闖王李自成真正死因（福王朱常洵真被李自成煮成人肉湯）

2023-05-15 07:04:08

朱常洵是萬曆皇帝的第三個兒子，明安宗朱由崧的父親，母親是鄭貴妃，15歲被封為福王，封地在河南。

1641年，李自成攻克洛陽，朱常洵從城牆上用繩子逃出，藏匿於西郊迎恩寺中，被農民軍活捉後處死。

但對於李自成處死朱常洵的方式，卻有多個版本，各種說法不一，最廣為人知的版本是，李自成讓人把福王綁上，剝光洗淨，又從後園弄出幾頭鹿宰了，與福王同在一條巨鍋裡共煮，名為「福祿宴」，讓眾人分食。這一說法不僅譏諷了福王，也揭露了李自成的殘暴。

然而，河南挖出一塊明朝石碑，卻解開了真相，證實李自成並沒有烹煮朱常洵。

關於朱常洵之死，文獻資料上有三種說法，一種比一種血腥。

《明史》中記載，「常洵縋城出，匿迎恩寺。翌日，賊跡而執之，遂遇害」。明史記載中，並沒有提及李自成烹煮福王之事。

明末清初文人彭孫貽，在《流寇志》中做了這一番記錄，「闖賊跡福王所在，執之。王見自成，色怖乞生。賊置酒大會，臠王為俎，雜鹿肉食之，號福祿酒」。李自成命人割下朱常洵一塊肉，和鹿肉一起下酒，這裡是沒有把朱常洵整個煮了。

第三種流傳最廣，說李自成痛恨朱常洵，「汝為親王，富甲天下。當如此饑荒，不肯發分毫帑藏賑濟百姓，汝奴才也」，於是先把朱常洵痛打40大板，然後嫋首示眾，最後把朱常洵屍體和著幾頭鹿一起煮，「重三百六十餘斤，育分股割」，燉煮成「福祿湯」，給士卒分食之。

那麼，究竟哪一種說法才符合歷史呢？考古發現朱常洵墓志銘，還原了這一段歷史。

1924年，在河南孟津縣麻屯鄉廟槐村南約500米處，出土了明福王朱常洵的墓志銘。後來，由於兵荒馬亂，這塊墓志銘就暫時遺失了。1984年，孟津縣文管會徵集到明福王朱常洵墓志銘。

在這一石碑中，不僅記載了李自成攻克洛陽城的日期，還記載了重金募兵的抵抗行為，以及福王朱常洵死亡經過。

大明崇禎十四年正月二十日，突有流賊數萬攻陷府城……王獨挺身抗節，指賊大罵，慷慨激烈，與城俱亡.......剛腸浩氣，雖死猶生。

既然有墓地，自然不可能被煮成人肉湯給吃了，第三種說法不攻自破。因為《明史》中還有這樣記載：承奉呼曰：「王死某不願生，乞一棺收王骨，棆粉無所恨」，賊義而許之。就是福王太監乞求，希望能夠為福王收屍，將他埋葬下去，最後李自成同意了。顯然，這一說法就顛覆了傳統認知，也還李自成一個清白。

那麼究竟是第一種，還是第二種說法呢？筆者認為，李自成更可能直接處死朱常洵，而不是吃了朱常洵一塊肉，原因有四。

一，李自成與朱常洵無仇無怨，攻克洛陽時，李自成也沒什麼損傷，對福王沒什麼仇恨可言，為何還要吃福王一塊肉？

二，至於河南天災，福王卻不救援的原因，李自成不會不懂，因為藩王救援，這不是自找死路嗎？責任在朝廷，不在福王，李自成沒有因此吃朱常洵一塊肉的仇恨動機。

三，按照彭孫貽說法，李自成吃了一塊朱常洵的肉，但吃人肉是要遭到唾棄的，李自成是起義軍，但卻不是魔鬼，至少在進京之前，李自成還很正常。

四，彭孫貽是浙江人，對李自成處理朱常洵的方式，只能是道聽途說，且彭孫貽存在討好清朝的可能，因為這麼寫，就揭露出貪婪的明朝藩王形象，和魔鬼般的李自成形象。

因此，根據出土的這一墓志銘，以及《明史》記載來看，福王被農民起義軍殺害之後，屍體仍存。換言之，被煮成人肉湯的「福祿酒會」是清朝杜撰的故事。

,