中標成交結果公告內容包括哪些（評標結果公示與中標結果公告的不同）

2023-05-14 01:28:15 1

今天我們先來看案例：

北京市高級人民法院

行政裁定書

（2020）京行終135號

上訴人（一審原告）濟南天任科技發展有限公司

被上訴人（一審被告）中華人民共和國財政部

一審第三人濟南拓百迅貿易有限公司

一審第三人山東大學齊魯醫院

一審第三人山東省魯成招標有限公司

濟南天任科技發展有限公司（以下簡稱天任公司）因訴中華人民共和國財政部（以下簡稱財政部）行政處理決定一案，不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京01行初482號行政裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭審理了本案。

財政部於2019年1月25日作出《監督檢查處理決定書》（財庫法〔2019〕33號，以下簡稱被訴決定書），主要內容為：山東大學齊魯醫院手術室數位化管理系統（腔鏡及顯示傳輸系統）採購項目（項目編號：0676-184010010028，以下簡稱涉案採購項目）採購（涉案的，編者注）醫療設備，屬於貨物採購，且供應商均為本國企業。根據《中華人民共和國政府採購法》（以下簡稱政府採購法）第二條的規定，採購方式和採購程序均應按照政府採購法及相關法律法規執行，涉案採購項目未按照上述規定執行，違反了政府採購法第二條和第六十四條第一款的規定。根據政府採購法第三十六條第一款第二項的規定，責令採購人山東大學齊魯醫院（以下簡稱齊魯醫院）廢標。根據政府採購法第七十一條和《中華人民共和國政府採購法實施條例》第六十八條第一項的規定，責令齊魯醫院、代理機構山東省魯成招標有限公司（以下簡稱魯成公司）限期改正，並於收到本決定書之日起15日內將整改報告報送財政部。天任公司不服，向一審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被訴決定書。

一審法院經查，齊魯醫院委託魯成公司就涉案採購項目組織開展採購活動，資金性質是財政資金。本次招標採購的貨物包含兩個包，其中包1採購的是手術室數位化顯示傳輸系統及高清腹腔鏡系統；包2採購的是高清腹腔鏡系統及超高清腹腔鏡系統。2018年10月29日，魯成公司在中國國際招標網發布第一次招標公告。同年11月6日，魯成公司發布第二次招標公告。同年11月30日，本項目開標、評標，並於同年12月3日發布評標結果公示公告。天任公司為包1的中標候選人，濟南拓百迅貿易有限公司（以下簡稱拓百迅公司）為包2的中標候選人。

2018年11月22日，山東維森科貿有限公司（以下簡稱維森公司）向財政部進行檢舉，檢舉事項為：涉案採購項目採用機電產品國際招標投標違反政府採購法及其實施條例，適用法律錯誤。同年12月6日，財政部向齊魯醫院、魯成公司發送財庫便函〔2018〕604號《政府採購監督檢查調取證據材料通知書》並抄送國家衛生健康委員會（財務司）及維森公司。2019年1月25日，財政部作出被訴決定書，並送達給齊魯醫院和魯成公司，同時抄送國家衛生健康委員會、維森公司、天任公司、拓百迅公司等供應商。同年2月2日，天任公司收到被訴決定書，於同年3月29日向一審法院提起行政訴訟。至天任公司提起本案訴訟時，涉案採購項目的採購人齊魯醫院及採購代理機構魯成公司未公告中標供應商，亦未籤訂該項目採購合同。

一審法院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項之規定，提起行政訴訟的原告應是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織。該法第二十五條第一款規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關係的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。參照《機電產品國際招標投標實施辦法（試行）》第六十七條第一款、第七十條、第七十一條、第七十二條第一款的規定，中標結果公告是確定中標供應商的依據，而評標結果公示公告系確定中標結果程序當中的一個公示環節，而非最終的中標結果。本案中，魯成公司於2018年12月3日發布了評標結果公示公告，但並未發布中標結果公告，因此，涉案採購項目的中標結果並未實際確定。故不能認定天任公司系涉案採購項目最終的中標供應商。由此，天任公司不是涉案採購項目的中標供應商，其不具備針對被訴決定書提起訴訟的原告主體資格。天任公司提起的本案訴訟，不符合法定起訴條件，依法應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項之規定，裁定駁回天任公司的起訴。

天任公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續審理，其主要上訴理由為：一審裁定認定事實錯誤，天任公司作為涉案採購項目排名第一的中標候選人，依法應當被確定為中標人，具備原告主體資格；一審裁定認定事實不清，天任公司系與行政行為有利害關係的法人組織，有權提起行政訴訟；一審裁定適用法律錯誤。

財政部未提出上訴答辯意見，拓百迅公司、齊魯醫院、魯成公司未提出二審參加訴訟的意見。

本院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法律規定的起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項規定，提起訴訟應當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；第二十五條第一款規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關係的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項規定，不符合行政訴訟法第四十九條規定的，已經立案的，應當裁定駁回起訴。本案中，涉案採購項目的中標結果並未實際確定，不能認定天任公司系涉案採購項目最終的中標供應商，亦不能據此認定天任公司與被訴決定書存在利害關係。天任公司的起訴不符合法定條件，一審法院裁定駁回其起訴並無不當，本院予以維持。天任公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　霍振宇

審判員　趙世奎

審判員　周凱賀

二〇二〇年五月十三日