盜竊被狗咬死主人有責任嗎（廣東一男子翻牆盜竊被狗咬死）

2023-11-07 12:40:05

討論看家狗咬死或咬傷入戶竊賊案件時，有人會提出這樣的觀點：縱然小偷有錯，也罪不致死啊，認為狗主人應當擔責。當我們要反駁這種觀點時，就要論證狗主人為何無刑責無侵權，絕不能泛泛地說：「如果要為小偷的死承擔刑事責任或賠錢，還有天理了！不是在鼓勵盜竊嗎?！」以下列舉一則真實發生的狗咬死入戶竊賊的案件，從刑事和侵權角度，分別討論狗主人是否負刑事責任和承擔侵權責任?敬請閱讀和指導。

【簡要案情】事發廣東，男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發當天，連某來到一棟別墅，發現該住戶家中無人後，遂準備入戶盜竊，當連某準備翻牆入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住並離開。

數小時後，連某再次返回該戶人家，再一次確認家人無人後，向院內扔進兩根摻有藥物的骨頭，準備先將兩條狼狗毒死後再實施盜竊。

半小時後，兩條狼狗因吃了帶毒的骨問中毒倒地，此時，連某認為時機已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻牆入室，令連某沒有想到的是，隨著連某從高牆上跳下，落地後的響聲，將其中一條狼狗驚醒，並從地上爬起向其撲來，隨後，另外一條狼狗也撲向了連某，最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲後報警，警方趕到現場時，連某已經死亡。

以下結合案例，展開分析討論，敬請指導和指正。

看家狗咬死小偷，主人是否負刑事責任

對這個問題還真不能簡單回答是或否，應分情況討論。

● 當以「小偷罪不致死」為由，要求狗主人擔責時

當小偷入戶盜竊時，狗主人唆使狗咬死小偷的，此時，狗咬人視為主人對入戶盜竊小偷實施正當防衛的工具，不能認為是狗在實施正當防衛，正當防衛是合法行為，狗的咬人不是刑法上的行為，只能視為主人對小偷實施的防衛行為；當小偷入戶盜竊時，主人眼看狗咬小偷置之不理的，也是主人對小偷實施的防衛行為，狗只不過是主人防衛工具而已。這兩種情況下，狗咬小偷都是主人的防衛行為，針對入戶盜竊，主人只能實施一般防衛，因此，存在防衛過當的問題，在小偷被狗咬失去反抗能力時，如果主人不及時制止，導致小偷重傷或死亡的，主人的行為系防衛過當，應負刑事責任。

● 雖然「小偷罪不致死」，但狗主人也無責時

本案的事實情況是，狗咬入戶盜竊的小偷時，狗主人沒有在現場，這種情況下，狗咬死小偷該如何評價呢?

犯罪的本質是法益侵犯，是違法且有責的行為，狗咬死小偷的案件，只所以會有「小偷罪不致死」的聲音，來為狗主人擔責尋找理由，大概是因為一個人因盜竊被狗咬死或被人打死，這樣的結果似乎過重，在生命與侵犯財產的法益之間進行衡量，雖然小偷侵犯了他人的財產法益或危險，但小偷也是一條活生生的生命，無論什麼人的生命法益都值得尊重，本案中，小偷入戶盜竊被狗咬死，明顯侵犯了小偷的生命法益，而在違法性層面，又難以找到合適的阻卻事由，如將看家護院的狗視為防衛裝置時，咬死人明顯超過必要限度，具有法益侵犯性。因此，從違法性層面難以為狗主人找到合適的阻卻其行為違法性的理由。

儘管如此，畢竟犯罪僅有客觀違法還不夠，主觀上還要有責任，才能對狗主人予以刑法譴責。前已述，不否認狗咬死小偷時，狗主人行為的違法性，如果要讓狗主人負刑事責任，還要看狗主認主觀上是否有過錯，且有具有責任阻卻事由。客觀歸責理論，以小偷自甘風險，就自我答責為由，否認狗主人的狗咬死小偷的責任。

實際上，從另外一條路徑同樣可以否認狗主認的主觀責任，雖然狗主人對飼養的大型犬只沒有採取必要的安全措施，如將狗栓起來，對一般人會有風險，如走錯門的人或鄰居等，從這個角度來說，狗主人主觀上有過失，似乎應負刑事責任。但是，有人不走正常路，翻牆入戶的行為，對狗主人來說是不能預見的，因此，狗咬死翻牆入戶的小偷，純屬意外事件，對狗主人來說主觀上既無故意也無過失，因此，狗主人雖然客觀上違法，但主觀無罪，不能讓狗主人負刑事責任。

狗咬死小偷，是否承擔侵權責任

飼養動物致人損害的為特殊侵犯類型之一，區別於一般侵權，飼養動物致人損害的，採無過錯責任原則，即使飼養人無過錯，飼養動物致人損害的，也應承擔侵權責任（民事賠償責任）。

《民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

本文規定就是飼養動物致人損害的歸責任原則，無過錯責任原則的規定。在飼養人無過錯的情況下承擔侵權責任的同時，也規定了飼養人免責任事由，即飼養人能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

本案中，小偷翻牆入戶時，發現家中有狗，後又用帶有藥物的骨頭，試圖毒死狗再盜竊，足以說明小偷對導致的損害存在主觀故意，根據《民法典》規定，狗主人可以不承擔責任或減輕責任。其實《民法典》狗主人可以不承擔責任的規定和刑法上狗主人不負刑事責任的規定之間，極為協調且無縫連結。根據《民法典》規定，不可抗力免責，但意外事件雖然阻卻犯罪，但不阻卻侵權責任，因此，《民法典》第一千二百四十五條規定中，使用了「可以不承擔責任」的說法，而沒有採取「不承擔責任」的說法。至於，狗主人是否承擔侵犯責任，法把自由裁量權留給了法官。