工業設計的流派（何為工業設計定義工業設計的兩種範式）

2023-09-16 18:38:16 1

序:於玻璃瓶底，看此方世界、水之與我，是光的偏私......

(註解:這篇文章的文案內容其實我在4月初就想好了，但是因為最近這一個月體驗到的種種感覺才推遲修改到5月發出，用玻璃瓶做意向其實說就是我們在這個世界上並不是什麼坐井觀天周圍是閉塞蒙色的狀態，更像是我們雖然每個人很渺小，能容納的空間也很狹小，但始終都能找到自己的位置。

在大學中，我們聽到很多老師講述工業設計是什麼，學習設計課程的時候我們也對設計是什麼感到疑惑，常常覺得摸不著頭腦，在大學裡最先聽到過定義為工業設計是創造性的解決問題，於是我們會對這個描述產生幻想，陶醉於這個描述中。過了一段時間又聽另一位老師說工業設計是受設計思維支配的，而軟體只是操作，我們要會運用設計思維進行品牌建設和設計引導，這個時候會納悶什麼是設計思維。為什麼貶低軟體操作。當我們還沒想清楚時，又有個老師說，工業設計其實這個中文翻譯都有問題應該為產業設計，包括平面設計、室內設計、Vi設計、視覺傳達設計等等.....都是工業設計的內容等，總之上述這一類關於設計的定義相當抽象，並且範圍極大。但於此同時，我們在完成老師布置的作業在具體實踐方式上卻多為產品手繪，建模和渲染。因為無法聽懂老師要講述的抽象內容，慢慢的我們也會認為工業設計主要是手繪，建模，渲染等具體細節定義，這也是我們平時接觸到和自己最近的也是更能了解到和快速反饋到的關於工業設計的學習內容，因此我們腦海中就會認為產品外觀的建模渲染也是工業設計。

但當我們學完之後會發現，這個時候關於工業設計定義的路線出現了定義方向上的二分，這兩種定義相互衝突，相互看不起對方，直到兩者的鬥爭到達白熱化階段後，設計教科書的解釋出現了，說你們都不要打了，你們不就找不到自身在設計定義中的位置嗎，我來給你定義位置。首先對產品外觀的建模渲染等具象定義排在最下面，處於定義層的最底端，階層位置為表象層。設計思維、創造性解決問題、品牌的建設引導，產業設計等抽象的定義層名叫組織層，位置上比外觀建模渲染要高一層。出來勸架的那個關於工業設計是在一個系統內的定義會說我中介調和了你們兩種定義的矛盾，緩和了你們兩種定義設計的鬥爭局勢，所以我屬於最高層，叫系統層，或者叫本質層。最後組成的一個秩序形狀是金子塔的穩固秩序，在一套空白的底面背景上一層層疊加，上一層的定義遮蔽著下一層的定義。這也是第一種關於工業設計的定義範式，這個範式維持著工業設計產業話語的再生產和運行，同時也是保護設計話語內部矛盾和張力不至於崩塌的重要支柱力量，維護著工業設計話語體系安全。是工業設計定義的底線力量。這也是我們大學接觸到的最整體和全面的關於工業設計的定義，幾乎囊括了工業設計裡面的所有知識學分類。從接觸最多的建模渲染、人體工程學、設計調研、設計思維再到相對陌生遙遠的系統架構的搭建，這種範式可以讓我們更快的了解到工業設計所需要具備的基本素養和所需知識。

但我這次重點想說的關於工業設計定義並不是上面大學體系下關於工業設計的定義，也不是百科中關於設計產業體系的定義，這兩種工業設計定義類型的組織架構為金字塔架構，上述兩種架構我們並不能闖入體驗其中，他們更像是特別高的人在遠遠的在遠處看著，人自身闖入其中的主體性體驗屏幕是被遮蔽和壓抑著的。

——————————————————————————————————————————

與第一種不同的是當我們走入社會走向工作崗位上，現實引力的會沉重的把我們摔倒地上，我們的主體第一人稱的體驗屏幕通過眼睛赤裸裸展現在我們面前，客戶常說，你不就是個做外觀的嗎？好聽點會說是給產品包一個好看的殼。這個時候，社會最初給我們工業設計的定義為做外觀的，這個做外觀的也是我們在現實中聽到的第一個定義。但是聽到後我們自身會反駁到，我是設計師我是來用設計思維解決問題的，憤怒的設計師如是說道。當然這個自我內心反駁是無力的，蒼白的，難過的。在當甲方看到工業設計師說出這句話的時候就像看到拿著錘子的孩子一樣可笑。

這個時候也同時出現了兩種關於設計定義方式的二分。第一個叉為工業設計是做外觀的，第二個叉分為工業設計師為創造性的解決問題，包括合理使用商業策略、設計思維、品牌建設、設計不應該只停留產品設計還要擴展到服務設計等等上述很多。這兩種定義也是相互對立的。相互之間爭奪前後主導次序。

（下面的敘述和講述可能會相對比較難理解和拗口，會涉及一些其他學科的理論知識，但我會儘可能通俗的講出來第二種定義工業設計的方式，得出的結論在粗看後可能感到不適，但其實並沒有和第一種相衝突)

對這種次序的爭奪，第一種說法為外觀造型設計本身是目的，而創造性解決問題等設計思維是手段。這也是現實中甲方和大多數人給我們安排或者他們認為的次序，消費者和行業外的人並不關心我們是用什麼設計思維，怎麼創造性的解決問題。第二種說法為，解決問題、活用設計思維是目的，而外觀造型設計本身是手段，這個是我們的內在心靈的感召和工業設計行業內部的共識，當然關於設計上面的方法和策略設計思維，可以幫助我們更高效的考慮設計問題。上述這兩種關於工業設計次序的理解和定義同樣也是對立的。

下面我們開始觀察這兩句話，可以看到產品外觀造型設計本身是工業設計和其他職業對比中最有差異性的定義方式，而創造性的解決問題和運用設計思維，其他職業也能這麼定義，像機械工程師也可以說，機械工程師的定義也可以是解決問題。（一些機械工程師領域中的TRIZ創新領域視頻中，創新性很強的機械設計師也會使用頭腦風暴法來搞機構設計，當然他們創新設計的是結構），如果說工業設計是可以引導品牌建設，那得罪了更多人，品牌策劃師和品牌營銷師廣告人會說，我們就是做品牌建設的、你們工業設計師為啥找我碰瓷。關於說工業設計師的目的是靈活運用設計思維，但其實產品經理，程序架構師、算法工程師等創新性質工作、這三種職業他們都會使用設計思維，在我第二家公司裡面發現，這些算法工程師、硬體架構師，他們思維導圖使用的更多，時刻都在使用X-mind思維導圖，來梳理軟硬體和程序之間關係。如果說工業設計是以解決問題、品牌建設、設計思維為第一位，那麼各個職業之間的差異就會被抹除，到最後很多職業就沒有任何存在的必要了。如果可以合併上述職業同類項或者進行約分簡化，反過來看最後發現工業設計師可以做外觀，可以寫程序，可以寫算法，可以做硬體架構師，可以去做機械工程師，還可以去做品牌策劃、諮詢等。這樣下來應該說世界就應該沒有這麼多行業，導致的結果世界也就不會有這麼多的差異，而是只有個別幾個行業或者職位就可以了。但是我們反過來看現實世界發現，世界還是這麼多樣化，有眾多行業。如果依據工業設計是創造性的解決問題、設計思維來描述，在瞬間就抹除了世界的多樣性和差異，而差異恰恰是用於構造世界的，誰也不希望一個只有幾個行業幾個職業沒有生機的世界。（如果有那麼這個世界也不會在現代社會而是在古代）

我們也可以把上面兩個命題擺出來問一個假如，然後後面跟一個沒有（當然這個世界不存在假如，這裡只是方便說法），假如工業設計是做外觀的，如果沒有工業設計會怎麼樣，最後發現如果以做外觀定義工業設計，沒有工業設計這個世界和社會只不過是比較醜陋、粗笨繁瑣。並不影響太多我們人與人之間，人與社會之間的社會存在。第二個，假如工業設計是創造性的解決問題包括設計思維和品牌建設等，那麼會發現，如果沒有工業設計，這個現代世界是否還存在都要打一個大大的問號，我們可能會退會人類文明剛剛誕生的階段，畢竟創造性解決問題都是到了有人類文明之後就已經出現了。此時出現了一個關係就是創生還是被創生的問題，到底是選擇哪種次序排第一位，如果選擇了工業設計定義是創造性解決問題、設計思維、品牌建設等，結果發現這個現代世界就無法生成出來，所以更無別提後面設計的誕生了，因為現代世界都無法存在。如果選擇了工業設計是做產品外觀的，這個現代社會，還能基本維持存在。兩害相權取其輕，為了維持這個世界結構的完整和現實的存在，我們只能被迫後退一步，無奈的宣告，"工業設計是做外觀的"，在次序上也是先有做外觀，後有解決問題。這個引號代表的做外觀的定義主要是這個世界在生成過程中為了維持世界自身的存在自己承認的，也是我們內心經過鬥爭後被迫承認的，已經不是最初外界和甲方給與我們的定義了。

（注意：這裡只是討論兩者定義的先後順序並沒有妖魔化誣陷設計是創造性解決問題還有設計思維引導品牌建設等定義沒有作用，設計思維的確有很大的甚至在設計事務中起決定性作用，只是設計思維、創造性的解決問題不是只有工業設計才能佔有，或者是設計行業獨有的專利）

我們用簡化的語言來描述：（後面會有相關的配圖）

正題：外觀造型設計本身是目的，創造性的解決問題等......是手段。（社會外界甲方給我們的定義、也是我們我們剛畢業做工業設計時的狀態）

反題：創造性的解決問題等......是目的，外觀造型設計本身是手段。（我們自己的內在的使命感召和設計行業內本身定義的，而且這類定義在工業設計中的確能創造出差異性強和不一樣的產品，上面的論述並沒有打擊和否定解決問題和設計思維的巨大作用。）

合題：外觀造型設計本身是目的，創造性的解決問題等......是手段。（主要是這個現代世界害怕自我毀滅本身做的選擇，也有自己為了生活被迫做的選擇，但其實第二點佔比不大）

聽到這裡大家可能會難受（我也挺痛苦），但是不要氣餒，因為第二種工業設計的自我定義的冒險現在才剛剛開始，下面我們做一個模擬。

被迫承認了「工業設計做外觀」的定義後，我們回到剛剛走入社會中的時候來看，這個時候我們找一家做產品的公司，我們什麼都不會，只會一些基本的建模和渲染，還有一部分藝術素養。當我們完成了第一次設計項目提案並成功通過後，後續結構工程師和甲方或者上級領導過來會給你說，這裡無法出模、這裡成本太高、這裡做不了。這個時候我們會認識到，工業設計不僅僅是畫圖，要解決生產加工的問題。這個時候關於設計的定義出現了一個二分，一個是工業設計是畫外觀的，另外一個是工業設計要解決生產加工的問題。這兩種定義在此時是相互對立的。當你踉踉蹌蹌完成生產加工的問題後，我們會隱約感覺到，工業設計既是做外觀的，同時也是要解決生產加工成本限制的問題，這個時候關於工業設計的抽象側定義在解決問題上就縮小了範圍，關於解決問題的定義也從最初的全抽象的定義，變成了現在相對具體的、鮮活的定義。套入上述關於兩者次序相爭的論述中就不會出現現實世界直接無法存在和生成世界自身的狀況發生。慢慢的我們在工作五年後學會了控制外觀質量後，形成肌肉記憶考慮加工問題後，我們就不用每天像精神分裂的說設計要強調生產和成本限制，這時已經在內心中已經把這個對立克服超越了，最後我們會說一句「工業設計師是做外觀的」（因為設計思維還有創造性的解決問題的相關定義單列出來已經沒有存在的必要了。）

當然不僅僅說工業設計自我定義只有這一種情況，如果我們這個時候跳槽換了一家公司，到了一家重視品牌建設和品牌策劃的產品公司，他們可能就會看我們的設計有沒有產品調性和傳播度，能不能讓消費者記住。這個時候工業設計的定義又會出現二分，一個是工業設計是畫外觀的，另外一個是工業設計要解決產品品牌調性和傳播力的問題，這個解決的問題也是具體的和鮮活的問題，（可以自行套入上述模型中，問個假如...沒有....）我們在按照上面的主次順序完成後，體會到工業設計既是做外觀的，同時也是要解決生產品牌建設和傳播等問題，直到學會後，我們會認為「工業設計是做外觀的」。（此時內心已經克服超越了上述關於品牌公司產品設計定義的對立）

慢慢的我們又到了另外一家公司，學會了設計思維，再之後做了很久後，我們學會了系統設計方法，這個世界會按照上面兩種定義說法給出「工業設計是做外觀的」（此時內心已經克服超越了上述關於設計思維和做外觀的矛盾，也克服超越了系統思維和做外觀的矛盾）

用一句我亂改的詩總結關於第二種工業設計自我定義的範式「設計多年尋自我，今日方知我是我」

當然上述的工業設計自身定義的創生過程是理想情況下，沒有考慮到個人本身的情況，如果都是按照上面這個路徑走下去，這個世界上的設計師應該都熟練掌握的系統思維設計的能力。但是現實不會這麼發生，最後出現的定義路徑可能是多條路徑，生產公司出來的定義「工業設計是做外觀的」內化揚棄的過程就不一樣，品牌公司出來的「工業設計師做外觀的」內在過程也不一樣。甚至多種做外觀的定義會相互對立，這個設計師做外觀的從生產企業走過來、另外一個做外觀的從品牌公司走出來、還有些從創意設計公司走過來、還有些從產品開發公司走過來，甚至還有些從設計教育大學中走出來。這些定義也是相互矛盾的，雖然他們都被這個世界定義是「做外觀的」（工業設計走完了從庸俗的表象階段和邏輯的本質階段，重新外觀表象化了，畢竟再怎麼強調設計的邏輯本質，最後呈現給我們的都是一個克服和超越對立後的外觀和表象的實體）。這些設計定義本身會最終會選擇更多不同的路徑、分更多的枝叉，產生更多的差異和對立。並不會所有定義方式都會歸一為一種。這個時候我們該如何做選擇？