《戰爭論》讀後感2000字

2024-06-20 22:44:06

　　《戰爭論》是十九世紀普魯士軍事理論家卡爾·馮·克勞塞維茨所著。作者的思想受當時的德國古典哲學影響很大。由於時代的限制，書中的一些觀點是不正確的，有些觀點，特別是一些軍事學術上的具體問題，同今天的客觀實際不相符。但是作者是第一個自覺地採取辯證法研究戰爭理論的軍事家，也得出了一些至今看來仍然正確的論斷。恩格斯和列寧對其中某些觀點也有過好評。恩格斯在致馬克思的信中曾說：「目前我正在讀克勞塞維茨的《戰爭論》，他思考問題的方法是奇特的，而書的本身是很好的。」

　　克勞塞維茨不是一個在戰場上很有成就的軍人，他的一生沒有經歷過什麼重大的戰役。此外，雖然深受德國哲學的影響，但是他還稱不上是哲學家，所以他寫的書既算不上地道的軍事著作，也算不上地道的哲學著作。但是關鍵在於他有了創新，用哲學的方法來解釋了軍事學。

　　實際上，這本書是他12年的手稿，在他死後由他的夫人幫他整理出版，書中很多的章節都不完整。克勞塞維茨自己也曾經在遺稿中說過：假使我過早地去世，因而中斷了這項工作，那麼現有的一切東西當然只能叫做一堆不像樣的思想材料了。它們將會不斷地遭到誤解和任意的批評。

　　如果作為讀者你想從這本《戰爭論》中得到一些打仗的訣竅，那麼你肯定會非常失望。因為這本書通篇描寫的是什麼是戰爭，而不是如何戰爭。在這本書中，我個人覺得他得出的比較有價值的觀點有一下幾點：

　　一、「戰爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續」。他的這個觀點得到了世界上各個國家的公認，應該說這是這本書中最最重要的貢獻，即使意思形態不同的共產主義者也沒有提出反對意見。列寧在反對第二國際修正主義者的社會沙文主義的鬥爭中，曾不止一次的引用過作者的這句名言，同時還指出：「馬克思主義者始終把這一原理公正的看作探討每一次戰爭的意義和理論基礎。馬克思和恩格斯一向就是從這個觀點出發考察各種戰爭的。」在書中他定義了一種「絕對戰爭」的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是實際戰爭中，好像並沒有這種戰爭發生。不管戰爭慘烈到何種程度，都沒有達到作者筆下的「絕對戰爭」的標準。當這種戰爭被弱化後，他背後的主謀(政治)就浮出了水面。因此，無論何時何地，戰爭只能被定義為一種手段，而不是一種目的。

　　二、人民戰爭。他的這個觀點比毛主席要早提出近一百年，所以有人曾經提出毛主席的軍事思想不過是克勞塞維茨的翻版。(在戰爭年代，主席的確拜讀過克勞塞維茨的《戰爭論》，至於主席是否剽竊別人的觀點，這個命題就讓歷史學家求證去吧)。「人民戰爭」這個概念雖然在書中出現的頻率不是很高，但是畢竟是作為一種戰爭的方式提出來了。這與他第一次用辨證的方法寫軍事學著作一樣，是具有劃時代的意義的。人民戰爭的描述主要出現在他書中山地作戰和後勤這兩大塊。

　　三、指揮系統扁平化。這個概念不知道是不是由他首次提出來的，但是無論如何，這個觀點和現代的軍事指揮系統的發展趨勢是不謀而合的。例如美國的的未來戰場指揮系統中，作戰指揮部可以對單兵直接下達作戰命令。這樣既提高了信息傳遞的效率，也避免了信息在多次轉達(傳統的信息傳達方式)後失去了原有的意義或者被夾雜了很多傳達者的主觀意見。

　　四、提出了戰略和戰術的劃分。雖然現在有很多關於戰略和戰術的劃分標準，但是克勞塞維茨的劃分方法也還是比較獨特的。他指出：戰術就是如何戰鬥，而戰略就是如何運用戰鬥。

　　簡單的說了一些我認為《戰爭論》中比較有意義的四點後(其實遠不止這些，只不過水平有限，還有就是懶得寫)，也應該對他錯誤的觀點進行一下駁斥。

　　一、防禦是比進攻強的形式。

　　這個觀點是充斥這整本書的觀點，書中作者認為，防禦是消極的，進攻是積極的，防禦的最大利益就是等待。因此，防禦者通過防禦比進攻在形式上強的因素來抵消進攻者在實力上強的要素，從而達到彼此平衡的狀態。其實作者這樣把防禦和進攻單獨的列舉出來談是不正確的，因為，任何進攻都會以防守而結束，而防守的最終目的是為了進攻。(都是指廣義上的)應該說防守和進攻是兩個不可分割的整體。其實作者在最後的幾章中也提到了進攻和防守不可分割，可能因為是手稿，所以造成了我無法領會作者的原意。但是進攻和防守在我認為絕對沒有強弱之分。

　　二、萬物絕對化、極端化。

　　可能作者是因為受了當時哲學的影響，什麼東西都會追求絕對的概念，不時的就會使得自己陷入追求極端的邏輯怪圈中(當然，讀者更受罪)。例如，他指出只要是戰爭就必須最大限度地動用暴力。他曾經痛斥「不流血的戰爭」這種觀點，認為在戰場上一定要殲滅敵人的主力。雖然他指出了戰鬥力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心為上的戰爭規則，也不懂得上兵伐謀的道理。而關於這點，我國的孫子提出：不戰而屈人之兵，善之善者也。其實這種暴力最大化觀點和他提出的「戰爭是政治的延續」是矛盾的。因為，從廣義上來講，既然政治是戰爭的目的，那麼戰爭就必須受到政治決策者的影響，也就是說，政治的眼光要超越戰略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽視政治，那麼政治必將成為戰爭的奴隸。而且，如果戰爭一味追求暴力，那麼戰爭就稱不上藝術，而應該改名叫屠殺。

　　本來還想寫第三點、第四點……但他書中的語言太晦澀難懂，而且邏輯有的時候很亂，以至於我不確定他的觀點是否正確，我讀得並不是很透，不敢太放肆。

　　另外，他書中關於防禦和進攻的論述佔了一半，當中有很多的觀點和現在的作戰樣式不相符合，這裡就不一一指出了，如果有興趣的可以自己去讀讀。

　　當然，世界上沒有絕對的真理，更別提軍事學這種充滿「概然性」的科學。我想，如果給作者多幾年的時間，他一定會給我們澄清他書中矛盾和不清晰的觀點，但是造物弄人，這位軍事天才英年早逝，適得他的軍事理論也變得撲朔迷離，可能這本身也符合軍事學的規律吧。