甲午戰爭的起源和過程和影響（甲午中日戰爭）

2023-05-04 06:38:23

甲午戰爭的起源和過程和影響?術語表達：甲午中日戰爭：1894年到1895年日本發動的侵華戰爭因1894年是中國農曆甲午年，故名1894年春，清政府應朝鮮政府要求出兵鎮壓朝鮮東學黨領導的農民起義，日本乘機出兵侵入朝鮮7月，日艦突然襲擊牙山口外豐島海面上的清軍兵船8月1日中日雙方正式宣戰9月，平壤戰役和黃海海戰之後，日軍佔領了朝鮮全境10月起至11月，日軍進攻遼東半島，佔領大連、旅順次年1月進攻威海衛在中日戰爭中，遼東軍民雖奮勇抗擊，屢建戰功，但由於李鴻章始終採取避戰求和的政策，致使清軍處於被動挨打的地位，遼東和威海衛均告陷落1895年4月，清政府被迫籤訂屈辱的《中日馬關條約》，我來為大家講解一下關於甲午戰爭的起源和過程和影響?跟著小編一起來看一看吧!

甲午戰爭的起源和過程和影響

術語表達：

甲午中日戰爭：1894年到1895年日本發動的侵華戰爭。因1894年是中國農曆甲午年，故名。1894年春，清政府應朝鮮政府要求出兵鎮壓朝鮮東學黨領導的農民起義，日本乘機出兵侵入朝鮮。7月，日艦突然襲擊牙山口外豐島海面上的清軍兵船。8月1日中日雙方正式宣戰。9月，平壤戰役和黃海海戰之後，日軍佔領了朝鮮全境。10月起至11月，日軍進攻遼東半島，佔領大連、旅順。次年1月進攻威海衛。在中日戰爭中，遼東軍民雖奮勇抗擊，屢建戰功，但由於李鴻章始終採取避戰求和的政策，致使清軍處於被動挨打的地位，遼東和威海衛均告陷落。1895年4月，清政府被迫籤訂屈辱的《中日馬關條約》。

考情分析：

甲午中日戰爭：甲午中國戰敗不過是近代眾多失敗戰爭中的一場，但是從中華民族的情感來說，這場失敗是奇恥大辱，「彈丸之地」的日本竟經「地大物博」的中國打敗，在當時無論是最高統治者還是知識階層都無法接受這種慘敗，所以關於甲午戰敗的史料記載極其翔實，抗日戰爭中華民族戰勝日寇一雪前恥，這兩次戰爭結果的不同也是令人深思的問題。因此高考題中甲午中日戰爭是常考點，背景、《馬關條約》內容及影響、國人對此次戰爭的失敗反應及感受，都是命題的方向。

學者觀點：

劉兵：傳統的中國認同模式即華夷秩序，它從周代開始是一個依靠華夏文明而維繫的認同體系，雖然在血統上以漢民族為主流，但對國家的認同卻是超越民族的文化中心主義。甲午戰爭的失敗，中國失去了最穩定的朝貢國朝鮮，華夷秩序宣告崩潰，傳統認同模式需要重新整合。對於甲午戰爭之後的時局，漢族知識分子形成了不同的政治認識派別，大體有維新派、立憲派、革命派及無政府主義者等。大體上可以分為兩類，一類是比較溫和的漢族知識分子，即雖然萌發了漢族意識，但仍然寄希望於清廷改革，構建新的國家共同體；另一類就是漢族民族主義較為濃厚，直接走到了清王朝的對立面開始籌劃革命，舉行推翻清王朝的活動。前者以康有為、梁啓超的思想最為典型，後者以孫中山、章炳麟的思想最為典型。革命派與改良派相對立，在甲午戰爭後已經對清廷徹底失望，開始走上了「反滿」革命的道路。民族主義是孫中山三民主義的重要內容，他的民族主義思想具有極其豐富而深刻的內涵。孫中山的民族主義思想中反滿傾向是十分明顯的，在一定程度上還含有種族主義的色彩。在後來由於革命形勢新的發展，他開始認識到只反對滿洲政權而不反對滿洲人才是正確的道路，反對的是滿清政權在國內的民族壓迫和對外的軟弱無能，所以形成了既反對國內民族壓迫，力圖實現國內各民族平等，而且反對一切外來民族壓迫，恢復中國在世界各個民族國家中的國際地位這樣的一個民族主義。（甲午戰爭對朝貢體系及國內政治的影響）

李少軍：甲午戰爭前夕，中日統治者對形勢的認識和判斷，可分為兩個方面：其一，中日對彼此意圖、動向的判斷。眾所周知，日本借朝鮮發生東學黨起義的形勢出兵，其始意在於挑起侵略朝鮮與中國的戰爭。（中國方面認為）似乎日本是否尋釁挑戰，全視中方派兵多少而定。他們還是希望日本「悔禍」、「情願就商」，幻想「不戰而屈人」。與中國統治者相反，日本當局自朝鮮爆發東學黨起義之後，對清政府會作何反應，挑戰後清政府有無堅定決心與其較量，早有明確估計。他們深知清政府高度重視朝鮮與中國東北唇齒相依的關係、自19世紀80年代以來一直致力於加強中朝傳統的宗藩關係，料定東學黨起義不斷擴大，清政府必會應朝鮮政府之邀出兵，認定這是造成中日在朝軍事對峙的大好機會。其二，中、日對他國動向的判斷。甲午戰爭前的朝鮮半島，是列強爭奪的焦點，國際關係錯綜複雜。中、日軍事對峙的局面一出現，俄、英等國便打著「調停」的旗號，頻繁插手。清政府內部對俄、英動向的判斷並不一致。在日本方面，對俄國，日本當局雖一直擔心它的幹涉，但同時認為，俄之企圖並非袒護中國，而是要防止日本佔據朝鮮，而且西伯利亞大鐵路尚未貫通遠東，英國又牽制著俄國的行動，因此，「俄國在遠東的軍事力量還不可能進行武力幹涉。日本當局還認定：只要儘量做到無損英國利益，強調其牽制俄國的作用，英、日不僅不會處於敵對狀態，還可能得到它某種程度的支持.日本當局的上述判斷，都在戰爭前夕得到證實。清政府由於遲遲沒有深刻認識到日本志在必戰，又對俄、英動向作出誤斷，因而在日本準備挑起戰端的危急關頭，仍立足於和平解決爭端，將主要精力投入外交，戰備、動員均遲遲不用力進行，致使戰未開便陷入全面被動的地位。

上述中、日統治者對形勢認識和判斷準確度的差異，究其主要根源,就在於雙方對彼此和歐美列強的了解水平不同。中國方面，李鴻章等當權者自70年代以來，雖一直認為有必要了解日本情況，但所下功夫實在有限。就拿甲午戰爭前夕的駐日公使汪鳳藻（1892年赴任）來說，日本對朝出兵前，他只憑日本「官民之爭逐日激烈」的表面現象，「妄斷日本決無對他國生事之餘力」。反觀日本，自明治維新以來，為對外擴張的需要，一貫致力於多方深入了解和剌探中國情況。日本軍方和民間對外擴張團體，從1873年以後便有組織地向中國內地不斷派遣諜報人員，這些間諜系統地捜集了關於中國軍事、政治、社會的情報。日本了解、刺探中國情況完全可以說是多層次、全方位、持續不斷地進行的，這足以說明甲午戰爭前夕日本當局何以能做到準確判斷中方動向。所謂國際公法，在近代本是西方列強以實力為後盾處理相互關係的一套規範，當它們的力量對比改變時，相互爭奪與擴張毫不受國際公法約束。19世紀6、70年代以後，國際公法相繼傳入中國和日本，然而兩國當權者在國際法上觀念卻截然不同。中國當權者奉行「外須和戎」的方針,迷信國際公法，以為「各國互峙爭雄，而公法行乎其間"，只要遵守國際公法，恪守條約，就能維持和平局面。日本當權者通過對西方列強的深入了解，並基於自身對外擴張的需要，認為國家之間實際上是弱肉強食關係，「兵力不整之時,萬國公法亦決不可信」，它「既不足恃,亦不足守」。（從對外關係及國際形勢的判斷對比中日之間的差距）

金基鳳：由於國營重工業主要是軍事工業，這一基本狀況決定日本資本主義從形成伊始就帶有軍事性質。急速發展的資本主義，提出了進一步擴大原料、資金、勞動力供應來源和擴大商品銷售市場的要求。而日本國內的狀況卻無法充 分滿足資本主義發展的要求。而帶有濃厚封建殘餘的近代天皇制的確立，使日本對外的侵略擴張要求更加強烈了。其侵略矛頭，首先指向了朝鮮與中國。「徵服朝鮮"，不僅是日本資本主義對外經濟擴張的需要，而且具有重要的軍事戰略意義。當時朝鮮在政治上還處於對中國清政府的從屬地位，朝鮮所處的地理位置又離日本最，,所以日本統治階級稱朝鮮為「渡滿（中國東北）橋梁」，將其看作是侵略中國的一塊跳板。在日本侵略者看來，中國是一個鄰近的、最大的掠奪對象。他們早就精心炮製了對外侵略擴張的藍圖，在明治年間制定的日本「大陸政策"，就已確定了徵服中國臺灣、朝鮮、服徵中國東北和內蒙古地區、徵服中國內地和徵服世界的五個侵略步驟。我們認為，日本統治階級發動甲午戰爭的直接契機是1890年開始的日本經濟危機和政治危機，所謂「朝鮮問題」僅僅是挑起戰爭的一個藉口。1889年日本農業遭災大歉收，糧食減產 560萬石，米價飛漲，國內市場越加縮小，更嚴重影響了對外貿易。1890年世界資本主義又發生經濟危機。在內外夾擊之下，日本終於發生了嚴重的經濟和政治危機。 與此同時，統治集團內部矛盾和分歧也日益加深。於是日本統治集團想用發動對朝鮮和中國的侵 略故爭來轉移國內的視線，以擺脫其困境。日本不過是代表歐美列強開放朝鮮 以及徹底打開中國的大門，為其掃除直接瓜分中國領土的障礙的馬前卒，日本發動甲午 戰爭揭開了列強直接分割中國領土的序幕。（從日本國內角度看甲午中日戰爭的必然性）