戊戌維新變法發生在哪年（戊戌變法和明治維新成敗）

2023-06-20 09:26:45

19世紀中葉

在西方資產階級革命成功、商品經濟蓬勃發展、世界市場逐步形成、殖民主義浪潮席捲世界的時代。

在西方列強優勢力量的衝擊下，閉關自守的兩個東亞封建制國家——中國和日本均被迫打開國門。

在中國，其標誌是鴉片戰爭。

在日本，標緻就是美國東印度艦隊司令培裡率艦隊東來叩關。

兩國被迫開港通商，籤訂喪權辱國的條約，致使中日兩國陷入重重危機之中。

為了救國救民、中日兩國在自己的國家掀起了挽救民族危亡的改良活動和資產階級民主革命。

1868年，日本發生了明治維新運動。

1898年，中國發生了戊戌變法運動。

兩次運動都是挽救民族危亡的具有資產階級性質的改良運動，但明治維新的成功使日本走上了資本主義發展道路，一躍成為東方唯一的資本主義強國。

而戊戌變法只是曇花一現，中國依然掙扎在半殖民地半封建社會的深淵。

1、歷史背景大致相同

戊戌變法和明治維新，都是在本國面臨著西方列強的全面侵略、社會面臨著殖民地化或半殖民地化嚴重危機。

在中國，是鴉片戰爭的失敗，一系列不平等條約的訂立，主權的逐步喪失，大量的賠款、割地和全國被幾個列強瓜分為若干個勢力範圍，中國面臨亡國的危險。

在日本，則是1853年以後的被迫開關，《日美親善條約》、《安政五國條約》、《日美友好通商條約》之類的極端不平等條約的訂立，黃金的大量外流，經濟的日趨惡化，民族工業受到沉重打擊，被迫讓外國在本土建立軍事基地，是國內政治危機的加劇，是國家存在著被肢解的危險。

在外來的侵略中，西方侵略客觀上也帶來了先進的生產方式和思想觀念，有力的衝擊了原有的封建生產方式和倫理綱常，催生了近代民族資本主義工業和資產階級的維新思潮。

戊戌變法和明治維新就是在國家面臨嚴重的統治危機，國內階級矛盾尖銳，統治階級內部矛盾不斷的這樣一個背景下爆發的。

2、改革的性質宗旨相同

在本質上都是以帶有某種半殖民地化色彩的封建社會向資本主義過渡的變革。

直到鴉片戰爭前，還是封建的自然經濟佔統治地位。

其中，雖然經過洋務運動的推動，資本主義經濟成分有所增長，但在社會經濟中，始終未佔主導地位。

而鴉片戰爭後強加給中國社會的，則除了一部分外來資本以外，更多大的是半殖民地化的因素。

日本在18世紀從自然經濟中孕育出資本主義的因素。

特別是幕府建立之初，由於政局穩定，全國統一，商品經濟獲得較大的發展。

僱傭勞動與資本，以手工業工廠為載體，已緩慢地開闢著自己的航程。

然而，就整個日本社會而言，它也不居主導地位。

1853年以後的開關，又給日本社會打上了半殖民地的烙印。

因此，戊戌變法和明治維新都是以帶有半殖民地色彩的封建社會為出發點。

都是向西方學習，通過政府命令自上而下推行資產階級性質的改革。

兩國維新派都力圖通過維新改革現狀，使自己的國家走向強大。

挽救民族危機，發展資本主義，增強經濟實力和軍事實力，收回國家主權，以成為近代亞洲獨立自主的國家。

3、改革的內容大體相同

從改革的內容上來看，戊戌變法在政治上開議院，制憲法，以君主立憲取代君主專制，實行君民共治。

經濟上提倡大力興辦實業，實行有利於資本主義發展的政策，以先進的資本主義生產方式取代落後的封建主義生產方式。

文化上廢除以八股取士的科舉制度，提倡科學，興辦新式學堂；軍事上設置製造軍火，精練海陸軍等。

明治維新運動政治上廢藩置縣，消除封建割據，加強中央集權。

經濟上實行土地改革和地稅改革，實行保護扶植資本主義工商業的一系列政策。

如將企業交給私人經營；向資本家發放無息貸款；統一貨幣；禁止各地設立關卡；取消商人專利的同業公會等。

軍事上頒布義務兵役制，建立近代常備軍，按照西法練兵，對官兵進行武士道精神教育。

兩者改革的內容都不是枝節性的而是包括政治、經濟、軍事和思想文化等諸方面變革，是關於社會體制、社會制度的改革。

4、改革的實行方式相似

從運動的實行方式來看，戊戌變法和明治維新都是圍繞著皇帝的一個政治集團醞釀、引發、組織、實施，自上而下地採取頒布政令、法令等方式進行的。

在中國，是以康有為，梁啓超等人為首的知識界精英，擁簇著一個沒有實權的光緒帝，在政壇上進行改革。

在日本，則是得到一批武士支持的薩摩、長州二藩和一些有西方思想的志士，把一個悽涼寂寞的天皇推到歷史的前臺，以實現自身抱負。

二、明治維新與戊戌變法的成敗分析

中國維新派的主要領導人康有為曾經說過：

「日本變法收效最快，制度最完備，是中國最好的典範。……如能效仿之新政，中國變法所獲之成果，就又可能事半而功倍。」

在他看來，只要以明治維新為模式，變法維新就能成功。

但是，出乎中國維新派的意料，1898年戊戌變法卻遭到了失敗。

就明治維新和戊戌變法當時國內的各基本方面來看，有相同之處，按維新派的想法戊戌變法可以借鑑明治維新，但是兩者之間有許多根本之處不同，也恰恰是明治維新取得成功，戊戌變法失敗的真正原因。

1、國際環境不同

日本的明治維新處於極為有利的國際條件下。

當時，世界資本主義還處在自由資本主義階段。

日本內政日本史學家井上清說：

「英法俄的對立……使各國的魔手相互收到牽制。美國的內戰及善後工作，使他沒有餘力在東方發動侵略。這一切都有助於日本擺脫半殖民地危機。」

英國和法國把自己在遠東的重點放在中國，為鎮壓太平天國革命，從日本調走了他們駐軍。

其他西方列強對日本又有各自的打算，因而未能採取聯合幹涉的行動。

日本維新派抓住這個有利時機，幾乎是在沒有多大外界阻力的情況下，比較順利地進行了維新運動。

而中國的戊戌變法所處的國際環境是極端險惡的。

當時，世界資本主義已進入帝國主義階段，甲午戰爭進一步打開了中國的大門，帝國主義蜂擁而至，掀起瓜分中國的狂潮。

在這種形勢下，中國政局發生的任何變動，都會觸動帝國主義的在華利益，他們決不會袖手旁觀。

因此，中國的戊戌變法遇到了極大的外部阻力，即使不遭到封建頑固派的鎮壓，也會受到帝國主義的幹涉。

因為帝國主義不會放棄在中國已獲得的政治、經濟、外交權力，決不會讓中國成為民族獨立、主權完整的國家。

在這種情況下，維新派希圖依靠帝國主義的支持推行變法，就變得有些不切實際了。

2、社會結構大不相同

進行資產階級改革的前提條件是推翻封建制度。

在這方面，中國的封建勢力比日本的封建勢力要強大得多，而資產階級勢力卻比日本要弱得多。

日本明冶維新前，封建制度危機四伏，封建營壘急劇分化。

頑固勢力德川幕府的統治在農民起義的多次打擊下，已經搖搖欲墜，分崩離析。

其他西南各藩，從藩主大名到下層武士以及一批宮廷貴族都背離了幕府，向資本主義轉化。

這樣，新興的地主，商人，中、下層武士組成倒幕聯盟，主張推翻幕府統治，並擁有軍隊，其勢力遠遠超過以德川幕府為代表的封建頑固勢力。

明治政府實際上是一個地主資產階級聯合專政的政權，因此代表資產階級利益的新政是可能實現的。

而在中國戊戌變法時，延續了兩千年的封建制度，在政治、經濟、文化等各個領域都佔有絕對統治地位，形成了完整的封建體系，根深蒂固。

在中國要衝破這個封建主義羅網，無疑比在日本要困難得多。

當時統治集團中主張維新的只是一個沒有實權的皇帝，而以慈禧為首的頑固派仍然掌握著大權，慈禧太后對光緒皇帝的變法斥責為「徇一人而亂家法，祖宗其謂我何？」

所以說封建制度根本無法觸動。

並且當時資本主義經濟基礎很薄弱，民族資產階級十分弱小，其上層的代表康有為、梁啓超具有嚴重的軟弱性，缺乏徹底反帝反封建的勇氣。

在這樣的條件下要推行新政必然舉步維艱。

3、革新派所運用的策略和政策的實際作用不同

日本的維新派懂得以暴力摧毀舊的封建政權，他們利用下層人民的力量，通過國內戰爭，推翻了德川幕府的封建統治，建立起地主資產階級聯合專政的新政權。

然後運用政權的力量，進行自上而下的改革。

這實際上是一次不徹底的資產階級革命。

相反，中國的維新派不懂得暴力的重要，根本沒有自己的武裝，又敵視和害怕人民革命。

所以，戊戌變法只是少數資產階級知識分子的孤立的活動，沒有依靠人民群眾的力量，沒有農民起義的配合，沒有發動對頑固勢力的武力討伐。

手中沒有一兵一卒，危急之時，只得求助於封建軍閥袁世凱，結果又被出賣。

相反，慈禧卻以武力為後盾，發動宮廷政變，輕而易舉地囚禁光緒，捕殺維新派，帝黨和改良派無力還擊，只得束手待斃。

百餘年前的戊戌維新運動，是近代以來中國首次有意識地進行制度變革、應現代化挑戰的嘗試。但這次措施並不「過激」的改革，卻以流血的悲劇結束。

,