電影西虹市首富侵權案二審（電影西虹市首富被訴侵權案）

2023-06-27 02:47:25

2021年9月29日下午，北京智慧財產權法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，公開宣判了上訴人王某與開心麻花公司等六被上訴人著作權侵權糾紛一案。

裁判結果

駁回上訴，維持原判。

案情簡介

王某認為《電影西虹市首富》（以下簡稱涉案電影）抄襲其創作的劇本《財產繼承者之「有錢了」》（以下簡稱涉案劇本），故向一審法院提起訴訟。

一審法院經審理認為，王某本案主張涉案電影構成侵權的人物設置、情節，或者源於電影《布魯斯特的百萬橫財》，或者僅為思想、場景上相同，在作品的具體上表達並不相同。並且，涉案劇本並未公開發表過，根據王某提供的證據，王某僅通過電子郵箱的方式將涉案劇本的不同版本發送給名為wo*****@sohu.com的用戶。

王某並未提供直接證據證明開心麻花公司等六被上訴人實際接觸到涉案劇本，或存在接觸的可能。

與上述涉案劇本中相同或相近的思想或場景設定，在涉案劇本與涉案電影的同類題材下，完全可能由創作者獨立創作完成，王某本案主張的著作權侵權，並不成立。王某不服，上訴至北京智慧財產權法院。

北京智慧財產權法院經審理認為

獨創性是作品獲得著作權法保護的必要條件。但獨立創作的要求並不妨礙作者在現有作品的基礎上進行再創作，並就再創作的結果獲得新的著作權保護。

涉案劇本大綱在人物設置、故事情節走向等方面與《布魯斯特》存在一定差異，這些新的設定和編排體現了作者的獨創性。因此，涉案劇本大綱構成在已有作品基礎上的再創作，王某對其獨創性的表達部分享有著作權。

因著作權法允許不同作者對相同題材有相似表達，只要該作者系各自獨立完成的創作。因此，對作品是否構成抄襲的判斷應為一種法律推定。判斷一部作品是否構成對另一部作品抄襲，一般情況下可以遵循「接觸＋實質性相似」的判斷原則和方法。

具體來說，當「接觸」的概率較高時，認定抄襲對作品內容相似的程度要求相對較低；當「接觸」的概率較低時，則需要證明作品內容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

本案雖然在案證據不足以證明「直接接觸」或「高接觸概率」，但可以證明雙方的社交範圍存在交集。在此情況下，不能否認本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。

通過內容相似性的比對，涉案電影與涉案劇本大綱在「表達」層面構成相似的點有兩個，一是私人演唱會的明星客串出演；二是為真愛放棄遺產並觸發隱藏繼承規則的反轉結局設計。但上述相似點或可來源於社會現象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實，無法排除雙方屬於「各自獨立完成的相似表達」之情形。故王某關於涉案電影構成抄襲的主張依據不足。

法官提示

近年來，影視作品版權糾紛逐漸增多，一部作品是否構成對另一部作品抄襲逐漸成為社會公眾較為關注的問題。無論是影視作品的出品方，還是文字作品或劇本的作者，都應當提高相應的智慧財產權保護意識。

對出品方來說，首先，對於有權利來源的作品，應當從合法渠道獲取授權，保證授權鏈條的完整。其次，在影視作品最終上映之前，可以通過適當的版權保護措施來避免作品非法流出，從而影響其權利。

對於文字作品或者劇本的權利人來說，首先，雖然其著作權相關權利自創作完成之日起即取得，但實際維權的時候需要相應的證明材料，故權利人可以通過公開署名發表或者進行著作權登記等形式保護其權利。其次，在為其作品尋找合作項目的過程中，權利人應當注意留痕，也就是保留接觸證明，以便維權的時候證據鏈條完整，有利於對相關事實的法律還原。

來源： 人民法院報