如何確定自己的論文題目是否合格（好論文的標準觀點）

2023-05-18 04:44:04

如何確定自己的論文題目是否合格?上篇文章論證4要素：觀點、理由、證據以及它們之間的粘合劑介紹了論證的四要素，論證包含四個要素：觀點、理由、證據以及三者的黏合劑這四個要素如同樹形結構，共同決定了論文的質量而什麼樣的觀點符合標準，什麼樣的理由才有價值、邏輯合理，證據又該選擇什麼類型的這些問題在劉軍強教授的著作《寫作是門手藝》中也有進一步講解，本次我們將進一步展開介紹，我來為大家科普一下關於如何確定自己的論文題目是否合格?以下內容希望對你有幫助!

如何確定自己的論文題目是否合格

上篇文章論證4要素：觀點、理由、證據以及它們之間的粘合劑介紹了論證的四要素，論證包含四個要素：觀點、理由、證據以及三者的黏合劑。這四個要素如同樹形結構，共同決定了論文的質量。而什麼樣的觀點符合標準，什麼樣的理由才有價值、邏輯合理，證據又該選擇什麼類型的。這些問題在劉軍強教授的著作《寫作是門手藝》中也有進一步講解，本次我們將進一步展開介紹。

一、觀點的三個標準

觀點即論斷，論斷有五類：事實論斷、價值論斷、政策論斷、概念論斷和解釋性論斷。不管什麼類型的論斷，都需要符合以下幾個標準：

（一）清晰表述，不合糊其詞

觀點應當是對問題的直接回答，直奔主題而不能繞彎子。讀者讀論文不是為了領略論文的雲山霧罩。寫作者容易犯的錯誤是籠而統之。例如前面提到的醫護比失衡問題。有人可能會覺得這是體制機制問題。是的，很多問題都被輕飄飄地歸結為體制問題。這是一種偷懶的做法，因為不會告訴讀者任何新的內容。實際上，應該追問一下：什麼樣的體制？用人體制？薪酬體制？還是其他？這樣問下去作者會很辛苦，但是好處也很明顯：（1）想法更能落地而不是浮在上面，似是而非的混沌元素在這個過程中就被排除很多；（2）讀者能從更高的信息含量中獲益。

（二）觀點要值得一說，杜絕廢話

威廉與科羅姆指出，觀點不能四平八穩、老生常談，最好能給讀者帶來啟示或者新的信息。不過，觀點得是可驗證的，無法驗證的事情很難展開討論。這個觀點最好具備現實性、倫理上可接受，驚世駭俗挑戰道德倫理的觀點最好不要。評價觀點是否值得一說，可以看它的反面是什麼。例如人吃飯這件事情。不同的論斷會帶來不同的讀者反應：

1.如果我們的觀點是 「人需要吃飯」，那麼讀者反應是：「廢話，這用你說嗎？這個觀點毫不重要、不值一提，3歲小孩都知道。」

2.它的反面是否值得一說呢？如果我們說 「人不需要吃飯〞，讀者會覺得作者腦子有毛病。這個觀點同樣不值一提，因為壓根不正確。

3.如果不死心，我們還可以說一個觀點：「人需要吃有機食品。」 這個觀點有點充足但比較平淡，讀者反應是：是的，萬事通先生。

4.如果我們把這個觀點反過來說——「人不需要吃有機食品」，讀者腦中會升起一個問號：有點懵，為什麼？如果論證好這個觀點，將能收穫一波聽眾。

讀者會對第四個觀點更感興趣。原因很簡單：第一，有爭議性，與他們的預期不符合；第二，可以驗證，這一問題在公共衛生領域已經得到驗證；第三，觀點會對他們的生活方式產生影響。如果真如公共衛生研究所言，有機食品無法證明有利於人的健康，那麼我們就沒必要花錢去買昂貴的有機食品了。

（三）適度表達：別太多、別太滿

提觀點不是打群架，不是越多越好，而是新穎和深刻至上。幾個觀點一起說，就成了東北亂燉式的「一鍋煮」，讀者會如墜雲霧。每次只提一個觀點，論證完後再提第二個。所謂分析，要義在於分而析之。

同樣，觀點不能說太滿。絕對化陳述往往是有問題的，例如，所有買日本車的都是漢奸。此類陳述容易引起讀者質疑甚至反感。觀點需要考慮論斷髮生的概率、頻次和數量。恰當的表述往往需要對觀點施以時間、空間、概率等方面的限制。範圍得到限定，觀點遭受攻擊的可能也會降低。

二、理由：證明觀點的合理性

一個觀點要想有價值，就需要有理由的支撐，理由連接觀點和證據，一方面使讀者能把握觀點的結構，另一方面使證據以有序方式展現，方便讀者理解證據的角色。提出理由，會逼迫寫作者把一個觀點切分開來，將問題往下想一層（所謂的下沉一層)。理由是將觀點合理化的行為。每提出一個觀點，都需要告訴讀者為什麼這樣想，這樣做。例如，我們選擇了 A方法，而不選擇B方法，如果不解釋讀者會有疑問。熟練的作者總會提前卸掉讀者的質疑，主動地寫道：理由如下……如果這成為一種自動行為，那麼寫的東西會順暢無礙。

以醫護比失衡問題舉例，我們通過繼續追問，發現編制管理制度可能是醫護比失衡的原因。中國的公立醫院屬於事業單位，大部分人員通過編制進行管理。事業編制往往跟財政撥款聯繫在一起。控制編制數量是國家用以抑制機構膨脹的策略。但這也形成了編內正式工和編外合同工的雙軌制：合同工在收入、勞動強度、社會保障等方面都弱於前者，但一旦出事總被拉出來背鍋。

但這跟醫護比失衡有什麼關係？我們需要呈現理由。其一，中國公立醫院面臨巨大的財務壓力，政府補貼僅佔其運營經費的8%左右。它們需要通過提供醫療服務創收來維持收支平衡。其二，編制數量相對穩定，擴編難度很大。其三，與護士相比，醫生握有處方權，可以為醫院帶來更大的業務量和收入。因此，醫院管理者將會儘可能把編制向醫生傾斜。通過三個理由的解釋，編制影響醫護比的機制就講清楚了。

三、證據的選擇取決於研究方法

證據大約有量化證據、定性證據、實驗證據、文本證據、權威專家等五種，從某種程度上看，證據類型由論文的研究方法決定，即使用什麼樣的研究方法就對應什麼樣的證據類型。各類證據有各自的優缺點，需要我們根據實際的研究問題選擇對應的證據。比如，

醫護比失衡這個例子，要怎樣證明編制導致了醫護比失衡呢？證據類型取決於研究方法。

如果採用量化研究方法，可以用以下方式來驗證：

（1）比較公立醫院和民營醫院的醫護配比。民營醫院不存在編制約束，如果我們的假設是正確的，那麼我們應當看到民營醫院的護士數量遠遠高於醫生。

（2）比較弱化編制的地區和編制仍然重要的地區。例如，深圳已經取消公立醫院的編制，而廣州沒有。如果我們的假設正確，我們預期看到深圳的醫護比比廣州合理得多，即深圳護士——醫生的比例更高。

上面兩個衍生假設可以通過搜集統計數據、問卷調查數據的方式來驗證。

如果想採用定性方法，那麼可以訪談醫院管理者，看他們是否在編制分配中有重醫生、輕護士的做法。也可以分析醫院內部的規章制度，看醫院是否會利用某些硬性條件，比如學歷、工作年限來限制護士的入編。訪談資料和內部規章即為證據。

證據雖然承擔著「證明」的職責，但實際上，各類證據都有主觀性。如布斯等所言：「資料總是被建構出來的，而且在某種程度上是由資料搜集者決定的——搜集者決定找尋什麼數據、決定如何記錄他們所看到的，並決定如何將數據呈現出來。」同樣，不同學科對證據的評判標準差異很大。那麼應當如何評估證據呢？威廉與科羅姆認為可從四個標準去評判證據：

1.準確性。準確無誤是最重要的一條。

2.精確性。資料的顆粒度取決於研究需求，例如航空業、精密儀儀器要求極高。

3.代表性。如果研究對象差異性大，則需要大樣本，反之亦然。

4.可靠性。資料陳舊與否，是否是最新資料；資料提供者的聲譽如何；是否不偏不倚；資料的級別，是原始資料還是衍生資料；等等。

證據從最基礎的層面支撐了理由，進而支撐了觀點。寫作的日常事務就是尋找、排列和使用證據。學會判斷證據的好壞並恰當使用，是寫作的必備技能。然而，我們要保持頭腦清醒：證據必須為觀點和理由服務，不能沉迷於證據而導致尾大不掉。一個形象的對比是律師和偵探。論文類似於律師的陳述，屬於觀點驅動型：「像律師一樣思考，並且通過證據來支撐我們的觀點，反覆考慮那些可能不會支持該案例的證據，忽略那些既不能支持又不能反對我們觀點的證據，並且要確保陪審團知道指控某人有罪的內容和原因」。而偵探的陳述類似於數據驅動的研究報告：羅列各種說法和證據，然後得出結論，缺少精細的對比和選擇。我們要學會律師型寫作方式：用必要的證據支撐分析的理由和觀點，並將觀點傳達清楚。

作者：施利娟（科研寫作研究所編教研總監助理）請尊重原創，未經許可，拒絕轉載

#論文#