張藝謀十大巔峰作品（張藝謀的英雄是不是一部大爛片）

2023-05-23 21:09:54

昨天的一篇文字，有很多網友看了不太同意，留言說「《英雄》不是爛片」。所以想聊一聊《英雄》。我覺得，《英雄》是非常爛的。當然，這只是個人看法。

回溯到2002年，這電影剛一上映，就引起了巨大的爭議。

金庸先生認為《英雄》很荒唐，完全否定，沒有留一點情面。原話是這樣的：

「張藝謀的《紅高粱》我喜歡，後來的《菊豆》也很好，最不喜歡《英雄》，完全否定。《英雄》把歷史上有名的暴君秦始皇拍成了這個樣，和歷史上的形象截然相反，欺騙觀眾，而且有為他洗身翻案的意思，把人的價值分幾等，不尊重生命，這是一部拍得很荒唐的電影，所以我不喜歡。」

下面說說缺點。

最核心的問題是，電影《英雄》傳遞的價值觀不正常。當年上映後，很多文化界的人都批評它「歌頌暴君」。

在影片裡誰是英雄呢？殘劍、飛雪、長空，這些武林高手都是英雄，刺客無名更是英雄，但是，真正的大英雄只有一個：陳道明，他扮演的秦始皇。

秦始皇是中國歷史上有名的暴君。可能有些網友不同意，說他是「千古一帝」，先別急，事情並不是這樣。

秦始皇嬴政是一個雄才大略的人，他滅掉了六國，創建了短命的秦帝國，統一度量衡，盡收天下兵器鑄十二銅人，一輩子幹了很多事。

但他也是一個殘暴的君主，好大喜功，剛愎自用，生活奢靡，給當時的人民帶來了巨大的災難。

焚書，坑儒（一次殺700人，第二次殺460人），建阿房宮，秦始皇陵，長城，勞民傷財。

郭沫若先生評價焚書坑儒，說：「這無論怎麼說也不能不視為中國文化史上的浩劫。」

賈誼在《過秦論》中寫道：「於是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，殺豪傑；收天下之兵，聚之鹹陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民。」

秦始皇陵相當於78個故宮的面積，用了70多萬名奴隸，幾乎是胡夫金字塔人數的8倍。

杜牧的《阿房宮賦》評價他是獨夫：「使天下之人，不敢言而敢怒；獨夫之心，日益驕固。」

那是一個指鹿為馬的混蛋時代。秦始皇一世英名，但是，哪個大奸大惡的人不是一身本領？

至於統一度量衡之類的，不太像是他的功勞，而是他的統治手段。換了另一個溫和的君主，同樣會這麼做。強徵奴隸修建長城，更是消耗剩餘生產力的方式，留下了孟姜女哭長城的故事。

評價一個歷史人物，要在當時的歷史環境、語境中去評價。秦始皇給當時的民眾帶來了巨大的災難，這是無法否認的。

秦始皇在中國歷史上的名聲很差，是一個相當壞的人。在1949年之後，他的評價才逐漸被顛覆。毛主席曾經說：「秦始皇不是被罵了2000年嘛，現在又恢復名譽。」

在《英雄》裡，秦始皇居然成了一個正面人物。最讓人難以理解的，他居然像陳道明一樣英俊。秦始皇一個人孤獨地坐在黑暗的大殿裡，謀劃他的戰爭，他和刺客惺惺相惜，心有靈犀。

秦始皇在欣賞「劍」字時，忽然悟到了真理：和平，不殺。這是在為暴君洗地，非常荒誕。

在《英雄》中，「天下」、成了一個最高的正義，是最高的道理，這同樣是非常荒謬的。按照影片的邏輯，殘暴的秦始皇一路殺人，把自己的敵人都殺光了，和平就會降臨，普天下的百姓都會過上好日子，這是大錯特錯。

實際上，從公元前221年到209年，秦帝國只存在了短短的12年，還是依靠劍與血的暴力勉強維持的。之後，陳勝吳廣起義，戰爭再次爆發，帝國迅速灰飛煙滅。

秦始皇如果是好君主，帝國怎麼二世而亡了？

按照《英雄》的邏輯，老百姓不應該反抗秦始皇，那麼，當年日本軍國主義要建立大東亞共榮圈，中國人民要不要反抗？納粹德國侵佔全歐洲，邱吉爾要不要反抗？難道不應該去刺殺希特勒？

在司馬遷的《史記》中，荊軻雖然刺秦失敗，卻有浪漫英雄的榮光。在《英雄》中，李連杰飾演的無名居然認同了秦王的邏輯，甘願被殺，讓帝國軍隊屠戮百姓，在邏輯上無法自圓其說。

隨著時代發展，「荊軻刺秦王」的故事不斷的變型，視點也逐漸從荊軻身上移動，最後定格在了秦王的身上。

在《英雄》的片尾，張藝謀居然寫秦始皇「護國護民」，這完全是篡改歷史，黑白顛倒。

金庸先生的武俠小說充滿了人文氣息，《射鵰》讚美的是平民英雄郭靖，而不是滅國無數的成吉思汗。《天龍八部》裡的契丹人蕭峰，為了兩國和平，不惜劫持皇帝。他老人家自然看不上張藝謀的《英雄》。

正常的電影，都是歌頌自由的作品。比如《勇敢的心》裡，威廉·華萊士被處死之前，高叫「自由」。只有《英雄》是歌頌皇上，歌頌暴君，對個體、對人類沒有絲毫的尊重。不管它的畫面多麼美，也掩蓋不了內核的蒼白和混亂。

回顧張藝謀導演的作品，我們會發現，《英雄》是他由盛而衰的轉折點。從此之後，他的電影就越來越爛了，直到《長城》。