滿倉進城電視劇吐槽（滿倉進城未抄襲）

2023-04-15 23:24:53

滿倉進城電視劇吐槽?編劇、中國傳媒大學教授、博士生導師倪學禮訴電視劇《滿倉進城》著作權侵權一案今天（4月25日）一審宣判，北京朝陽法院認定電視劇《滿倉進城》不構成對《小滿加油》分集大綱的剽竊、抄襲，判決駁回了倪學禮的全部訴訟請求，我來為大家科普一下關於滿倉進城電視劇吐槽?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

滿倉進城電視劇吐槽

編劇、中國傳媒大學教授、博士生導師倪學禮訴電視劇《滿倉進城》著作權侵權一案今天（4月25日）一審宣判，北京朝陽法院認定電視劇《滿倉進城》不構成對《小滿加油》分集大綱的剽竊、抄襲，判決駁回了倪學禮的全部訴訟請求。

倪學禮訴稱：2012年1月，我完成了36集電視劇《小滿加油》分集大綱（簡稱《小滿》大綱）。其後，北京東方視佳文化傳播有限公司（簡稱北京東方公司）總經理王先生與我籤訂了《小滿加油》的編劇合同，我遂將《小滿》大綱發給了王先生。2013年下半年，我與王先生終止了上述編劇合同。

2014年11月2日開始，我發現天津電視臺文藝頻道等電視臺陸續播出了48集電視劇《滿倉進城》（簡稱《滿倉》劇），該電視劇剽竊了《小滿》大綱的故事脈絡、人物關係、故事框架、情節主線、人物設置、主題、創意、情節、細節和臺詞。倪學禮提出，《滿倉》劇與《小滿》大綱，存在96處相似的具體情節。

倪學禮認為，北京東方公司、陝西文化產業（影視）投資有限公司（簡稱陝西文化公司）、西安樂橙影視文化有限公司（簡稱西安樂橙公司）、北京時代光影文化傳媒有限公司（簡稱北京時代公司）作為《滿倉》劇的出品方，山東廣播電視臺作為播出方，與該劇的製片人和發行人王先生、編劇聶先生、導演姚先生、策劃江女士構成了共同侵權。故訴至法院，請求判令諸被告停止侵權行為，賠禮道歉、消除影響，連帶賠償經濟損失和精神撫慰金500萬元及維權合理開支。

北京東方公司等四公司辯稱：倪學禮主張的《小滿》大綱，實際上是對其早先創作的小說《追趕與呼喚》（簡稱《追》小說）的抄襲，本身不具有獨創性，不受著作權法保護，且《追》小說著作權的財產權已轉讓他人。《滿倉》劇在主題思想、故事背景、情節主線、故事構架、事件衝突、人物定位、性格塑造、人物命運變化等方面，均與《小滿》大綱不同，具有明顯的獨創性，不存在抄襲侵權之說。倪學禮所稱《小滿》大綱與《滿倉》劇的相同點，均屬於思想、公知素材、特定情境、有限表達、人之常情等範疇。

在此基礎上，北京東方公司與北京時代公司還辯稱：二公司均是《滿倉》劇聯合攝製方的名義署名人，未參與該劇任何投資及製作，僅根據行業慣例進行了名義署名，並非版權人，不是本案適格被告。

山東廣播電視臺主張：我臺未參與《滿倉》劇的任何創作、投資及製作等事項，並非著作權人和本案適格被告。我臺享有該劇播映權，並已對該劇盡到了合理審查的義務，不存在侵權行為，且《滿倉》劇具有獨創性，不存在抄襲。

王先生、姚先生、江女士辯稱：三人並非《滿倉》劇的著作權人，所進行的製作、出品、導演、策劃，均系職務行為，行為的法律後果應歸屬製片方。《滿倉》劇並未剽竊《小滿》大綱，不構成侵權。

此外王先生還表示，其收到過倪學禮的《小滿》大綱，但因覺得該大綱與《追》小說及劇本《小麥進城》的內容基本一致而未採用。

《滿倉》劇的編劇聶先生則答辯表示：其對倪學禮所稱創作的《小滿》大綱，以及倪學禮就該大綱與王先生及北京東方公司商談合作的交往過程均不知曉。滿倉作為常見人物稱呼，不具有獨創性，電視劇名稱《滿倉進城》僅是體現主人公稱呼，並無不妥。《滿倉》劇未剽竊《小滿》大綱，不構成侵權。而《小滿》大綱和《追》小說卻高度相似，《小滿》大綱獨創性微乎其微。《小滿》大綱只有8萬餘字，而《滿倉》劇長達四十八集，劇本篇幅有48萬餘字，二者的創作空間不可同日而語。

法院經審理查明：2012年1月，倪學禮完成了《傷害在左愛在右》36集分集大綱，並於同年2月通過郵件將前26集分集大綱發送給北京東方公司總經理王先生。雙方協商後將其改名為《小滿加油》。同年6月，倪學禮通過郵件將《小滿》大綱發送給王先生，該大綱共計8.4萬字。同年9月，北京東方公司與倪學禮就《小滿加油》（暫定名）電視劇文學劇本籤訂委託創作合同，該合同後於2013年9月協商解除。

2013年12月，陝西文化公司和西安樂橙公司約定共同投資電視劇《滿倉進城》，共同享有該劇及相關衍生產品版權。同時與編劇聶先生籤訂創作合同，確定姚先生擔任導演、王先生擔任製片人及發行負責人。

2014年2月，《滿倉》劇取得《電視劇製作許可證》，製作單位為陝西文化公司、合作單位為西安樂橙公司。48集《滿倉》劇後獲得了《發行許可證》，並於同年12月，在山東、遼寧等臺開始首輪衛視播出，並進行了二輪衛視播出、地面電視臺首輪、二輪播出。網絡版權獨家發行為樂視網。

法院經審理認為：《小滿》大綱與《追》小說為不同的作品形式，且兩者確實存在一定差異。即使《小滿》大綱來源於《追》小說，《小滿》大綱仍具有獨創性。《小滿》大綱與《追》小說是否存在演繹關係，不影響倪學禮禁止他人對《小滿》大綱的使用。倪學禮作為《小滿》大綱的創作者，有權就侵犯該大綱著作權的行為主張權利。

本案中，倪學禮曾將《小滿》大綱提交給北京東方公司的法定代表人王先生，而北京東方公司也是《滿倉》劇的署名方之一。故在《滿倉》劇製作過程中，存在接觸《小滿》大綱的可能性，可以推定《滿倉》劇的創作接觸了《小滿》大綱，滿足了侵犯著作權行為的接觸要件。

實質性相似是指作品表達的相似。通過對比，《小滿》大綱與《滿倉》劇人物性別不同、身份不同、主人公結合的基礎不同，在人物設置、人物關係、具體情節上均不相同，不構成剽竊、抄襲。儘管兩者年代背景相近、並均以農民進城、家庭倫理為題材，在部分模式、情景上相同，但系社會現象的反映，屬公知素材，是不可避免的反映同一歷史時期、同一題材的共同特徵。且上述相似之處在兩部作品中所佔的比例極低、較為分散且未形成連貫的故事推進關係，結合人物特徵、人物設置和其他情節，均不足以認定兩部作品給他人的感受是相同的結果。

法院還強調，兩部作品分屬文字作品和影視作品，作品形式不同且文字字數亦存在巨大差異，8.4萬字劇本大綱的表達相對於長達48集電視劇的表達構成局限性。

綜上，從「質」和「量」兩方面共同衡量，不能認定《滿倉》劇和《小滿》大綱構成實質性相似，《滿倉》劇不構成對《小滿》大綱的剽竊、抄襲。

此外，北京東方公司、北京時代公司並非電視劇的實際著作權人，不應承擔相應責任；倪學禮未指明策劃人員的工作內容，且策劃工作並非著作權法規範的主體範疇，策劃江女士不承擔民事責任。因《滿倉》劇未侵權，故西安樂橙公司、陝西文化公司、王先生、聶先生、姚先生、山東廣播電視臺均無需承擔相應的民事責任。

最終，朝陽法院一審判決駁回了倪學禮的全部訴訟請求。一審宣判後，倪學禮未明確表示是否上訴。