日本寵物食品（一位日本網友把自己的寵物烤著吃了）

2023-11-30 05:07:04

大家好，又到了「濤哥瞎白話」時間，今天嘮兩個國外的故事，同時想藉此和大家探討一個比較深刻的話題——作為動物，一旦「被吃的價值」與「生存權」發生衝突，該如何劃分兩者的邊界？

我的老粉絲都知道，我在海釣時，釣到魚有時當場就在甲板刺身了，它對我來說，是收穫的戰利品。

這條魚作為生命來說，是否有生存權？

肯定是有的。

我吃它有沒有問題？

沒有，除非它是保護動物。

很好理解，對吧？沒有任何法律甚至道德上的障礙，可是接下去的事，就不太好說了。

2015年，美國有一個小夥在某釣魚論壇上發布了一則帖子，說他爹在家養魚，小夥對魚缸裡日漸肥碩色澤斑斕的金魚十分好奇，於是詢問大家，金魚能不能吃？味道如何？

此貼一出，論壇裡的老哥紛紛表示，金魚是用來觀賞的，不是用來吃的。有些養魚老哥還發了一些自己的形形色色可可愛愛的觀賞魚，並譴責發帖小夥，你瞅瞅這些可愛的小傢伙，真搞不懂你為什麼會想去吃它們？

隨著越來越多的人回復，帖子的畫風開始跑偏，大家由質疑到反感，最後演變成對小夥人品上的譴責——甚至有人開始剖析起發帖者的反社會人格，多少黑暗變態的連環殺人狂魔，都是從殘殺寵物開始的！

隨後發帖小夥發起了回擊，他直接端上來一盤油煎金魚和幾片刺身，拍了照，像是示威般地更新在了他的帖子裡，並若無其事地告訴大家——味道還行，和鱈魚差不多。

這下之前那些老哥你一言我一語把小夥罵了個通透，帖子迅速被頂到了論壇的熱門位置，並吸引了很多圈外人士前來圍觀。

但小夥顯然不認為自己有什麼問題，他反問那些詰責他的網友：不都是魚麼？僅僅因為是觀賞魚嗎？可是在我眼中，它醜得要死，和超市的魚唯一區別在於，超市的魚養在水缸裡，我的金魚養在水族缸裡罷了，有什麼問題嗎？

是啊，有什麼問題嗎？

不忙回答，先看下一個故事。

日本有一個視頻博主買回一隻小乳豬，並對網友說，自己將會以每天一條視頻的形式，來記錄它生命的最後100天。

也就是說，這位視頻博主將在100天後，吃掉這只可愛的小豬。

和大部分的萌寵視頻一樣，這位博主認真地記錄了小豬的生活起居，其中不乏溫馨暖人的片段。

剛到博主家裡，這隻小豬顯然還有些陌生，到處嗅拱，既侷促又不安。但很快，它的主人就為他準備好了洗澡水和玩具。

視頻更新者每天都會為小豬精心準備可口的飯菜，甚至會購買一些在日本極其昂貴的蔬菜和水果餵給它吃，在悉心養護之下，這隻小乳豬在鏡頭前顯得既快樂又健康。

而這位視頻博主在每天的更新標題中，也會如實記錄天數，從1日目，2日目，一直到97，98，99.。。。。

在3個多月的追更中，觀眾看到的是人豬之間純粹而良善的互動，絕大多數人甚至都已經忘記這位博主一開始所說的——記錄它生命的最後100天。

然而，就在第100天，大家正等著看小豬時，卻等來了博主「如約而至」的「美食視頻」——他把小豬送去了屠宰場，並將其整隻燒烤。

這位博主在飽餐一頓後，還專門為小豬製作了一個相框，用以紀念走過的100天美好時光。

這樁近乎行為藝術的系列視頻在日本網絡上爆紅，大家在很短的時間內分為兩派——譴責派和維護派，兩派的觀點針鋒相對。

譴責派認為3個月的相處能這麼下手，太過殘忍。

而維護派則舉了個反例，說他們老家石垣島上的牛養了3年，還不是說殺就殺了。

譴責派說，一個是沒有感情的飼養，一個是投入了100天心血的照顧，兩碼事。

維護派說，那豬就是肉豬，人博主一開始就說了100天後要吃，沒說當寵物一直養起來啊。

譴責派還是認為，寵物還是食物，得人對它的態度，陪小豬吃喝玩樂，精心照顧，這就是拿它當陪護的寵物啊。

維護派則說，嘿，你們這幫人真有意思，原本一頭豬是要被殺來吃的，A給豬吃最垃圾的飼料，住最骯髒的豬圈，而B給它更好的環境，定期洗澡，讓它在生命最後階段享受了一段美好時光，結果A沒事，而B明明做了更多的好事，反而將承受更多的罵名？

譴責派說，你們這是混淆概念，A和B的區別並不在於對待豬的方式，而是在於通過自己的行為讓觀眾對豬的結局有了預期，類似於「本可以忍受黑暗，如果不曾見過光明」，豬圈裡的豬本來就沒多少可能過上幸福的生活，宰了也就吃了，但你把一頭可愛的小豬讓它吃好喝好供起來，甚至還讓它遛彎嬉戲有了點精神層面的享受，最後跨差給烤了，但凡有點共情力的人類都會接受不了的好嗎？

維護派依然不可理解：不是，咱就是說你們和一個食物共那門子情呢？

這場貌似沒有答案的爭論，至今仍在日本網絡上發酵進行，雙方誰也無法說服對方。

就和所有的網上的口水仗一樣，爭論的最後，往往會將問題引入到更有深度的層次，而這隻被烤了的小豬，最終將人們的目光帶向了這個天問——人，是否天然具有吃動物的權利。

我認為人吃動物，根本不需要誰賦予權利，只需要擁有能力即可。

因為權利是人類專屬詞彙，並且與之伴生的，是義務。

舉個例子，一條海南的魚想要去國外，它需要被賦予出國的權利嗎？顯然不用，只要有能力遊過去就行，但我不行，我若是想要「享受出國的權利」，我必然要承擔「付機票，來回隔離接受觀察」的義務。這就是人和動物的區別，人與人才談得上權利，人和動物沒有所謂的權利和義務。

因此人吃動物，自然不需要權利，只要有能力就行。非要槓一下的話，我們人類也沒剝奪動物反抗的權利不是？

我釣上來的魚，宰它的時候，不也玩命撲騰麼？幾十幾百萬年前，把猛獸追急了，不也有回身反殺的例子麼？一個意思。

這也是大自然賦予物種之間殘酷但樸素的法則：弱肉強食。