上海居住證人戶分離入學材料（遠房親戚戶籍遷入並實際居住屬於幫助性質）

2023-05-18 13:57:47 1

因房屋徵收所引起的糾紛中，共同居住人的認定往往會成為爭議的焦點。在實務中，有許多遠房親戚基於幫助性質遷入戶口，而後面臨房屋動遷的案例，那麼遠方親戚可以分得徵收補償利益嗎？

一、律師觀點：

根據《上海市國有土地上房屋徵收與補償實施細則》的規定，共同居住人是指在作出房屋徵收決定時，在被徵收房屋處具有常住戶口，並實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因此是否實際居住，在徵收的司法實踐中作為判斷同住人的身份的關鍵，但是假如僅僅是居住，但是房屋來源和其沒有關係，並且和承租人沒有直系親屬關係，是否是同住人呢？

根據《上海市高級人民法院公房居住權糾紛研討會綜述》第三條第二款，除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監護關係未成年人遷入戶口的，一般可認定為屬於幫助性質，如允許他人子女為上學之便，將戶口遷於公房，一般不應確認他人子女為同住人。根據此條規定，若無法定監護關係，遠房親戚基於幫助性質遷入戶口，一般不被認定為房屋動遷中的同住人。若遠房親戚與房屋來源無關，則這個落戶行為一般認為是有血緣關係之人的幫助行為，不能代表居住權的讓渡。

判斷戶口在被徵收房屋內的人員是否為同住人，需要看其戶口遷入是否基於幫助性質，還要判斷該房屋的來源是否和他有關係，該人員是否和承租人有直系親屬關係，假如只是作為房屋來源人的遠房親戚幫助性質的落戶，與房屋來源無關，那麼即使該遠房親戚在房屋實際居住，也不能因為居住就能獲得同住人身份，不能獲得徵收補償利益。

本案中，被徵收房屋原為李某2的父親李某1承租的公房，房屋來源與原告李某3、李某5毫無關係。被徵收房屋在徵收時也只有李某2、喬某、李某4居住在內，而且他處沒有任何住房，符合承租人以及同住人的條件。作為遠房親戚同意其落戶，是基於幫助性質，不代表同意其是同住人獲得居住權，李某3在被徵收房屋內的居住只能算作原承租人李某1對李某3的一種幫助。其次，李某5曾享受過拆遷安置，李某3、李某5另有產權房屋，居住並不困難，再加上被徵收房屋徵收補償利益並未因李某3、李某5的戶籍因素而增加，沒有為被徵收房屋作出過貢獻，因而原告不享有動遷利益。

二、基本案情：

當事人關係

李某3的父親李某某與李某2的父親李某1系堂兄弟關係，趙某為李某3妻子，李某5為二人之子，喬某是李某2妻子，李某4為二人之子。

案情簡介

系爭房屋原為李某1承租的公房，後李某2於1998年變更為承租人。被徵收前，系爭房屋內有李某3、李某2、喬某、李某4四人戶籍在冊。

系爭房屋長期由李某2、喬某、李某4共同居住，李某3、李某5曾在系爭房屋居住數年。李某3妻子趙某所有的私房XXX號房屋於2002年7月被拆遷，李某5是安置對象。李某3、李某5名下有XXX室產權房屋。

2017年8月1日，李某2籤訂了《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》。根據徵收協議，該戶選擇購買一套產權調換房屋，各類補償款項扣除購房款有1，368，990元，該戶尚餘貨幣補償款1，571，825.60元，已由李某2領取826，825.60元。

李某3、李某5向一審法院起訴請求：判令系爭房屋徵收取得的產權調換房屋歸二人所有。

一審法院駁回了原告的訴訟請求。

原告提起上訴，認為李某3、李某5二人符合共同居住人的條件，理應作為系爭房屋徵收安置人分得徵收補償利益。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、法律分析：

一審法院認為：

根據《上海市國有土地上房屋徵收與補償實施細則》的規定，徵收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋徵收決定時，在被徵收房屋處具有常住戶口，並實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

本案中，李某3戶籍在系戶籍在系爭房屋內，戶籍遷出屬於相關法規規定的特殊情況，李某5均與系爭房屋來源並無關係，且與系爭房屋原承租人親屬關係較遠，即使戶籍遷入並居住，是原承租人對其的幫助，況且李某5曾享受過拆遷安置，李某3、李某5另有產權房屋，居住並不困難，系爭房屋徵收補償利益並未因李某3、李某5的戶籍因素而增加，定為系爭房屋的共同居住人，無權分得徵收補償利益。

二審法院認為：

系爭房屋原承租人為李某1，於1998年變更其子李某2為承租人。被徵收前，系爭房屋長期由李某2、喬某、李某4共同居住。李某3之父李某某與李某1是堂兄弟關係，系爭房屋的戶主原為李某某，後變更為李某3。李某5在未成年時居住在系爭房屋內，但其戶籍在2002年遷入後未實際居住，母趙某一起享受過私房拆遷安置，不屬於系爭房屋的同住人。李某3的戶籍雖在戶籍雖在系爭房屋內，購買商品房後不再居住在系爭房屋內，一審法院根據當事人的訴辯意見及其他經質證屬實的在案證據，綜合考慮李某3與系爭房屋來源並無關係，與李某2的親屬關係較遠，李某3、李某5另有產權房屋，徵收後需安置等因素，作出的判決並無不當。李某3、李某5上訴要求分得系爭房屋徵收取得的產權調換房，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。

案例來源：（2020）滬02民終11648號