山寨益禾堂犯法嗎（玉林街上這些假）

2023-05-25 13:37:47

街上這些假「益禾堂」被告了，法院這樣判

相似包裝的奶茶、千差萬別的口味；相似字樣的藥品，達不到同等的功效；即便有相同標語的服務商品，可能是不同的服務體驗……一家成功，萬家模仿，市面上出現了參差不齊的仿冒商品亂象，嚴重侵犯了「原創」商家的智慧財產權，損害了消費者的合法權益，打亂了市場秩序。

據玉林中級法院統計，2019年5月1日至2020年4月22日，共受理智慧財產權類案件96件，審結43件，其中審理的智慧財產權案件大多數為侵害商標權糾紛。商標權糾紛約佔全部智慧財產權侵權案的90%，此外著作權糾紛、技術合同糾紛和不正當競爭糾紛案也佔有一定比例。

「益禾堂」被仿冒

商標使用方打假維權

原告武漢熠匯飲公司就其擁有註冊商標專用權的「益禾堂」商標被侵權一案，對被告玉林日燕公司、日燕塑品經銷部提起侵害商標權及不正當競爭糾紛，玉林中級法院近期對該案進行了公開宣判。

（資料圖）

原告是「益禾堂」註冊商標的權利人。從2012年至今，「益禾堂」品牌規模不斷擴大，「益禾堂」加盟店鋪目前已達到兩千餘家。經原告調查發現，玉林的「日燕食品」微信公眾號使用與「益禾堂」相同或近似的標識進行招商加盟，該公眾號中名為「全新品牌[益禾堂]開放免費加盟」的微信文章介紹了被告經營的「日燕益禾堂」加盟項目，文章中不僅使用了大量與「益禾堂」相同或近似的標識，還使用了與原告經營的益禾堂店鋪相同或近似的裝修、VI設計飲品包裝、物料、標語等，足以使相關公眾產生混淆，該公眾號運營主體為日燕塑品經銷部。日燕塑品經銷部通過微信公眾號進行招商加盟宣傳，日燕公司通過籤訂授權合同等方式許可他人使用與「益禾堂」相同或近似的標識及包裝裝潢。原告主張兩被告的行為侵害其註冊商標專用權及構成不正當競爭。

（資料圖）

兩被告辯稱，原告的商標並非馳名商標，其保護範圍具有地域性。原告提交的「益禾烤奶杯貼」美術作品記證書僅指杯貼，不包括益禾堂招牌。日燕公司創作的「日燕益禾堂招牌」美術作品已於去年11月27日經國家版權局登記，「日燕益禾堂」商標正處於等待實質審查階段，存在成功註冊的可能性。被告的行為不構成侵權，請求駁回原告所有訴訟請求。

法院審理後認為，兩被告與原告均從事餐飲行業，被告未經原告許可，授權他人在店招、店內裝飾、價目表、員工工作服、產品外包裝等大量突出使用與「益禾堂」註冊商標近似的「日燕益禾堂」標識，侵犯了原告的商標權和構成不正當競爭，依法應承擔侵權責任。兩被告之間有共同侵權的意思聯絡，客觀上實施了共同侵權行為，造成原告的損害，依法應當承擔連帶責任，遂判決兩被告立即停止侵犯原告商標專用權的行為及不正當競爭行為，賠償原告經濟損失30000元，賠償維權費用61141元。

此「富僑」非彼「富僑」

加盟商意外侵權

原告富僑公司是 「富僑及圖」 「富僑足道」「富僑」商標的權利人，主要從事足療、按摩（醫療）、保健等保健服務行業。原告市場工作人員經過調查發現，博白人王某未經該公司合法授權，在其經營的足療保健店大量使用與公司註冊商標相同、近似的字樣和標識。富僑公司將王某訴至玉林中院進行維權。

法庭上王某辯稱：其於2011 年時是和一家名為「家貴富僑」的公司籤訂的《連鎖加盟合同》，其使用「富僑」字樣有合法依據，並不構成對原告註冊商標專用權的侵害，原告應起訴家貴富僑公司。

法院審理後認為，王某的行為容易給相關公眾誤認為其開辦的足浴保健店與富僑公司存在關聯，構成了對富僑公司的註冊商標專用權的侵犯，應承擔侵權的民事責任。此外，王某加盟的家貴富僑公司與富僑公司有一定關聯，富僑公司對家貴富僑公司發展加盟商知道或者應當知道，富僑公司對此沒有異議，因此其對侵權結果的發生或擴大存在一定過失。同時法院考慮王某已向家貴富僑公司支付五年的品牌使用費20萬元，王某已盡到了普通商事主體的合理注意義務，其主觀上沒有過錯。最終法院酌定由王某賠償富僑公司經濟損失2萬元，富僑公司如認為其仍存在其他損失，可向案外侵權人家貴富僑公司另行主張賠償權利。

補腎丸「蹭知名度」

法院判賠10萬元

南京同仁堂公司主要經營藥物產品，其中「樂家老鋪牌」養血補腎丸獲得了2014年度「高新產品認定技術證書」。南京同仁堂公司發現，北流x益大藥房在其開設的藥房內大量銷售和原告「養血補腎丸」包裝相似的「補血養腎丸」，甚至在產品介紹時還故意混淆兩者的差異。「補腎養血丸」產品顯示的產品生產商為三藍公司，於是將x益大藥房、三藍公司共同告上了法庭，請求停止侵權，賠償損失。

法院審理後認為，三藍公司的行為構成侵權行為，南京同仁堂公司請求三藍公司停止侵權並賠償損失應予支持。x益大藥房與三藍公司並無共同侵權的故意，其已提供證據證明其系合法取得涉案商品，根據商標法有關規定，其不承擔賠償責任。法院判決三藍公司立即停止使用與原告「樂家老鋪」養血補腎丸包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，並銷毀庫存侵權包裝、裝潢；並賠償原告經濟損失及為維權費用共10萬元。