職務侵佔罪真實案例（從無罪案例看職務侵佔罪的犯罪對象）

2023-09-15 02:34:57 3

以案說法：從無罪案例看職務侵佔罪的犯罪對象（上）

職務侵佔罪對象為公司、企業或其他單位的財物。本單位財物不僅包括已經在本單位佔有、管理之下並為本單位所有的財物，也包括雖然本單位尚未佔有、支配但屬於本單位所有的債權，同時還包括由本單位依照法律規定和契約約定臨時管理、使用或者運輸的他人財物。

【楊某職務侵佔案】

案例來源：出版案例

一、基本情況被告人楊某，男，被捕前系澳門昌華企業集團、某市普華房地產有限公司、某市偉華大飯店法定代表人、董事長、某市東方大酒店總經理。1999年11月3日被監視居住，2000年1月10日被刑事拘留，同年2月16日被捕。二、訴辯主張（一）人民檢察院指控事實　　某市人民檢察院起訴書指控稱：被告人楊某以進口設備實物投資的方式，以某市普利花園大廈籌建處的名義從澳門特別行政區進口價值80萬美元的韓國產電梯和扶梯各4臺，並通過集友銀行某市分行電匯40萬美元的貨款至澳門昌華企業集團有限公司（以下簡稱澳門昌華集團），另外，40萬美元的貨款作為澳門普華公司對普利花園大廈的投資款。1997年2月14日，被告人楊某又以進口上述設備為由，與某市外貿（集團）公司五金礦產進出口公司（以下簡稱某市五礦公司）籤訂了代理進口合同，由某市五礦公司開出信用證並負責對外付匯。被告人楊某利用擔任某市偉華大飯店法定代表人、董事長的職務的便利，以預付帳款的名義將購匯資金6893984.84元人民幣支付給某市五礦公司，並利用貨物的進口報關手續由某市偉華大飯店自行辦理的便利，以報關單原件丟失為由，向某市五礦公司提供報關單複印件，通過某市中行付匯80萬美元給澳門昌華集團予以佔有。公訴機關認為，被告人楊某的行為已觸犯《刑法》第271條第1款的規定，構成職務侵佔罪，請求依法懲處。

（二）被告人辯解及辯護人辯護意見　　被告人楊某辯解稱：1997年2月其是某市偉華大飯店的唯一股東，對偉華大飯店擁有100%的產權。因此，其從某市偉華大飯店重複付匯給澳門昌華集團屬於自己公司內部調動資金，不構成犯罪。

被告人楊某的辯護人也認為：被告人楊某作為澳門普華公司的全部股東權益人，也是某市偉華大飯店的全部股東權益人，其在自己的企業內部調動資金進行經營，是調動自有財產，其行為沒有非法佔有他人企業合法財產的犯罪故意，客觀上也沒有非法佔有他人企業合法財產的行為，沒有任何社會危害性，依法不構成犯罪。三、人民法院認定事實和證據（一）認定事實　　某市中級人民法院經審理查明：1996年被告人楊某以其澳門昌華集團代某市偉華大飯店從境外購買價值80萬美元的韓國產電梯和扶梯各4臺，同年5月9日被告人楊某以某市普利花園大廈籌建處的名義（當時某市偉華大飯店還未註冊）通過集友銀行某市分行電匯40萬美元給澳門昌華集團用於支付電梯貨款，另外40萬美元作為楊某的澳門普華公司對其普利花園大廈的投資款。1997年2月14日，被告人楊某又以對外支付電梯款為藉口，與某市五礦公司籤訂了代理進口合同，由某市五礦公司開出信用證並負責對外付匯。之後，被告人楊某指示某市偉華大飯店的財務人員以預付帳款的名義重複付匯，將購匯資金6893984.84元人民幣支付給某市五礦公司，並利用貨物的進口報關手續由某市偉華大飯店自行辦理的便利，以報關單原件丟失為由，向某市五礦公司提供報關單複印件，通過某市中行付匯80萬美元給澳門昌華集團，澳門昌華集團從澳門銀行兌出現金港幣5936296.18元，作為被告人楊某個人對該公司的股東貸款。

四、裁判理由　　人民法院認為，被告人楊某於1997年2月14日，在某市偉華大飯店所購電梯已對外付匯的情況下，又以支付該電梯款為名，通過某市五礦公司開出信用證，重複付款80萬美元給澳門昌華集團，作為其個人對澳門昌華集團的股東貸款。該行為違反了我國外匯管理有關規定，但不能構成職務侵佔罪。

職務侵佔罪是指公司、企業或其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的行為。本罪侵犯的客體是公司、企業或其他單位的財產所有權。侵犯的對象是公司、企業或其他單位的財物。

本案中，澳門普華公司是澳門昌華集團和某市偉華大飯店的全部股東權益人，分別持有其100%的股份，而被告人楊某當時則是澳門普華公司的全部股東權益人，也是某市偉華大飯店的全部股東權益人，因此，其在自己公司內部調動資金，是其支配自有財產進行的經營活動，其行為主觀上沒有非法佔有他人合法財產的犯罪故意，客觀上也未非法佔有他人合法財產，故其行為不符合職務侵佔罪的特徵。起訴指控被告人楊某犯職務侵佔罪缺乏法律依據和事實依據，指控的罪名不能成立。被告人楊某及其辯護人的辯解、辯護意見有理，應予採納。五、定案結論　　某市中級人民法院根據《刑事訴訟法》第162條第2項之規定，判決被告人楊某無罪。