fmea的更新主要取決於什麼（FMEA中如何決定是否需要採取進一步的措施）

2023-08-04 13:51:06 2

今天我們聊聊FMEA的風險分析步驟中，如何對風險的措施優先級進行排序（即如何決定哪些需要採取進一步的措施，哪一些可以暫時放一放）。誤區是很多公司使用RPN值來決定，比如RPN值大於100要採取措施，RPN值大於120要採取措施。AIAG&VDA新版FMEA已經將RPN值取消。

為何要取消RPN，RPN值究竟有什麼問題？

RPN的好處是，它可以作為改進前後的改善指標，以比較改善成果。

但使用RPN的缺點是：

1. 閾值給人的印象是低於閾值的值不需要改進措施。但是並沒有一個閾值可以來擔任此界限，認為高於該值代表風險高，需要採取進一步的措施，低於此閾值，則風險是可以接受的。雖然很多企業自己會定義規則，RPN大於100要採取進一步措施，大於80要採取進一步措施，或者大於120要採取進一步的措施。但是你問他們為什麼是這個值？沒有人能回答出來。這背後並沒有科學的依據。

2. 應用RPN閾值，還會導致忽略高嚴重度而因為O,D其中一個不是特別高因此RPN不高的風險項目。比如PFMEA中的兩個項目：

S: 9

O:2

D:5

S:7

O:4

D:4

如果算RPN，應該對SOD(7,4,4)的項目採取措施，但是SOD為9，2，5的風險程度如何呢？如果是按照新版的AIAG&VDA FMEA，嚴重度9分是和法規相關，O為2代表沒有採取防錯使得失效起因不會產生，如果按照每千件產品/車輛的故障率來評價的O的話，那O為2代表小於等於一百萬分之一，D為5代表沒有使用機器化自動探測（機器連續100%監測並能鎖定缺陷品），在這樣的情況下，我們竟然認為風險是可以接受的。會導致不符合法規，即便發生率是1百萬件當中是一件，且在製造過程沒有100%的機器自動化探測來識別和鎖定缺陷品，確保將缺陷品圍堵在工廠內部，試問，這個風險企業是否可以承受？所以RPN值適合的是自己和自己比，比如和改進前和改進後的自己比，但不適合和別人比。

3. 定義RPN閾值，還會帶來什麼問題呢。我們在審核的時候經常發現，FMEA表格裡進一步措施是空白的，當問及為什麼時，對方的理由是我們公司定義RPN大於100才需要採取措施，現在RPN都小於100，所以不需要採取進一步的措施。你再去看他們的SOD的打分，會發現很多不符合打分規則，比如目視化檢查，打3，4分。目的就是希望把RPN值都控制在公司定義的閾值範圍內，這樣並不需要採取措施了。這和FMEA的初衷就背道而馳了。FMEA應該持續地識別機會並不斷改進設計或製造和裝配過程。

那如果用RPN來決定是否需要採取進一步的措施是不合適的，應該用什麼方法呢。

可以參考以下方法：

1. 使用AIAG&VDA新版FMEA中的AP(ActionPriority)措施優先級。

(AP表節選自AIAG&VDA FMEA手冊）

我截取了AP表的其中一部分。它是SOD的各種組合，通過查表可得到三個措施優先級別：H(高)， M（中），L（低）其原理是評估措施優先級時，應該先看嚴重度，再看是否有充分的預防措施來預防失效發生，再看是否有足夠的探測能力來確保缺陷不會逃逸到客戶端-即先看嚴重度，再看發生度，再看探測度。對於嚴重度是9和10的，大部分措施優先級都是H(高)，可見嚴重度有很高的權重。嚴重度是9和10的，當發生度是1（即採取預防使得失效起因不會產生），D探測能力就不重要了，不管D是多少，其措施優先級都是低，當發生度是2-3時，再具體看探測能力如何，D在4以下包含4（在PFMEA中為機器自動化探測，有些公司稱其為探測型的防錯裝置）時，措施優先級為低。

2.CA（Criticality analysis）是根據嚴重度和發生的可能性的綜合影響，對每個潛在失效模式進行排序的方法。它允許使用非線性方法來劃分風險級別，例如高（紅色）、中（黃色）和低（綠色）。下圖是 S&O 風險矩陣圖的示例。也可以使用 S&D 和/或 O&D 風險矩陣圖。使用風險矩陣圖時，由公司或客戶指定R、Y和G。