抬槓動作（抬槓對立站隊）

2023-04-17 21:49:27 4

本文共有 6457 字

雖然看起來比較長

但我相信物有所值

不知道你有沒有感覺，這幾年來，整個網際網路的氛圍，變得越來越充滿戾氣。

這從「槓精」這個詞的走紅，就能看出一些端倪。12月3日，「槓精」入選咬文嚼字評選的年度10大流行語；12月19日，入選CNLR（國家語言資源監測與研究中心）評選的年度10大網絡語言。

這共同說明了一點：網民苦槓已久。

像知乎，可能是槓精最高發地之一。我有好些朋友，陸陸續續都不在知乎寫東西了。原因很簡單：寫東西本來就是興趣導向，現在一篇文章出來，評論裡一半是在抬槓，哪還有動力？

前幾天才看到有人吐槽：說知乎現在都有了專門的防槓句式。什麼意思呢？寫一句「很多女生都有一種觀念」，還要加個括號，註明「並不是歧視女生，也不是說所有女生，這只是我的一種觀察，不一定對」……

但可怕的還不是槓精，畢竟槓精只是散兵遊勇，眼不見為淨。比槓精更可怕的是什麼呢？對立。

但凡捲入了對立，基本就完了。你不會得到任何有價值的反饋和討論，對方的一切關注點，都在於如何從你的言論中找到漏洞、破綻，進行反擊。如果沒有破綻，就樹個稻草人當靶子打。總之一定要從精神上打敗你。

這種現象，不僅僅在線上，在現實生活中，都隨處可見。

男性和女性的對立；

大城市和三線縣城的對立；

「資本家」和勞動人民的對立；

「小粉紅」和「美分黨」的對立；

……

這種對立現在都很垂直了。拿性別來說，現在不但男性女性之間有對立，女性裡面也能劃分出陣營：「結婚好」和「單身好」，這也能對立起來，令人嘆為觀止。

這陣子在知乎才看到幾場罵戰。罵戰的論題是什麼呢？無非還是老一套：精緻的利己主義者、職業道德、「我有一個閨蜜」、年入數百萬、買愛馬仕……諸如此類。

每每遇到這種話題，雙方總能非常默契地，先找到屬於自己的位置，坐下來，再把對方劃歸為「異類」，然後開槓。

他們的厲害之處在於：無論遇到什麼話題，總是能把它二分化—— 先由某幾個人提出某個比較極端的觀點（大多數時候跟政治正確沾邊），隨即有人去反駁它，於是，形成了兩個基本派別。接下來，支持者們紛紛站隊，掀起一場罵戰。

當然，這絕非國內特有的現象。在美國，自由派和保守派的對立甚囂塵上，這幾年大有愈演愈烈的跡象：人們不但在觀點上互相對立，甚至開始在情感上互相對立 —— 亦即互相憎恨和彼此攻訐。

一篇由斯坦福、賓夕法尼亞、達特茅斯的幾位教授於18年共同發表的文章，討論了這種現象。他們指出：媒體和新媒體大大加劇了兩派之間的敵意。他們在諸多社會事務上都存在衝突，甚至不願意在現實生活中進行合作。

為什麼會有這種現象？

為什麼我們會充滿戾氣，動不動發火、開罵，會去抬槓、對立、站隊，恨不得把「對方」視為仇人，打翻在地，再踏上一隻腳？

我想和你聊聊這個問題。

人類發展至今，在底層上其實沒有多大進步。我們的諸多行為模式，大體上，都受制於三種原初的動力：

存在感：強調「我的存在」是有意義的，保證自己持續生存下去；

優越感：強調「我的特質」比其他個體更優秀，在競爭中更有利；

滿足感：強調「我的行為」是有正向收益的，調適我們的行為模式。

這是基因得以生存、傳播下去的方式。如同理察·道金斯在《自私的基因》中所說：從某種程度上來講，生物體其實可以看做什麼呢？基因生存、傳播的宿主和載體。

這是進化心理學的觀點。它並不一定對，但的確 —— 哪怕我們已經邁入AI時代，我們遵循的，依舊是大腦在刀耕火種時期為我們設定好的代碼。

在這幾種原初動力的驅動下，我們會有什麼現象呢？

我們會竭力追求「穩定」。因為不穩定對生存是不利的：它會強迫大腦消耗大量資源，去處理矛盾和衝突，從而降低競爭優勢。

這種穩定，不僅僅是對於外在環境的要求，也是對於內在的要求。

內在的認知如果出現衝突，會導致個體對自我產生懷疑，繼而影響其行為和表現，從而不利於生存下去。

簡而言之：我們總會有一種傾向，那就是「我是對的」。

如果你跟我不一樣，那肯定是你錯了，我要想辦法反駁你、擊敗你，證明「我是對的」，這樣才能維持內在的認知一致性。

這就是經典的「認知失調」理論：如果兩種認知出現不一致，就會導致心理的衝突和不適。個體必須藉助「最小努力法則」，亦即採取最節省能量的行為，去幹涉其中一種認知，使它們變得一致，才能消解這種緊張不安。

有一個非常經典的實驗，是由 Festinger 和 Carlsmith 完成的：他們邀請兩組參與者去做一些非常無聊的工作，一段時間後，要求他們去說服別人來做這項工作。其中，A組參與者得到了1元的報酬，B組參與者則得到了20元。

結果是什麼呢？A組的人比B組活躍得多，對工作的評價也高得多。因為他們會這樣告訴自己：這麼無聊又沒有回報的工作（認知1），我卻做了這麼久（認知2），要麼我是個笨蛋，要麼它一定有些吸引人的地方。

顯然，比起前者，他們一定會傾向於選擇後者，亦即去試圖告訴別人「這項工作也並不那麼無聊」—— 因為前者會跟「存在感」衝突。

在這種力量的驅動下，就會出現強烈的「自我證實傾向」。

它又包括三點：

預設立場：我們總是根據已有的信念，對外在的事物和信息抱持有某種立場。

證實偏見：在預設立場的驅動下，我們會更容易接受和相信對我們有利的證據。

動機推理：在以上兩者的共同作用下，我們會傾向於「找證據來證明自己的觀點」，而非相反。

舉個例子：追星族看到自己的偶像說了一句錯話，第一反應是什麼呢？往往不是認錯，而是想辦法為他掩護「這一定是有某種原因」「這一定是個誤會」「他是有苦衷的」。

這種現象，在川普大選期間，發生過許許多多次。

想一想，你和別人爭吵的時候，有多少次能真正站在別人的角度看待問題，誠懇地承認「我錯了」，或者「你說得對」？

這是非常困難的行為，因為它意味著，你要與大腦天生的傾向作對，讓理性壓制自己的情緒。

所以，為什麼說絕大多數的爭論都沒有意義？因為，絕大多數人都不會想著「我要接近真理」，而是拼命去證明自己的觀點。

到最後，雙方都變成自說自話，只是看誰聲音大、誰先受不了而已。

這是個人層面的分析。而當個人組成群體之後，會怎麼樣呢？這種現象會變好嗎？

當然不會。

社會心理學家 Henri Tajfel 和 John Turner 提出過一個「社會認同理論」。他們認為：人的自我不僅僅取決於「自己的認知」，也取決於群體的感知和認同。

什麼意思呢？個體為了更好地生存和發展，會傾向於依附群體，獲得群體的庇護。從而，個體會希望把自己歸類進某一個群體，並得到這個群體的認同。

在這種情況下，個體會怎麼做呢？通常有三種模式：

1）社會分類。我們會把各種各樣的人分成不同類別，比如白人和黑人，中國人和外國人，男人和女人，精英和大眾……然後再給自己貼標籤，把自己歸到其中一類。

2）社會認同。我們會總結出所屬群體的行事模式，並要求自己按照這個模式去行動，以得到這個圈子、群體的認可。

3）社會比較。為了保證優越感，我們會把所屬群體跟其他群體進行比較，並設法找到「我們」比「你們」更好的地方。

舉個最常見的例子：消費。

高檔品、奢侈品存在的意義是什麼？它們真的比平價商品質量高出那麼多嗎？當然不是。它們的意義，是藉由消費它們，消費者可以獲得一張「圈子的名片」，讓他們感到「我是有身份、有地位的人，跟那些工薪族不一樣了」。

同樣，許許多多的「鄙視鏈」現象，原理也是一樣的：看英劇的鄙視看美劇的，看美劇的鄙視看日劇的，看日劇的鄙視看韓劇、國產劇的……

其實看什麼劇能說明什麼呢？什麼也說明不了。但這並不妨礙他們，把看劇跟「審美」「品味」聯繫到一起，尋求社會認同和社會比較。

社會心理學家 Marilynn Brewer 把這種現象歸納為「群體偏見」（ingroup bias）。她認為，這種群體偏見，正是許許多多衝突和爭端的源頭。

人們之所以會產生衝突，很大一部分原因在於，他們內在的思維邏輯上，總是根深蒂固地會把人群分成「我們」和「你們」，並進行對比，試圖獲得優越感。

一旦這種「我們」和「你們」成立，衝突其實也就隨之形成了。

舉個例子：當兩個人在爭論「南方好」還是「北方好」時，他們談論的真的是南北方的不同特點嗎？很多時候其實不是。而是：他們在內心中，已經劃分出了「南方人」和「北方人」，並把自己對號入座。然後，試圖在精神上取得勝利：「南方人就是比北方人厲害」。

這隱含的邏輯就是「我比你厲害」。

所以，對立的本質是什麼呢？其實就是「我們」和「你們」的對立（in-groups & out-groups）。

這裡面的心理過程就是：我沒法藉由自己單獨的力量強化存在感、優越感，因為自己太形單影隻，但我可以做什麼呢？藉助群體的力量，來打敗你所屬的群體。

由於我是群體的一員，群體的勝利就是我的勝利，群體的優越就是我的優越。

這種群體認同和對立是無處不在的。一個人，每天的生活起居、衣食住行，都可以形成不同的「群體」。用什麼手機，喝什麼飲料，穿什麼衣服，怎樣消磨時間，喜歡發文字還是語音，甚至連早睡和晚睡，都可以有群體偏見。

人類的文明史，就是一個個小圈子、小群體不斷演化的歷史。

這種「群體偏見」更進一步是什麼呢？就是「群體極化」（Group polarization）。

群體極化是一個社會心理學名詞，它最早是描述決策和風險的。1961年，麻省理工學院的 James Stoner 發現：當人們進行小組討論之後，比起單獨思考，他們的態度往往會變得更決絕，傾向於採取風險更大的選擇。這被他稱為「風險轉變」（Risky shift）。

後來，心理學家發現，不僅僅是風險偏好，幾乎在任何一個領域，一群意向相似的人聚在一起之後，所形成的群體態度和決策，往往都會顯得更極端、更強烈。

1979年，心理學家做了一個非常經典的實驗：他們把一批人集中在一起，這批人中，有人認為應該廢除死刑，有人認為應該保留死刑。然後，讓他們分別為自己對死刑的態度打分，並進行討論。

在討論過程中，實驗方給他們提供了兩份相反的報告。一份認為死刑有威懾力，一份認為沒有。接著，再讓他們給自己對死刑的態度打分。

結果是什麼呢？支持廢除死刑的人，經過討論和閱讀報告，更加堅定地認為應該廢除死刑；另一方也一樣。雙方的態度都被強化了。

這就是「群體極化」：當相似的個體形成群體，整體的觀點和態度，都會滑向更極端的方向。

相關的觀察和研究還有非常多。研究發現，當陪審團作出寬鬆的判決後，再進行小組討論，往往會作出更寬鬆的裁決。反之，如果作出嚴厲的判決，再經過小組討論，一般商定的賠償金額會更重。

它的成因是什麼呢？其實，結合前面講過的個人和群體分析，不難看出它的成因。

它由三個因素構成：極端觀點，群體依附和認同，以及群體偏見。

簡單來說：在一個群體中，首先發出聲音的，或者聲音最大的，多半是觀點最極端、最激烈的人 —— 他們有最強的動力去傳播觀點。

在這種情況下，這種聲音會成為群體的主流。而其他的溫和派，出於群體依附的心態，並不會去強烈反對它。甚至，出於群體認同的心態，還會去鼓勵它、強化它。

這就會導致「沉默的螺旋」。極端觀點不斷得到強化，不斷變得更強硬、更極端。

如果這時，外界產生了一些針對群體的對立，或者相反的論據，就會激起「群體偏見」。他們不但不會自省，反之，還會出於跟外界「對抗」和「比較」的心態，變得更加團結、封閉、牴觸。

這一系列過程，表現在外，就是群體極化。

許多研究發現，網際網路和新媒體加劇了這種群體極化。

很簡單：傳統的模式下，人與人之間要交流、討論，並不容易，故而極端觀點不容易得到認同和擁護。但網際網路打通了溝通壁壘。今天，任何一個人，任何一個觀點，都可以在網上找到擁躉。故而，群體的誕生，變得再無障礙。

尤其在算法時代，基於特徵和標籤的分發模式，讓每個人困守在自己感興趣的領域中，看到自己願意看的內容、相信自己願意相信的內容。

這就導致了，人群被更大程度地隔絕開來。你作為一個個體，只會永遠跟相似的個體在一起。

另一方面，基於文字的溝通，取消了大量的神態、語氣、肢體語言，相當於減少了75%的信息量。這導致什麼呢？大量的誤解。

我們更加容易「一言不合」，更加輕易地因為別人的一句話而憤怒。

加上各種信奉「情緒為王」的自媒體，通過撩撥你的情緒，來獲取關注、瀏覽、流量。而這些流量背後的外部性，引發的爭端、誤解和對立，又有誰會在乎？

這或許就是這個時代，我們變得更加浮躁，更加充滿戾氣的原因。

最後，如果我們在短期內，無法改變大腦的行為模式，還有什麼辦法可以應對這種狀況呢？

跟大家分享我一直踐行的幾條原則。

也希望你在未來的一年裡，能用它們來規範自己、要求自己。

1）保守原則：「我可能是錯的」

我絕少會用「100%」「一定」「必然」的語句，因為我知道，我所有的觀點和結論，都不是必定正確的。

它們是怎麼來的呢？無非是基於我過去數十年的信念和認知，對外界事物進行加工、處理、解釋後，所得到的產物。

換一個人，他的信念和認知不同，加工解釋方式不同，得到另一種結果，是再正常不過的事情。

進一步說，有誰能評判一個觀點是「絕對正確」的呢？有誰能判別絕對的是非、對錯呢？幾乎沒有。

如同菲茨傑拉德所說：一流的心靈，是能夠同時持有兩種矛盾的觀點，又不影響其行事。

事實可以達成一致，觀點不妨追求多元，不要過於追求「說服別人」，因為你自己也不願意被人說服。

2）衝擊原則：和不同的人交流

關於群體極化，有一個非常有趣的實驗結果。

意見相似的人彼此交流，很可能催生群體極化 —— 那如果是意見不同的人放在一起呢？

研究發現，如果一群人並沒有達成一致，有著不同的立場，經過充分的討論、溝通後，結果往往是相反的：

每個人會更傾向於從雙面考慮自己的觀點，整體會呈現出更中立、更溫和的趨勢 —— 這被稱為「去極化」（depolarization）。

因此，不妨試著打破自己熟悉的圈子，不要只和認同自己、肯定自己的人溝通，多跟不同的人交流，把自己的觀點放到一個公共場域中去討論。

你也許會發現自己的不完善和不全面之處。

3）整合原則：練習「正反合」思維模型

什麼是「正反合」？簡而言之，就是不斷去思考：如果把我的觀點推翻，會怎麼樣？可以構築出另一個怎樣的觀點？

然後，想辦法把這個新的觀點，跟自己的舊觀點相結合，找到它們彼此的相容之處，用一個更大的模型、觀點，去容納它們。

比如，寫這篇文章的時候，我會不斷反問自己：我們之所以充滿戾氣，真的只是因為這些原因嗎？如果不是，還可能有哪些原因？我怎樣才能把它們全部結合起來？

這是一個螺旋式的過程。舊的「合」，會成為新的「正」，然後，再去尋求它的「反」，不斷螺旋上升，直到碰觸到自己思維的天花板。

慢慢的，你會體會到思維訓練的樂趣。

4）換位原則：轉換視點去思考

世界上大多數的問題，其實都是溝通和表達問題。

一個簡單的道理：你渴望證明自己的優越感，渴望「勝過」對方，那對方呢？也是一樣的。那麼，這兩種傾向互相碰撞，幾乎必然會產生衝突。

所以，在表達觀點時，不妨思考：如果換成對方向我表達，怎樣說，我會更容易接受？

然後，嘗試著用這種模式去表達，去理解對方的情緒、反應和立場。

這是一個非常簡單的做法，但它可以有效規避80%以上的溝通問題。

記住：爭論永遠不是為了輸贏，而是為了更加接近真理。

—— 閒聊時刻 ——

所以，我一直對公眾號的讀者心懷感恩：

在網際網路上，能夠認真討論問題，哪怕有不同意見，也絕不口出惡言的地方，真的不多了。

感謝大家。

也希望在生活中，你我都能一起踐行這幾條原則，讓溝通變得更有效。: )

小互動：你能舉出哪些「社會認同」的例子呢？

如果你有關於生活、學習、思維的困惑

點擊閱讀原文，都可以找到答案

或者讀讀這些文章：

THE END

- 晚 安 -

,