做動畫片屬於侵權嗎（動畫形象作品權利保護範圍的甄別）

2023-04-30 21:56:13

做動畫片屬於侵權嗎?裁判要旨動畫形象作品的基礎構思屬於思想，在此構思之下可以有多種表達基礎構思不同於公有領域作品，不能將該構思下的所有表達均歸入公有領域而排除出權利保護範圍著作權侵權比對以整體比對為原則，應將系列動畫形象作品作為一個整體看待，而非將某一權利動畫形象與被訴動畫形象單獨進行比對；對於在先作品已公開的作品元素，應將其置於整個作品架構中進行比對，不宜單獨予以排除，今天小編就來聊一聊關於做動畫片屬於侵權嗎?接下來我們就一起去研究一下吧!

做動畫片屬於侵權嗎

裁判要旨

動畫形象作品的基礎構思屬於思想，在此構思之下可以有多種表達。基礎構思不同於公有領域作品，不能將該構思下的所有表達均歸入公有領域而排除出權利保護範圍。著作權侵權比對以整體比對為原則，應將系列動畫形象作品作為一個整體看待，而非將某一權利動畫形象與被訴動畫形象單獨進行比對；對於在先作品已公開的作品元素，應將其置於整個作品架構中進行比對，不宜單獨予以排除。

【案情】

福建皮皮跳動科技有限公司（以下簡稱皮皮跳動公司）為「皮皮蝦吉祥物」系列動畫形象作品的著作權人。2019年6月起，皮皮跳動公司以該動畫形象經營和運作「皮皮蝦」App。2020年4月，皮皮跳動公司經公證取證，發現北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）及深圳市小果視訊有限公司（以下簡稱小果公司）在微信公眾號、App、京東等平臺，以被訴動畫形象宣傳愛奇藝電視果。皮皮跳動公司認為，被訴動畫形象與其權利作品實質性相似，構成著作權侵權，遂起訴要求愛奇藝公司和小果公司立即停止侵權、賠償損失等。

【裁判】

福建省福州市中級人民法院審理後認為，涉案動畫形象作品以圓形頭套和紅色連體衣作為作品整體框架，在細節部分配之以誇張大笑的嘴巴、簡潔的眼鏡和眉毛以及圓形頭套上的表情，形成「皮皮蝦吉祥物」卡通形象的完整造型。被訴動畫形象與某一權利作品在整體姿勢和誇張大笑嘴巴設計等方面近似，其餘細節變化不影響整體上的實質性相似，二被告的行為構成著作權侵權。遂判決，二被告立即停止侵權並賠償經濟損失5萬元。

宣判後，愛奇藝公司和小果公司不服，提起上訴。福建省高級人民法院審理後認為，「圓形頭套以及紅色頭套連體衣作為作品的整體架構」屬於作品基礎構思，該構思不同於公有領域作品，不能將該構思下的所有表達均排除在保護範圍之外。應將涉案動畫形象作品作為整體看待，而非將某一形象單獨與被訴形象進行比對。「簡潔的眼睛」屬於公有領域的作品元素，應將其放置於整個作品架構中進行比對。經比對，被訴動畫形象與涉案系列動畫形象作品構成實質性相似，被訴行為構成著作權侵權。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議焦點在於在著作權侵權比對時如何確定動畫形象作品的權利保護範圍。

1.正確區分動畫形象作品的思想和表達。「思想與表達二分法」是版權法的重要原則，是指法律不保護抽象的思想，只保護對思想的表達。該原則源自美國判例並在世界範圍內被廣泛接受，我國著作權侵權司法實踐亦將其作為一種基本理念。那麼，在動畫形象作品中，如何區分作者的思想和表達呢？動畫形象作品屬於美術作品，是指通過手工繪製，結合線條、色彩等要素塑造出的獨特的具有視覺圖像性質的卡通人物或動物等虛構形象，其獨創性主要體現在動畫形象的面部表情、身體姿態、肢體動作、服飾裝備、性格特徵等方面。動畫形象的創作類似於外觀設計，故可類比引入創作空間的概念來判斷某一構思的性質。若該構思有較大創作空間，則其屬於思想；若創作空間有限，則屬於表達。

本案中，在評判「圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架」的性質時，應當採用創作空間的裁判思路，具體為：「圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架」屬於對動畫形象的服飾構思，在此構思之下，創作者可以通過設計不同的面部表情、身體姿態、身體比例、服飾設計而創作出不同的動畫形象，故該構思屬於思想，而非表達，且其不同於公有領域作品，不能將該構思下的所有表達均歸入公有領域而排除出作品保護範圍。

2.應將整體系列動畫形象作為權利保護的基礎。作者在創作動畫形象時，為使動畫形象更為立體、豐富，往往會在原型的基礎上，對面部表情、身體姿態等進行系列創作，從而形成系列作品。本案審理的難點在於，將被訴形象單獨與某一權利形象進行比對時，很難認定構成相似，但綜合比對時，又認為二者相似。筆者認為，動畫形象作品作為特殊的美術作品，其獨創性不僅體現在造型特色，還包括系列形象所蘊含的性格特徵表達，故在侵權比對時，應將整體系列作品作為權利保護的基礎，不能僅因被訴作品與某個權利作品不同就得出不構成侵權的結論，且既要考慮構圖表達，也要考慮動畫形象的性格特徵表達，在此基礎上綜合判斷是否構成實質性相似。

3.實質性相似比對應採用整體比對原則。動畫形象類似於產品的外觀設計，在進行實質性相似判斷時，應以普通觀察者的角色進行整體視覺效果上的比對，不能將各個組成要素割裂開來；在整體比對的基礎上，再考慮各作品元素的近似程度。本案中，二被告主張「簡潔的眼睛」屬於公有領域的創作元素，應排除出比對範圍。筆者認為，動畫形象的創作不可避免會用到公有領域的創作元素，但作品元素僅為作品組成部分，不同作者將作品元素進行不同的搭配使用完全可以呈現出不同的作品，故不能僅因某一作品元素屬於公有領域就將其排除出比對範圍，而是應將其置於整個作品架構中進行比對。本案中，被訴作品與權利作品相比，在整體框架、身體比例、頭套與臉部比例以及對整體視覺效果有顯著影響的臉部造型的選擇和排列設計等方面構成相似，細節部分的差別不影響整體視覺效果，故二者構成實質性相似。

本案案號：（2020）閩01民初1308號，（2021）閩民終805號

案例編寫人：福建省高級人民法院孫豔