唐明皇駕鶴西去（唐代輪臺何處覓）

2023-04-19 12:09:12 1

唐代輪臺是古代絲綢之路、東西交通的樞紐和衝要。流傳至今的岑參邊塞詩對輪臺的地理位置、物候等有生動描寫,其中《走馬川行奉送封大夫出師西徵》雲:「君不見走馬川行雪海邊,平沙莽莽黃入天。輪臺九月風夜吼,一川碎石大如鬥,隨風滿地石亂走。」《白雪歌送武判官歸京》中有「輪臺東門送君去,去時雪滿天山路。山迴路轉不見君,雪上空留馬行處」。因此,輪臺成為後人關注的古地名之一。清末,時人即已對唐代輪臺位於何處有不同意見。及至目前,學界公認輪臺在天山以北北庭都護府界內,但至於其具體何在,仍眾說紛紜,尚無定論。

　　黑溝說。清末地理史學家丁謙在《元耶律楚材西遊錄地理考證》(氏著《蓬萊軒地理學叢書》3,北京圖書館出版社2008年版)中提到「輪臺縣,唐地誌在廷州西三百二十裡,今阜康所屬黑溝子」。黑溝子在原米泉市區東北十公裡處,今烏魯木齊米東區。光緒年間蕭雄《西疆雜述詩·古蹟》(《中國少數民族古籍集成(漢文版)》72,四川民族出版社2002年版)中指出,「古輪臺在北路阜康縣西六十裡,今設黑溝驛處也」,認為唐朝邊患主要在天山以北,黑溝驛「地據高坡,五單于收於一望,而古城一帶土肥地廣,故於此屯種焉」,其具有明顯的戰略地理優勢,並稱「後世皆言北路輪臺,而忽於南路者,因岑參一歌而顯」。

　　古牧地、米泉破城子說。陶保廉《辛卯侍行記》(文海出版社1982年版)卷6考辨唐代輪臺在庭州西420裡,並認為其在迪化北古牧地左右。近人劉錦藻編撰的《清朝續文獻通考·輿地考》(浙江古籍出版社1988年版)中亦稱唐代輪臺為「今迪化北古牧地也」。古牧地在原米泉市區米泉鎮,今屬烏魯木齊米東區。

　　20世紀70年代末,王友德(又作王有德)《岑參詩中的輪臺及其它》(《文史哲》1978年第5期)進一步闡述了古牧地觀點,提出米泉說。他利用《新唐書》相關記載和岑參關於輪臺徵戰及其自然環境的詩句,論述唐代輪臺應在北疆,稱前人所謂的「古牧地」在清代叫乾德,現為米泉。80年代初,他的《再談唐代輪臺問題——兼與林必成同志商榷》(《新疆大學學報》1980年第3期)一文,對烏拉泊古城說提出商榷意見,仍堅持古牧地說。文中以古今律詩的相似性和古版本書籍的影印性質否定烏拉泊古城為唐代城址,指出其也可能修築於清代,且烏拉泊古城說與北庭都護府遺址地處交通要道上相矛盾,米泉境內更適合屯田經濟開發和作為伊、西、庭三州的屏障要地。柴劍虹《輪臺、鐵門關、疏勒辨》(氏著《敦煌吐魯番學論稿》,浙江教育出版社2000年版)傾向於認為米泉破城子遺址是唐代輪臺。

　　20世紀90年代,張敏在《唐輪臺初探》《米泉幾處古城遺址與出土文物》(餘駿升主編《歷史在訴說——昌吉歷史遺址與文物》,新疆青少年出版社1993年版)兩文中亦持這種觀點。他提出古牧地、烏魯木齊是輪臺的音變,並根據北庭西行的方位和距離、有關記述輪颱風貌的作品、唐代輪臺的變遷,以及其他相關史料,考證認定唐代輪臺城址是今米泉縣城西北八公裡的大破城子古城,烏魯木齊、昌吉、米泉一帶,均屬唐代輪臺所轄範圍。

　　烏拉泊古城說。林必成首倡該說,他在《唐代「輪臺」初探》(《新疆大學學報》1979年第4期)一文中指出,唐代輪臺在烏魯木齊南約十公裡的烏拉泊水庫南面的烏拉泊古城(爛城子),強調唐代輪臺在天山以北,烏拉泊古城周邊的自然環境、相關歷史事件及其至交河故城的距離等,與岑參關於輪臺的詩句描述吻合。陳戈也力主此說,他的《唐輪臺在哪裡》(《新疆大學學報》1981年第3期)詳細比較了與唐代輪臺問題相關的後堡子古城、米泉古城、昌吉古城、烏拉泊古城的規模、構築方法、形制結構及出土遺物,明確烏拉泊古城是唐—元時代的輪臺城,而米泉古城是唐代的俱六城守捉,昌吉古城是唐代的張堡城守捉和元代的昌八剌城。錢伯泉的《輪臺的地理位置與烏魯木齊淵源考》(《新疆社會科學》1982年第1期),通過論述唐代輪臺建置來歷,推測唐代輪臺縣境,提出「輪臺」與《魏略·西戎傳》中的「於賴」有關,「於賴」即今日「烏拉泊」地方,輪臺原音為匈奴語urumtai,烏魯木齊原音為urumtaiqi,兩者存在語源關係,意為「好地方」。他後來又撰文《唐輪臺位置續考》(《新疆社會科學》1984年第4期),再次論證其觀點。

　　孟凡人在《唐輪臺方位考》(氏著《北庭史地研究》,新疆人民出版社1985年版)中,對學界既有的幾種代表性意見加以評介,指出不合理之處;並結合實地踏查,從古城的位置和地理環境、古城形制、古城時代等方面考慮,判定烏拉泊古城是唐代輪臺所在地。蘇北海《唐輪臺位置考》(《中國歷史地理論叢》1995年第4期)也持這種觀點。他根據烏拉泊古城遺址構成、周邊烽火臺遺蹟等,以及唐代通向西域的絲綢之路以經白水澗道過唐代輪臺城一線最為平坦、寬闊,參考岑參詩句和古城現今的自然環境,推測唐代輪臺就是烏拉泊古城。2010年,王炳華《唐置輪臺縣與絲綢之路北道交通》(《唐研究》16,北京大學出版社)贊同並進一步深入論證烏拉泊古城說。通過上述多位學者的實地調查和深入論述,烏拉泊說得到較大發展,並成為目前學界的主流觀點。

　　昌吉說。薛宗正的《北庭古城與北庭大都護府》(《新疆大學學報》1979年第4期)提出唐代輪臺在今昌吉境內,稱「昌吉縣城附近有唐代破城子一座,其中曾發現唐代蓮花磚遺物,或即唐輪臺遺址所在地」。20世紀80年代初,他在《唐輪臺名實核正》(《新疆社會科學》1983年第4期)一文中質疑否定前述錢伯泉關於輪臺原音與本義的觀點,指出輪臺之名是古塞語rundeni,意為「上遊地區」或「農業地區」;烏壘、烏拉泊對音不符;烏拉泊與輪臺對音欠妥,兩者方位也不符。他認為無論在規模氣象上,還是方位、地貌、交通地位方面,將昌吉古城認定為輪臺古城更為合適。2011年,薛宗正又撰文《唐輪臺縣故址即今昌吉古城再考》(《昌吉學院學報》2011年第4期),綜合唐、元漢文史料與《海屯行紀》,論證唐代輪臺與蒙元時期的彰八裡(今昌吉古城)同為一城,稱烏拉泊古城沿線沒有發現大量烽燧,他認為提倡烏拉泊古城說的學者以詩證史過程中對岑參詩句本意理解存在問題,堅稱唐代輪臺即是今昌吉古城。

　　烏魯木齊、昌吉之間說。早在清末,王樹枬編纂的《新疆圖志》卷1《建置一》(上海古籍出版社2015年版)中「迪化府」下的「輪臺」條,通過辨析唐元文獻記載及清代相關研究,在考證唐代北庭都護府「在今迪化府北境外科布多極南霍爾楚特井少北之地」基礎上,提出唐代輪臺「在今洛克倫河之東,其東北近古爾班通古特沙磧之地」,「今迪化、昌吉之間」,而非《辛卯侍行記》認為的「古牧地左右」。按洛克倫河即今昌吉三屯河,則該書推測唐代輪臺在今烏魯木齊西北、昌吉三屯河以東範圍內。與之觀點相近的是,2015年,李樹輝的《絲綢之路「新北道」的開通與興盛》(《石河子大學學報》2015年第3期)指出,今人多將文獻中記載的絲綢之路「北道」等同於現今途經烏魯木齊市的公路線,是不正確的,實際應在北沙窩南緣;再者,烏拉泊古城所在位置與追求直行便捷的商路相矛盾,不是絲路北道的要衝;根據文獻記載的交通裡程推算,輪臺當在今烏魯木齊市西北,北沙窩南緣的「新北道」上。他在《烏拉泊古城新考》(《敦煌研究》2016年第3期)一文中再次論述烏拉泊古城非唐代輪臺,認為是漢代「小金附國」都城、唐朝葛邏州州治和金附州都督府的府治。

　　以上學者對唐代輪臺位置的研究,主要依據歷史文獻、岑參的相關詩句、實地踏查和簡單的考古調查或試掘資料,基本都判定輪臺在今烏魯木齊或其周邊地區,只是具體地點有所不同;爭論的焦點主要集中在唐代絲路北道具體的行經路線,以及如何計算與輪臺相關的路程裡數、如何理解岑參的詩句含義,等等。相較而言,烏拉泊古城說更有說服力。目前考古學界尚未對烏拉泊古城,以及與之同一時期的大多數古城址進行科學系統的考古發掘。隨著考古工作的深入,新的考古資料或許會彌補文獻記錄的缺失,唐代輪臺位置問題的研究終將取得新突破,古代絲綢之路歷史的研究也將得到推進。

　　(作者單位:中國社會科學院古代史研究所)

來源：中國社會科學網-中國社會科學報 作者：李豔玲

歡迎關注中國社會科學網微信公眾號 cssn_cn，獲取更多學術資訊。