道德衝突的真實心理（吃狗肉是不道德的嗎）

2023-05-22 04:04:41

吃狗肉是不道德的嗎？

這件事在中國已經討論了很多年了。愛狗人士的立場看起來特別鮮明：吃狗肉就是野蠻、殘忍，就是不道德。

我們時不時就能在新聞上看到，有人在公路上攔截運狗的卡車，號召人們去領養這些要被送進餐廳的狗。

反對吃狗肉的人們有時候還會去阻止狗肉店營業，更加極端的甚至會去砸狗肉店。而在那些贊成吃狗肉的人看來，這些愛狗人士做出的行為簡直就是瘋了。

他們會說，吃狗肉是一些民族和地區的傳統習俗，為什麼可以吃雞肉羊肉，就不能吃狗肉呢？

不只是在中國，關於吃狗肉的爭論在國外也鬧得沸沸揚揚的。國外學者經常問：你們中國人真的吃狗肉嗎？有些是表示驚恐，因為在他們看來，狗肉壓根就不該吃的；也有人這麼問是表示好奇，想嘗嘗狗肉到底是什麼味道！

道德相對主義

其實類似吃狗肉的例子，或者比這個極端得多的例子還有很多，比如古代中國女性要裹小腳，這個習俗在當時的中國人看來，非常自然，甚至就是道德的要求；但是對於那些來到中國、初次見到這個習俗的外國人來講，這就是對女性身心的摧殘，毫無道德可言。

面對這樣的例子，你是不是有點動搖了，也開始懷疑道德是不是真的適用於所有人了？倫理學中有一派觀點叫作道德相對主義，就認為根本不存在普遍的道德規範，道德都是相對於特定社會、特定文化的，很多根本性的道德分歧，都無法用理性的方式解決。

在不同的道德規範之間，也沒有高下和對錯之分。人類學家和社會學家，往往見識過很多彼此衝突的道德觀念，所以很多都是這種相對主義的支持者。比如寫出《菊與刀》的人類學家魯斯·本尼迪克特就說過：「道德在每個社會中都各不相同，它是一個方便的詞彙，僅僅代表被社會贊同的習俗而已。」

道德相對主義用來支持自己的論證也非常簡單。在某種文化中，人們認為做一件事，比如說吃狗肉是正確的；而在另一種文化中，人們認為這件事是錯誤的。由此就可以直接得出結論：這件事是否正確在不同的文化中，並沒有普遍的答案，因此，這個世界上並沒有普遍的道德規範。

那麼，道德相對主義的這個論證能站得住腳嗎？

我們先來看看這個論證的前提。相對主義者認為，只要是對人類歷史和文化有稍微有點了解的人，都知道有些事情在一個文化裡是正確的，但是在另一個文化裡就成了錯誤的。

但是，道德相對主義者沒有進一步追問，這些差異僅僅是表面上的還是本質上的？在很多時候，不同文化中的道德規範雖然表面上差異很大，但背後有著深層的共識。如果只強調差異，看不到共識，顯然是不公平的。

比如道德上所謂的「黃金規則」，也就是「己所不欲，勿施於人」，基本上在各種文化裡都有體現，不管是儒家、佛教、伊斯蘭教，還是基督教、古希臘、古羅馬文化。

即便是有些看起來非常殘忍的道德規範，比如中國女性裹小腳、非洲女性進行割禮，如果仔細探究，它們的背後可能也有共同的道德訴求，就是通過限制女性來維護家庭和社會的穩定。

我這麼說，當然不是要支持這些習俗，但是找到它們背後的理由和深層的共識，會讓人們不是簡單地將那些不同的道德規範看作相對的，也不會把這些社會和文化看作是落後和愚昧的，一上來就關閉彼此溝通的大門。找到道德共識的一個方法是觀察某個文化所處的情境和它的變化發展。

而且，人們還應該看到，有一些道德規範看起來差別巨大，但背後其實並不是道德觀的差別，而是在事實認定上存在差別。

比如關於墮胎的爭論就非常激烈。但是爭論的焦點並不是能不能殺人，任何國家、任何宗教都不會允許隨便殺人。關於墮胎的爭論，焦點其實是一個事實認定的問題：也就是多大的胎兒才算是一個人？有些人認為從受孕的一刻開始，那個生命就已經是人了；有些人認為，在有胎心之後，那個生命就算是一個人了；也有人認為，在出生之前胎兒都還不能算是人，所以就有了各種關於墮胎的道德規範和法律。

相對主義等於求同存異嗎？相對主義者的推理是不是符合邏輯?

在絕大多數情況下，如果人們能排除掉情感的、自私的、小團體的偏見，相對理性客觀地評價事情，還是可以對道德達成共識的，因此不同國家、文化、宗教之間的對話才是有意義的。

假如把相對主義的邏輯貫徹到底，又會產生什麼樣的後果呢？最明顯的問題就是，我們無法裁決不同道德規範之間的衝突了。

按照相對主義的觀點，你不需要理解我，我也不需要理解你，大家井水不犯河水，互不幹涉就好了。只要說一句，文化是相對的，我們就沒法說法西斯主義是邪惡的，奴隸制是錯誤的了，這顯然不是我們想要看到的結果。

相對主義其實不單單是一個倫理學問題，同時也和政治、宗教密切相關，在不同的政治制度之間有沒有高下之分，在不同宗教信仰之間有沒有高下之分？我們當然要尊重不同的風俗、不同的倫理規範、政治制度和宗教信仰，但是尊重和寬容是一回事，主張相對主義是另一回事。尊重和寬容都可以帶來反思、對話和改善；而「相對主義」這個標籤，只會帶來偏執和故步自封。