籤約直播公司有什麼貓膩（網絡主播與籤訂）

2023-07-21 22:54:35

由最高人民法院指導創作的全景展現我國司法改革最新成果的電視劇《底線》正在熱播，開篇出現的「主播直播猝死案」直接展現了網絡直播行業迅速發展帶來經濟利益的同時，出現的新問題、新類型糾紛給司法審判帶來的挑戰。

新業態用工與傳統的勞動關係有何不同？籤的是「經紀合同」就可以全面否定勞動關係嗎？如何平等保護勞動者和用人單位的合法權益？我們一起《法眼看劇》。

新業態用工與傳統的勞動關係

有哪些不同？

劇情回顧

駱優優母親（手捧遺像）：大家都聽我說，這個是我的女兒，直播的時候累死的！

最高法立案庭於副庭長：到底怎麼回事？

方遠：是這樣，於庭長。這是一個網絡主播在工作期間突然猝死的案子，我們一直在調解當中，可是當事人跟平臺雙方的意願差距比較大……

看劇有疑

劇中，榕州市星城區法院立案大廳一開門就衝進來一位母親，聲稱自己的女兒駱優優作為咔吧咔吧公司的網絡主播，直播時不幸猝死。駱優優的父母索賠100萬，而咔吧咔吧公司聲稱雙方沒有勞動關係，只願人道補償6萬元。新業態用工與傳統的勞動關係有哪些不同？

法官說法

記者：近幾年，網絡主播猝死事件不止一起，有吃播走紅的主播因長期暴飲暴食，導致體重高達300多斤，猝然離世。有被粉絲追捧的遊戲主播，長期晝夜顛倒，在零點至九點直播，猝死時年僅20歲……可能在人們眼中，很多主播可以「想播就播」，不用接受用人單位的指派按時幹活，不用受單位規章制度的約束，比較自由，真是這樣嗎？這些新業態用工與傳統的勞動關係有何區別？

北京海澱法院法官助理劉浪：新業態下，網絡公司往往強調，自己只提供一個平臺。比如直播用工中，部分主播可自行安排直播內容、工作時間、時長、地點，所獲收益也主要取決於直播人氣、禮物提成等，具有較強的獨立性。再比如，部分網約車司機、外賣小哥等通過平臺獲取消費者訂單需求，自行決定是否接單以及工作地點和時長，均體現了與傳統勞動方式的不同。

合同名稱是判斷是否存在勞動關係的唯一依據嗎？

劇情回顧

法官葉芯：去勞動仲裁過了嗎？

法官方遠：去了。勞動仲裁部門認為駱優優和公司之間不存在勞動關係，駱優優和公司的關係籤的是經紀合同，所以說即便是在工作中意外去世，這個公司也不需要根據工傷賠付來進行賠償。

看劇有疑

劇中，勞動仲裁部門認定直播過程中猝死的主播駱優優不是被告公司的員工，主要依據是雙方籤訂的是經紀合同，而非勞動合同。合同名稱是判斷勞動者與用人單位之間是否存在勞動關係的唯一依據嗎？如何維護新業態勞動者的合法權益？

法官釋法

記者：劇中，駱優優的父母之所以主張自己的女兒與咔吧咔吧公司存在勞動關係，是因為認為兩者之間存在人身從屬性及經濟從屬性。但是駱優優與公司籤的卻是「經紀合同」。這份合同不僅讓勞動仲裁部門沒有認定雙方的勞動關係，也讓審理此案的法官，包括屏幕前的觀眾，一度認為咔吧咔吧公司不用支付相關費用。

北京海澱法院法官助理秦婧然：網絡直播用工與傳統勞動關係的很大不同就在於，部分網絡主播與網絡機構之間的關係較為鬆散，從屬性較弱，往往不符合傳統勞動關係的認定標準；現實生活中，一些用人單位是以「合作協議」「代理協議」「經紀合同」為名，在合同中約定雙方為「友好合作，共同獲益」，以此主張雙方之間並不存在建立勞動關係的合意，這些都給審判實踐中對勞動關係的認定提出了挑戰。

記者：對沒有籤訂書面勞動合同時如何認定存在勞動關係，法院依據什麼標準來確定？

劉浪：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備三個情形時，勞動關係成立：一是用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

記者：劇中，更讓人心痛和氣憤的是，在駱優優去世之後，咔吧咔吧公司利用她的微博進行炒作，吸引關注，為公司謀利。在基層法院調研的最高法法官助理葉芯，假扮主播前往咔吧咔吧公司應聘，調查到了關鍵證據。

劇情回顧

公司管理人員：昨天晚上我們的直播業績特別棒。

法官葉芯：這是什麼？

公司部門經理：復盤會呀，這個是3:00至8:00的海外專場，數據新鮮出爐。

葉芯：通宵了，接著復盤啊？

經理：金錢永不眠，就是要通宵！就是要提升轉化率！這樣他們成功了，我們才能成功。

法官釋法

記者：劇中，葉芯調查發現像駱優優一樣的主播們並不是公司所稱的「是自由的」，公司要求主播上班打卡、連播15小時不休息、通宵復盤數據等。網絡主播與一些能提供平臺資源的網絡公司、機構之間的關係應該如何認定？

秦婧然：通常情況下，網絡主播與平臺方的法律關係有兩類，一類就是像劇中駱優優這樣的主播，他們受網絡公司管理，由網絡公司向其支付勞動報酬，雙方之間的權利義務受勞動法調整。比如，網絡主播在公司的直播間直播，所售產品、內容、時間由公司安排，勞動報酬由公司發放，即便雙方籤訂的合同名稱並非勞動合同，但並未改變雙方之間人身、經濟上的從屬性，應認定雙方存在勞動關係。

秦婧然：在合夥分成模式中，雙方之間是平等的民商事關係，不適用勞動合同法規範。比如，合同中未約定直播內容、時段、地點，公司對主播不進行管理、不支付勞動報酬，主播在第三方直播平臺上直播，收入來自直播熱度、粉絲打賞等。雙方按照約定比例進行收益分配，一名主播可以同時與多家網絡公司進行合作，網絡公司對主播不作約束。那麼，這種情況下主播具有較強的自主性，雙方之間不構成勞動關係。

【劇情回顧】

審判長方遠：經合議庭評議，本院認為，駱優優在咔吧咔吧公司提供的場所工作，由該公司發放勞動報酬，受該公司內部規章制度管理約束，雙方之間並非相互獨立平等的關係，而是存在管理從屬的關係，符合勞動關係的法律特徵。駱優優與咔吧咔吧公司之間存在勞動關係，本院予以確認。關於工亡待遇問題，駱優優在直播期間猝死，系因工死亡，其近親屬有權主張工亡待遇。咔吧咔吧公司應按照工傷保險條例相關規定，向駱輝國、陳淑麗支付包括喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金在內，共計100萬元。