上海交大的江曉源教授（江曉原是反科學文化人）

2023-07-28 05:11:19 1

我之所以說他是反科學文化人，是有原因的。

本文作者是清華大學教授趙南元

攪混水的方法很多，江曉原教授的《必須正確才是科學嗎？——以託勒密天文學說為例》也是在「什麼是科學」這個問題上攪混水。

平心而論，江曉原的文章是這些文化人中是最嚴謹的，輕易不會露出破綻，不像吳國盛那樣充斥著非典型邏輯[1]。江教授在《必》文中，表面上是花費了大量篇幅為託勒密天文學平反昭雪，就像為曹操、武則天、李鴻章平反一樣，這是史學家感興趣的事，老百姓腦袋裡還是《三國演義》裡乃至戲臺上那個白臉曹操。江教授說明託勒密並不主張「地心說」之後，小心翼翼的迴避了正面回答一個關鍵問題：「亞里斯多德的地心說是科學嗎？」然後就直接跳到抽象的一般論：

「為什麼託勒密的《至大論》、《地理學》這樣的偉大著作，會被認為不是科學？許多考生陳述的重要理由，是因為託勒密天文學說中的內容是『不正確的』——我們知道地球不是宇宙的中心。

然而，這個理由同樣會使哥白尼、克卜勒甚至牛頓都被逐出科學的殿堂！因為我們今天還知道，太陽同樣不是宇宙的中心；行星的軌道也不是精確的橢圓；牛頓力學中的『絕對時空』是不存在的，……難道你敢認為哥白尼日心說和牛頓力學也不是科學嗎？

我知道，考生們絕對不敢。因為在他們從小受的教育中，哥白尼和牛頓是『科學偉人』，而託勒密是一個微不足道的人，一個近似於「壞人」的人。」

「但是，即使洗刷了託勒密的惡名，考生們的問題仍未解決——難道『不正確的』結論也可以是科學？

是的，真的是這樣！因為科學是一個不斷進步的階梯，今天『正確的』結論，隨時都可能成為『不正確的』。我們判斷一種學說是不是科學，不是依據它的結論，而是依據它所用的方法、它所遵循的程序。」

江曉原

在這裡，江曉原教授處心積慮的選擇事例，把哥白尼、克卜勒、牛頓這些基本上「正確的」學說拿來做例子，卻有意捨棄了燃素說、自然發生說、獲得性遺傳、地心說等「不正確的」例子。而按照江教授的「程序科學論」，這些「學說」仍然滿足「程序正義」。江教授是否認為燃素說和獲得性遺傳也是「科學的學說」？如果真是這樣，科學根本不可能糾正錯誤，不可能進步。

江教授巧妙的（所以是故意的）混淆了「科學方法」與「科學結論」的區別。一個人使用科學方法進行研究，我們可以說他是科學家，他做的工作是科學工作，但如果他所提出的學說是「不正確的」，那麼我們不認為他的學說是「科學結論」或「科學知識」。我們判斷一種學說是不是科學，恰恰是要依據它的結論在檢驗中的表現，而不是是依據它所用的方法、它所遵循的程序（雖然檢驗也是程序的一部分）。

「不正確的結論也可以是科學」是否認科學可靠性的反科學言論，同屬「攪混水」的一類反科學方法。

江教授為了論證「『不正確的』結論也可以是科學」可謂用心良苦。不像吳教授的「揀回來再塞回去」那樣輕巧。也不像田松雙博士的「旋轉相對論」那樣漏洞百出，隨處可見：

「如果一定要問：究竟是地球繞著太陽轉，還是太陽繞著地球轉？即使牛頓物理學，也只能回答：這取決於你以誰為參照系。如果以地球為參照系，假定地球靜止，那就是太陽繞著地球轉。只要在日心說的基礎上做一個坐標變換，就完全可以把地球放在宇宙的中心，並得到與日心說同樣的結論。儘管這個運動圖景要複雜一些。運動是相對的，這個問題並不存在絕對正確的答案！」

給錯誤的東西打上驚嘆號並不能使其變成正確的。如果田松雙博士想「把地球放在宇宙的中心，並得到與日心說同樣的結論。」不妨試一試在地球靜止的坐標系中如何用「牛頓物理學」解釋季節的變化？或者計算一下一光年之外的恆星，每天繞地球轉一圈，其切向速度是光速的多少倍？作為科學史的研究，不妨問一下：「為什麼牛頓生在哥白尼之後而不是之前？」

反科學文化人江曉原和劉兵在談論「第三種文化」時，不忘借題發揮，為自己獲得的「反科學文化人」稱號鳴冤叫屈，可惜這些理由都不成立。

一曰「布羅克曼還是基本上站在科學這一邊，並表現出了對於人文文化的某種輕視。問題在於，一些人甚至比他還要極端，乾脆站在極端唯科學主義的立場，全盤否定人文文化的價值。」指責別人是「制帽專家」的人，自己隨手也拋出一頂「極端唯科學主義」的大帽子，但是這頂帽子卻不成個形狀，又沒有帶子拴住，誰也戴不上。「人文文化」是個無所不包的範疇，其中魚龍混雜、泥沙俱下，有的有正價值，有的有負價值。法西斯主義、殖民主義、種族主義、自由主義、專制主義、社會主義、共產主義、反科學主義、唯科學主義都在其中，其「價值」自然無法「全盤否定」，一旦否定了，豈不是連「極端科學主義」也沒了藏身之所，人們只剩下茹毛飲血了。但是「人文文化」又是個沒用的空洞概念，既然無所不包，人家也就不知你說的是什麼，變成皇帝的新衣，所以這詞彙使用價值確實不大。

二曰「只要有人站在那怕稍有人文精神的立場來分析一下科學時，就會有人跳出來給扣上『反科學文化』的大帽子。如果設置了這樣的禁區，那怎麼還會有什麼第三種文化呢？」分析是可以的，誰也沒設置禁區，但是分析錯了，也禁止不了別人指出。劉兵的反科學立場也不是搞什麼「分析」而暴露的，只是推薦了一本宣揚偽科學、反科學的書參加科普書籍的評獎，而評獎的標準恰恰是不能評選出偽科學、反科學的書來。人有失手，馬有漏蹄，書的落選本來不算什麼事，眾人也不知這書是劉兵推薦的。怎奈劉兵（在北大科學傳播中心網站上被尊為「劉爺」的）偏偏咽不下這口腌臢鳥氣，覺得失了身份，指使手下的碩士生、博士生出來為偽科學、反科學辯護，而且挺身而出承擔責任（敢做敢當，不失「劉爺」風度），宣布「就此別過」，這才座實了「反科學文化人」這把交椅。整個過程，沒見他「分析」過什麼，所以也沒什麼「禁區」可「禁」的貨色。至於那「第三種文化」，如果不拿出點實實在在的東西，終歸還是個「畝產萬斤」式的空頭口號而已。

三曰「那頂『反科學文化』的帽子，事實上是無的放矢。在被稱為『反科學文化人』的群體中，沒有任何人不熱愛科學，而且其中大部分人都是學精密科學——比如物理學、天文學等等——出身的，有的還在科學前沿做過研究工作，對於現代科學，比那些『制帽專家』有著更真切的了解。科學是天下公器，並不是只有科學家才有資格談論科學。」真是吹牛不要本錢。「那頂『反科學文化』的帽子」是他們自己縫了戴在自己腦袋上的，不是誰「放」的「矢」，只要看看在他們網站上那些爭取「搞偽科學、反科學的自由」的喧囂就夠了。是否「熱愛科學」，是自己心裡的事，別人不知道，但是如果一談科學就出一大堆硬傷，連最基本的常識方面都要出錯，什麼「有著更真切的了解」都是說大話。誰都「有資格談論科學」，只不過科學是個可以分得出正確與錯誤的地方，談錯了也不能禁止別人指出。

四曰「至於布羅克曼大力主張科學家應該自己直接面對公眾，當然暗含著不喜歡別人充當媒介的意思。只要科學家們確實能將這項工作做好（就象那些為本書撰稿的科學家那樣），這當然再好不過。但是如果科學家們無暇及此，或不屑為之，那就只能依靠其他人了——因為公眾有理解科學、與科學對話的需要，媒體也會直接反映這種需要。」這又是顛倒是非，混淆黑白，似乎這些人要搞反科學傳播，是因為科學家不做科普。如果事實真的如此，那他們倒沒有非要把科普改成「公眾理解科學」或是「科學傳播」的必要，看見洋人反科學成了點氣候，而國內還沒人幹這種壞事，想著靠倒賣洋垃圾「不吃力而討好」，才是「反科學文化人」的本意。如果公眾通過這些「媒介」與科學「對話」，「理解」的當然不會是「科學」，天曉得會理解出什麼來。看來布羅克曼也是知道這路人物的底細的。

吳國盛

[1]例如吳教授的「人文老媽論」，讓人哭笑不得。人文是科學的老媽，已經成年的科學就應該聽從「人文」麼？這個邏輯不僅不符合現實的社會生活習慣，即使搬出「禮教」，查查「三從四德」，那也是「在家從父，出嫁從夫，夫死從子」。吳教授搬出「孝道」，以避免科學的「僭越」，雖然沒有直率的說出科學應該服從人文，但在那場「反複製人鬧劇」中還是勇當主角，對著科學發號施令，實踐著人文領導科學的「僭越」活動。

作者：趙南元，清華大學教授，科普作家，互動百科科學顧問，人工智慧研究領域的權威