西遊記作者是羅貫中還是吳承恩（西遊記作者是丘處機而非吳承恩）

2023-09-18 23:32:49

#歷史冷知識#

作為我國古典四大名著之一，《西遊記》可謂久負盛名，對今天的人來說，吳承恩是其作者，這點幾乎已是老少皆知的常識，但常識真的那麼理所當然嗎？

其實未必。

很少有人知道，關於《西遊記》的作者是誰，曾有激烈的爭議，一派人認為《西遊記》是吳承恩所著，而另一派人則認為，《西遊記》作者另有其人，這個「其人」大家也不陌生，就是全真教主丘處機。

丘處機，一個在金庸小說裡淪為打醬油人物的全真掌教，真實的歷史上，卻是成吉思汗非常敬重的宗教首領，曾多次勸說蒙古人止殺。

這樣一個道教頭頭，他會是全篇論佛的《西遊記》的作者？

對此，清代學者紀曉嵐，在《閱微草堂筆記》中，假託他人之口，果斷予以否認，而近現代學者則大多認為，《西遊記》即使不是吳承恩所寫，也絕不可能是丘處機所作。

其中原委，且聽俺細細道來。

多年以來，坊間都流傳丘處機才是《西遊記》的作者，這種說法是空穴來風、未必無因，有人認為，這其實是一種誤傳，肯定是後人將《長春真人西遊記》與《西遊記》弄混了，這才導致張冠李戴，產生了這種奇妙的誤會。

近代學者胡適、魯迅都持這種觀點，堅信不移。

《長春真人西遊記》是丘處機弟子李志常所著，作為全真教官方教材，在教眾當中發放普及，以此宣傳全真教義。

這有點類似於《論語》的問世，也是孔子的弟子為了總結、宣傳老師的功業，這才進行編撰。

因此，後人很清楚，《論語》不是孔子所著，而是孔子弟子記錄其言行的彙編。

同樣的，《長春真人西遊記》，從名字都能看出，不太可能是長春真人自己所著，自己誇自己真人，這怕是太飄了。

事實上，這部書誕生於丘處機離世次年，刊發給教眾，明明白白李志常所著，而非丘處機。

最早的起源，來自《重修長春觀記》碑文，而立碑者正是丘處機的弟子尹志平所任命的長春觀觀主盧志清，立碑時間則處於李志常執掌全真教期間。

碑文中提到：「常人入道，便廢斯文，專事修養。長春則不然，訪古則紀之吟詠，登程則寓之述懷，咳唾珠璣，語句超俗，曰《磻溪集》、曰《鳴道集》、曰《西遊記》，歷在可觀。」

除些之外，元代秦志安所著《金蓮正宗記》、陶宗儀《輟耕錄》中也記述了丘處機的生平，提到他所著《西遊記》等。

因此，清初汪象旭《西遊記道書》中才認定，丘處機才是《西遊記》的作者，還錄入元代虞集《西遊記序》，提到「此國初丘長春君所撰《西遊記》也，請作序……假以喻大道耳」，並且明確點出，丘處機是以唐僧取經故事寫成此書，這就明顯指向此《西遊記》並非《長春真人西遊記》，而就是我們熟悉的那個講唐僧取經故事的小說。

從此以種種證據來看，似乎《西遊記》是丘處機所著，有板有眼，難以反駁。

然而，清代學者紀曉嵐卻毫不留情地反駁。

02 《閱微草堂筆記》扶乩託辭

在紀曉嵐所著《閱微草堂筆記》中，記載了這樣一段故事。

「吳雲巖家扶乩，其仙亦云丘長春。一客問曰：西遊記果仙師所作，以演金丹奧旨乎？批曰：然。又問仙師書作於元初，其中祭賽國之錦衣衛，朱紫國之司禮監，滅法國之東城兵馬司，唐太宗之太學士，翰林院中書科，皆同明制，何也？乩忽不動，再問之不復答。知已肇事窮而遁矣。然則西遊記為明人依託，無疑也。」

這段記載雖然假託了吳雲巖家扶乩的事情，但言之鑿鑿，將為何認為《西遊記》不是丘處機所作，交待得明明白白，若說不是紀曉嵐夾帶私貨，那真是誰也不相信的。

按紀曉嵐的說法，《西遊記》中出現的許多官職，比如祭賽國的錦衣衛、朱紫國的司禮監、滅法國的東城兵馬司、唐太宗的太學士、翰林院的中書科，這些都是明代才特有的制度，如果不是明人所著《西遊記》，南宋末年的丘處機，是如何未卜先知，嫻熟運用了諸多後世才有的官職？

從小說內容進行分析，即使《西遊記》不是吳承恩所著，那也是明人所著，而絕不可能是宋人丘處機所著。

至於說元代虞集的《西遊記序》，那也可能是後人偽造，只為印證《西遊記》為丘處機所著的觀點而已。

畢竟，比起幾位文人的述稱，作品到底歸屬於誰，更關鍵的是看內容。

如果出現了這種「時空穿越」的大bug，那誰也不好強摁頭，非得稱《西遊記》是丘處機的作品。

當然，小說《西遊記》中，確實有很多宗教色彩的東西，明為寫佛，實為抑佛，骨子裡卻是崇道、崇儒的。

即使不說那些形形色色的道家神仙們，單是佛祖及其弟子的許多觀點，那也摻雜了大量道家思想，說是道人所作，也並不違合。

魯迅甚至斷言，《西遊記》的作者並未看過佛經，對經典佛教知識是極其貧乏的，而且毫無敬意，他既不可能是佛教中人，也未立意宣傳佛教。

03 《西遊記》中的明人印記

《西遊記》中有許多明人印記。

比如，第八十一回裡，就曾提到唐僧被劫走，徒兒們恨不得「點頭喚出扶桑日，一口吹散滿天星」，天亮就去找師父。

而這句詩，其實來自朱元璋《金雞報曉》中的「三聲喚出扶桑日，掃盡殘星與曉月」，如果不是明人所寫，丘處機上哪裡搞到朱元璋的掃油詩？

當然，也許有人說，這些掃油詩又沒有史料明證，大多是野史記載，隨處混用也有可能。

但類似這樣的明代俗言俚語，在《西遊記》裡大量出現，許多都是《增廣賢文》中的原句，不同時代的用語習俗多有不同，雖然這些俗語也可能一代代流傳下來，明代所用，宋代也有用，但能夠大批量雷同出現，還是足以說明問題的。

另外，《西遊記》中多次提到心魔、心猿等概念，孫悟空求道的斜月三星洞，所謂「斜月三星」，不正是一個「心」字？

而眾所周知，明代大儒王陽明，正是以心學而聞名，這也是他最重要的思想論述。

這也印證了一點，《西遊記》無論從內容到思想，都脫胎於明人所思所想，正因這證據如此明晃晃，所以，紀曉嵐才敢編排一段故事，將丘處機駁得啞口無言，只能悄悄遁走。

至於說紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中提到的明代特有的錦衣衛等官職，其實《西遊記》中類似的明代稱謂還有很多，比如總兵、司獄、欽天監、教坊司等，這些也是明代出現的。

欽天監在隋唐時期被稱為太史監、太史局，宋元則稱司天監，直到明洪武年間，才正式更名為欽天監，掌管天文、歷數等事務。

而教坊司，在明代以前雖然也有類似機構，但名稱上略有區別，洪武年間曾有大批機構冠以「司」名，光䘵寺也曾更名為光䘵司，後又復名為光䘵寺。

對這些細節，《西遊記》小說中都逐一體現，即使其取材於民間話本故事，作者也不可能在成書之後，還刻意在這些細節上作微調修改。

小結：

《西遊記》中有太多明人印記，而長春子丘處機雖曾有記載稱他著《西遊記》，但鑑於他其他著作多為詩詞、雜文或者論集，似乎不太可能突然來個風格上的大跳躍，轉而寫話本。

而丘處機弟子曾著《長春真人西遊記》，如丘處機也曾著《西遊記（話本）》，他的弟子又何必取一個類似師長著作的名字？

再者說，一代宗教領袖，卻私下寫話本，這種反差萌，古人大概也是難以欣賞，並廣為宣傳的。

所以，《西遊記》真的與丘處機無關，儘管它涉及很多金丹奧義，但畢竟仍是話本，丘處機即使寫，大概也會像蘭陵笑笑生一樣，託以假名。

,