交通事故人身損害賠償起訴書模板（案例學習道路交通事故損害賠償訴訟再審案例選）

2023-09-11 00:40:28

（1）

北京市高級人民法院在張某芝與北京京某遞科技有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2022）京民申4633號民事裁定書】中認為：根據司法鑑定意見，受害人無骨折脫位型頸脊髓損傷與事故存在一定因果關係，參與度建議40-60%；頸部損傷與事故間存在因果關係；頸椎間盤突出症與事故不存在直接因果關係，但誘發加重本次發病，參與度建議為20-40%；頸椎骨關節病為自身原有疾病，與事故不存在因果關係。司法鑑定意見針對不同病症成因進行了詳細分析，受害人不予認可，但未提交相反證據。二審法院綜合司法鑑定意見及受害人傷情實際情況，酌情認定整體參與度為40%並無不當。

（2）

四川省高級人民法院在何某芳與黃某凱、上海某東發展銀行股份有限公司信用卡中心、中國人民財產保險股份有限公司綿陽市分公司、中國平安財產保險股份有限公司江油支公司等機動車交通事故責任糾紛再審案【（2018）川民申6156號民事裁定書】中認為：法律固然應當保護弱勢群體，但對弱勢群體的保護必須建立在依法的基礎之上。黃某凱的工作是辦理信用卡業務，其駕車行為並非浦發信用卡中心指定，駕駛的車輛亦不是該中心的車輛。黃某凱因自行駕車且嚴重違反交通法規的行為造成對何某芳的侵權，與黃某凱的履行職務無關，浦發信用卡中心不應承擔責任。

（3）

北京市高級人民法院在張某靜與北京某益順達貨物運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2022）京民申1922號】中認為：案涉交通事故造成被侵權人駕駛的車輛損壞，具體維修內容包括左後車門噴漆、左後側圍噴漆、後保險槓噴漆、噴漆左後門的拆卸和裝備工作、噴漆左後側圍的拆卸和裝備工作、拆卸和安裝後保險槓飾板、鈑金拆裝。被侵權人的車輛已通過正規維修恢復正常外觀與合理性能，且維修主要涉及車輛噴漆及部分配件拆裝，本次事故並未造成車輛的結構性損壞。一、二審法院未支持被侵權人的車輛貶值損失，符合本案實際情況。

（4）

山東省高級人民法院（2020）魯行申1883號行政裁定書中認為：根據《中華人民共和國律師法》第三十五條規定，律師自行調查取證的，憑律師執業證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。該規定賦予了律師調查取證權，但並不意味著律師調查取證過程中可以不遵守其他法律規定。具體到本案，《婚姻登記檔案管理辦法》是為規範婚姻登記檔案管理的專門性部門規章。依據該辦法第十五條（四）項之規定，律師及其他訴訟代理人在訴訟過程中，持受理案件的法院出具的證明材料及本人有效證件可以查閱與訴訟有關的婚姻登記檔案。據此，律師查閱婚姻登記檔案，需在訴訟過程中，並持受理案件法院出具的證明材料及本人有效證件。本案中，申請人要求查閱、複印委託人的結婚檔案時，其受委託案件尚未進入訴訟程序，也未提供法院出具的證明材料，被申請人對其查詢、複印要求不予準許，並無不當。

（5）

北京市高級人民法院在孫某威與北京盧溝橋某衡混凝土有限責任公司、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2022）京民申2900號】中認為：被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。受害人未提交證據證明其父母喪失勞動能力又無其他經濟生活來源的，對其主張的父母被扶養人生活費不予支持。孫某威主張其父母的被扶養人生活費，二審法院認為孫某威未提交證據證明其父母喪失勞動能力又無其他經濟生活來源，結合其二人年齡因素，認為不符合法律規定的賠償條件，對於孫某威的主張未予支持，符合法律規定，處理並無不當。

（6）

青海省高級人民法院在陳某龍與劉某鵬、陽光財產保險股份有限公司青海省分公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2022）青民申506號】中認為：根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》「賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。」的規定，自然人以他的戶籍所在地的居住地為住所地，經常居住地與住所地不一致的，經常居住地視為住所。所謂經常居住地，是指公民離開住所地最後連續居住一年以上的地方。本案受害人在一審中認可其在西寧市生活居住3年，已離開住所地在西寧連續居住一年以上，因此，受害人的經常居住地為西寧市，適用事故發生地西寧市的賠償標準較為客觀合理。

（7）

北京市高級人民法院在李某穎與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司財產保險合同糾紛再審案【（2021）京民申5212號民事裁定書】中認為：被保險車輛在河套內行駛不足以認定危險程度顯著增加，保險公司應當按照保險合同的約定對被保險人的車輛損失進行賠償。本案中，李某穎與人保公司籤訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，應得到雙方嚴格遵守。道路交通事故認定書載明事故發生的地點為河套，故人保公司稱涉案機動車發生事故的地點為「河道」，沒有事實依據。保險條款中並未說明車輛不能在河套行駛，被保險車輛在河套內行駛，不足以得出車輛危險程度顯著增加的結論。本案為財產保險合同糾紛，應當查明的事實為人保公司是否應當承擔保險責任。道路交通事故成因無法判定，不影響本案關於保險責任事實的查明。故一、二審法院依據保險合同約定，根據查明的事實，判決人保公司在機動車損失險項下向李某穎賠付保險金159000元，並無不當。人保公司作為再審申請新證據提交的事故現場照片及駕駛人指認路線及現場的視頻，不能推翻一、二審判決，本院不予採信。【河套和河道的區別，在該案中有些牽強】

（8）

江蘇省高級人民法院在劉某章等與葛某彬、趙某龍，江蘇某新灣生態旅遊開發有限公司、蒙城縣某泰運輸有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司亳州中心支公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2020）蘇民申5567號民事裁定書】中認為：機動車的掛靠，主要指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，掛靠人將自己出資購買或所有的機動車掛靠於具有運輸經營資質的公司，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司的名義對外進行運輸經營，其實質上是具有道路運輸許可證的被掛靠人向不具備道路運輸經營資格的掛靠人非法轉讓、出租道路運輸經營許可證的行為。掛靠關係的成立與否，與是否有償、車輛是否歸掛靠人所有均無必然聯繫。

（9）

江蘇省高級人民法院在李某康與李某將、中國大地財產保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2020）蘇民申7581號民事裁定書】中認為：本院經審查認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠實信用原則，秉持誠實，恪守承諾。李某康在一審時對於《交通事故和解協議》的真實性無異議，並認可已經收到《交通事故和解協議》載明的118100元賠償款，現其反悔主張未籤訂過《交通事故和解協議》，但對其之前自認無法做出合理解釋，故對其反言本院不予採信。案涉《交通事故和解協議》為當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，依法應認定為有效，對雙方當事人具有法律約束力。從《交通事故和解協議》約定內容來看，雖然載明大地財保徐州公司履行完畢付款義務後視為完全履行在交強險範圍內的賠付義務，但從賠償項目及賠償數額來看，遠超大地財保徐州公司在本次事故中應承擔的交強險賠償數額，結合協議中亦約定大地財保徐州公司履行完畢付款義務後視為已經完成了本次交通事故的理賠，李某康和李某將不得就本次事故再行提出理賠請求，本協議是三方解決本次交通事故賠償問題的最終解決方案，本次交通事故一次性了結，李某康、李某將雙方放棄本次事故的一切訴權等內容，協議中所載賠償款項應是三方協議的案涉交通事故的全部賠償數額，而非僅限於交強險賠償數額。鑑於當事人已經就案涉交通事故賠償達成了賠償協議且已履行完畢，協議中關於李某康和李某將不得就本次事故再行提出理賠請求、本次交通事故一次性了結、李某康、李某將雙方放棄本次事故的一切訴權的約定系當事人在法律規定的範圍內處分自己民事權利和訴訟權利的行為，現李某康再行提起本案訴訟主張賠償不符合《交通事故和解協議》的約定，有違誠實信用原則，大地財保徐州公司在訴訟中亦以此為由進行了抗辯，一、二審判決駁回李某康的訴訟請求，並無不當。

（10）

雲南省高級人民法院在格瑪某木與和某明、中國大地財產保險股份有限公司昆明市盤龍支公司機動車交通事故責任糾紛再審案【（2020）雲民申691號民事裁定書】中認為：根據《中華人民共和國社會保險法》的相關規定，由第三人負擔的醫療費本就不應納入基本醫療保險基金支付的範圍。在第三人不支付或者無法確定第三人的，基本醫療保險基金在支付後獲得追償權。案涉部分醫療費雖已由醫保報銷，但實際侵權人的侵權責任並不因此而減輕或免除，保險公司仍應在承保的保險範圍內向受害人賠付醫療費。