投sci如何選擇審稿人（你也可以做自己的導師和審稿專家）

2023-09-21 17:54:02 1

一張清單，教你快速看懂文章質量

「文獻是最好的老師」，你是否經常聽到這句話？那文獻看得多就可以發表文章嗎？不一定！高質量文獻才能提供參考、給人啟迪、創造價值。

如何快、準、精地評價一篇文獻的質量呢？我們的秘訣是文獻質量評價清單。如果你也能掌握這份清單，便可以做自己的導師及審稿專家，準確判斷自己以及他人文章的質量。

下面將以隨機對照研究為例，從兩個方面進行介紹：第一，為什麼要對文獻進行評價；第二，如何使用文獻質量評價清單。

為什麼要對隨機對照試驗文獻進行評價？

隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial，RCT）是將研究對象隨機分組，對不同組實施不同幹預措施並比較效果有無不同的一種研究類型。

RCT是原始研究中公認的質量最高的證據，但若研究設計不嚴謹，從設計階段到過程質控和數據分析存在著不同程度的偏差，會導致研究結論的科學性、真實性及重複性大打折扣。因此，需要對文獻進行評價。

如何對隨機對照試驗文獻進行質量評價？

目前澳大利亞JBI循證衛生保健中心、Cochrane圖書館、英國牛津大學等機構有隨機對照試驗研究的評價工具。下來將以「JBI循證衛生保健中心（2016）RCT評價工具」為例進行講解（如圖1）。

圖1 JBI循證衛生保健中心（2016）

RCT評價工具

這份清單梳理了RCT研究設計中最關鍵的點。但是，這麼多條目怎樣才能熟記於心呢？不要慌，小編有招——可以把文獻評價過程當成在迷宮裡進行的一場「火眼金睛」遊戲，那這張清單就是我們通關的法寶。

不難發現，可以根據研究設計流程（如圖2）整理為5個方面：選擇偏倚、實施偏倚、測量偏倚、失訪偏倚、研究設計偏倚（如圖3）。

可以在這場遊戲中將它們定義為「怪物」，全方位調動眼睛，精準識別這5個「怪物」後，便可以在識別文獻質量好壞這場遊戲中闖關成功。接下裡看看具體如何「打怪升級」。

圖2 影響隨機對照研究質量的「5個怪物」

圖3 影響隨機對照研究質量「5個怪物」中的具體內容

現在開始你的闖關遊戲......Let’s go!

遊戲第一站：選擇偏倚

1.是否真正採用了隨機分組方法？

你需要核實文章中生成隨機化序列的具體過程，例如隨機數字表、計算機產生隨機數字等。如果只提到「將患者隨機分為治療組和對照組」或只在摘要中簡單提及「隨機」，這樣很難判斷是否真正採取了隨機化方法，也很難判斷採取的方法是否正確。因此，缺乏如上信息會直接降低研究的可靠性和有效性。

2.是否做到了分配隱藏？

分配隱藏需要在正式研究之前完成，是將前期生成的隨機分配結果隱藏起來，使研究對象及研究者無法預測分組結果的一種方法。例如：將產生的隨機數字放在密封的信封裡等。

根據隨機數字進行分組後，若公開隨機序列結果使得研究者或研究對象可以自行預測所在組別，當研究者自己知道幹預對象在哪一個組，人之常情，就會對該組有更高的期待，從而容易對結果產生影響。因此，正確使用分配隱藏，可以避免由主觀因素帶來的偏差。

3.組間基線資料是否具有可比性？

基線資料是判斷研究對象是否可比的重要依據。你需要評估各組基線資料（包括研究對象的人口學特徵、臨床特徵及可能影響預後的因素）的具體數據及組間差異的統計分析結果。如果兩組患者不具有可比性（P＜0.05），就很難說明兩組的均衡性，會存在選擇性偏倚風險。

在下面這篇文章中，作者寫到了用SPSS軟體生成隨機數；使用了密封、不透光的信封；基線資料無統計學差異。這樣陳述就詳實具體，能夠呈現隨機的過程，讓人感覺很真實。

圖4 示例

遊戲第二站：實施偏倚

4.是否對研究對象實施了盲法？

5.是否對幹預者實施了盲法？

這兩個評價項目本質上講的都是實施盲法的必要性問題。

實施盲法是為了避免在設計、資料收集及分析階段出現信息偏倚，使得研究者及研究對象不知道自己所在組別及接受的幹預措施，使得研究結果更真實和可靠。

研究實施者若知道分組，可能會更加關心幹預組患者，從而出現自己期望的陽性結果；研究對象若知道分組，幹預組的研究對象可能對新的治療方法產生懷疑，從而影響自己的態度及問卷的填寫。但是臨床上某些情況下很難實施盲法，也應說明未能實施盲法的原因，並交代對結果是否會產生影響。

在下面這篇文章中，作者寫到不能實施盲法，但是說明了原因，也是可行的。

圖5 示例

7.除了要驗證的幹預措施外，各組接受的其他措施是否相同

隨機對照試驗研究是為了驗證某種幹預措施的有效性，因此，對照組和觀察組之間除了幹預因素不同，其他因素都應該相同，只有這樣才能評價幹預措施的效果。如果除了幹預措施其他措施也不一樣，而其他措施又會影響到結果，就很難判斷是幹預措施還是其他措施起到了效果。

另外，制定幹預措施時要和醫生下醫囑一樣（說明藥物劑量、給藥途徑、給藥方法、給藥時間等），說清楚兩組幹預措施的詳細內容，包括幹預內容、時間、頻次等，讓你的研究具有可重複性。

在下面的例子中，作者對於幹預措施的描寫就非常清晰，兩組除了幹預措施不一樣，其使用幹預的具體內容（如：操作及治療頻次、周期）及其他因素方面都一致，這樣才能評價你的幹預效果差異有無統計學意義。

圖6 示例

遊戲第三站：測量偏倚

6.是否對結果測評者採取了盲法？

對結果測評者採取盲法是為了保證數據收集的準確性，避免主觀因素造成的偏差。結果測評者若知道試驗分組，可能會刻意追求兩組不同的結果，從而帶著主觀因素去評價，最終影響研究結果。

下面的例子就是對結果測量者實施盲法以減少偏倚。

圖7 示例

10.是否採用相同方式對各組研究對象結局指標進行測評？

在評價兩組的結局指標時，應該使用相同的測評人員、測評工具、測評方式及測評時間等。假如比較兩組患者的生活質量，卻用了不同的生活質量評定量表，好比用不同的卷子判斷誰的分數高一樣，沒有任何可比性。

11.結果測評方法是否可信？

測量偏倚指的是由於測量方法和觀察方法不一致從而導致的結果不可信。例如：靜脈炎作為結局指標，是研究者通過主觀判斷得出，可能在無意中對幹預組做出較低的評價結果，影響了結果的真實性。因此，應採用統一、標準化、可信度高的測評工具和結果判定標準。

文章中應提及每個測評工具（如問卷、量表等）的信度及效度、對調查者進行培訓、調查者間一致性等內容。

遊戲第四站：失訪偏倚

8.隨訪是否完整，如不完整，是否採取措施處理失訪？

文中應報告各組失訪和退出的人數、原因及研究者採取的措施。失訪或退出處理不當，易導致高估或低估幹預效果。

9.是否將所有隨機分配的研究對象納入結果分析？

如果你想判斷新的治療方法的好壞，結果有很多人失訪，而失訪的原因正是發生不良反應、療效差、出現併發症、死亡等，那把這部分數據排除後便會影響到真實結果。

在下面的文獻中，說明了失訪原因，但是對失訪數據並沒納入結果分析，可能誇大幹預方法的效果。

圖8 示例

遊戲第五站：研究設計偏倚

12.資料分析方法是否恰當？

選擇合適的統計分析方法。如果統計分析方法不合適，造成可信度較差，結果自然也是不可靠的。

13.研究設計是否合理？在實施研究和資料分析過程中是否有不同於標準RCT之處？

在研究實施和分析過程中是否有偏離標準RCT之處？例如：對於人群的納入應採用全國或行業統一標準，在沒有統一標準時，可參考文獻結合實際條件自行制定；對於療效的判定應採用全國性或地方的療效標準，如只簡單的將「有效率」作為最終判斷指標，便很難說明新方法的針對性效果。

小結

看到這裡，這場「火眼金睛識別文獻質量」的遊戲就結束啦。小夥伴是不是覺得還有點難呢？沒錯，這場遊戲考驗的其實是科研設計中非常重要的基本功。但當我們擁有這張核查清單，就能把研究設計中的複雜的問題變得簡單、高效、可測。

使用清單，可以讓大腦把記憶的工作外包，避免因為大腦記憶的局限而犯錯誤；使用清單，可以把科研設計理論從依靠回憶和經驗變成了可視化的強制約束，從而確保不論在什麼情況下都能保證重要的環節不被遺漏。

最後，願你是一位幸運的研究者，在研究設計之初就手握清單，擁有規範設計的能力；願你做一名有心的讀者，憑藉這份可視化的評價清單，擁有識破文獻好壞的功力。

參考文獻：

[1]周英鳳,顧鶯,胡雁,等.JBI循證衛生保健中心關於不同類型研究的質量評價工具——幹預性研究的質量評價（一）[J].護士進修雜誌,2018,33(1):24-26.

作者簡介

文章作者：鄭佳穎 李珍

作者單位：山西醫科大學護理學院 中南大學湘雅醫院耳鼻咽喉科

本文最終解釋權歸作者所有

封面圖由璧山區人民醫院胡悅建提供，圖文無關