蔣廷黻在他的著作中是怎麼看待資本主義的 出於什麼考慮

2023-03-31 02:35:12 3

　　蔣廷黻《中國近代史》有一章花了專門的篇幅講帝國主義與資本主義的關係，覺得這是蔣整個近代史觀的「眼」。近代史與傳統史不同之處在於突如其來的變量：西方。沒有西方，不成其為近代。理解了這個變量，此變量帶來的新發生的歷史就有考量的根據。

　　西方的核心是資本主義與帝國主義。19世紀如此，恐怕現代仍如此。蔣的觀點是，反對和抵抗帝國主義，理解乃至學習融入資本主義。聽上去分得挺清楚，在實際事件中卻不那麼容易讓人判斷。這是因為西方推進資本主義固然是越來越有節操(資本主義理論在完善)，但在19世紀，還是需要時不時藉助帝國主義的暴力威勢來推進。在具體的事件中，可能帶來好處的資本主義有時被當做帝國主義遭人唾棄，可能帶來災難的帝國主義有時候則打著資本主義的招牌讓人迷惑。

　　蔣對此作出明斷。那一大單子喪權辱國條約中，除了割地的、減少關稅的、賠款的，一般的資本主義擴張條款，如通商口岸、設立大使館，蔣並不反感，因為既然資本主義是抵擋不住的，那就打開國門擁抱吧，只要能帶來自強，哪怕看上去讓我們屈辱的，為什麼不接受呢?他說，「資本主義可變為帝國主義，也可以不變為帝國主義，未開發的國家容易受資本主義國家的壓迫和侵略，也可以利用外國的資本來開發自己的富源，及利用國際的通商來提高人民的生活程度。資本主義如同水一樣：水可以灌溉，可以便利交通，也可以成災，要看人怎樣對待」(第三章第四節)。

　　蔣的年代難以讓他去從價值上評估資本主義，至少在本書中，蔣對資本主義的接受並非出於價值考量，而是出於現實政治：我們甚至不需要知道資本主義好不好也要學，國故和傳統固然燦爛，可首先不能亡國啊。因此，蔣的這部中國近代史是政治的，回顧過去歷史只是要進行判斷道路，我們只要也只有這一條道路，至於道路好不好那是我們自強以後再說的事情。所以，資本主義到底怎麼回事，是否與傳統有衝突，是否適應中國，這些不是本書要考慮的事情。它是宏觀的以解釋近代史為表實則指導現實的政論。

　　蔣此時的身份是他本書的一個標註，寫作此書的1938年，他剛剛從駐蘇大使的職位上回到國民政府，他是政府官員;時代則是另一個標註，抗戰剛剛開始，救亡成為主題。雙重背景下，此書既是時論，又是政治綱領。這在本書第四部分非常明顯。從民國開始，蔣的基調不再是批判，而是信仰，他認為圖存之道路已經找到，本書的最後一句話是，「只要我們能謹守中山先生的遺教，我們必能找到光明的出路」。

　　這解釋了我對此書的基本觀感，從體例上說，他與大陸主流近代史頗一致，原因是均以救亡圖存為基調。在具體判斷上則大為迥異，比如對歷史人物、歷史事件的褒貶，根本原因是政治信仰不一致，大而言之，是主義不同。我沒看過臺灣的近代史教科書，但我覺得蔣先生本書的觀點恐怕就是其主流。此外，對我這個看閒書的人來說，另一個收益是讓我深悟現實之難，意識形態是龐大體系，絕不容易變更，因為其中任何環節都是意識形態邏輯的重要一環，斷哪個都不行。

免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將儘快刪除相關內容。