郭巨埋兒的解釋（郭巨埋兒比你想像的還要殘忍）

2023-10-07 20:58:10

今天我們來看一看《二十四孝》中的一個故事《郭巨埋兒》。

一、郭巨真的埋了自己的兒子

郭巨埋兒這個故事，今天我們知道的大概是這樣的：

郭巨是晉代隆慮人（今河南省林州市人），原本很富裕。父親死後，他把家產分成了兩份，給了兩個弟弟，自己獨自供養母親，對母親非常孝順。後來家境日漸貧困，妻子生了一個男孩，郭巨的母親疼愛孫子，經常把僅有的食物留給孫子吃。郭巨深覺不安，擔心養這個孩子必然分了供養母親的食物，就和妻子商量：「兒子可以再有，母死不能復活，不如埋掉兒子，節省下的糧食供養母親。」於是帶著孩子到外面去埋。忽然挖出一壇黃金，上面寫：「天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪。」於是夫妻拿著黃金回家，過上了好日子。郭巨孝順的美名傳遍天下。

這件事，也被今天「國學」機構到處宣揚，講的那個聲淚俱下呀。街頭巷尾的宣傳牌子到處看到。

但貧道想，一跑去埋兒，就挖到了一壇金子，這樣的小概率事件未免太難發生了。

假如坑挖開了，竟沒有挖到黃金，這孩子埋還是不埋呢？

郭巨這個人，只見於幹寶《搜神記》，是一部志怪書，歷史上找不到他的蹤跡。但是，《宋書·孝義傳》記載了另一個故事，原文是：

郭世道，會稽永興人也。生而失母，父更娶。世道事父及後母，孝道淳備。年十四，又喪父，居喪過禮，殆不勝喪。家貧無產業，傭力以養繼母。婦生一男，夫妻共議曰：「勤身供養，力猶不足，若養此兒，則所費者大。」乃垂泣瘞（埋）之。

沒錢養母，就把孩子埋了。

後來呢？沒有後來了！孩子就是埋了！

靠，不帶這樣的吧？那，金子呢？

誰告訴你劇情裡一定要有金子了？一毛錢都沒挖到！

那，有沒有當夜經過大俠高僧老道？有沒有鑽通一個地穴吃到莽牯朱蛤？有沒有掉進深潭跑到絕情谷底？

問那麼多幹嘛？什麼都沒有，埋了就是埋了！幾鍁下去，孩子連哭都沒哭一聲，就沒氣了！

所以，按今天的標準來看，郭世道就是一個故意殺人犯！

《宋書》是正史，這個故事比《搜神記》裡郭巨的故事可信多了。這個郭世道，有的書上寫成「郭世通」。郭世通和郭巨又有什麼關係呢？其實後世的典籍裡，這兩個人往往是相混的。

清洪亮吉《曉讀書齋雜錄》說郭巨就是郭世道（或郭世通），郭巨並不是本名，只因為他為人「巨孝」，所以世人稱之為「郭巨」。等於是一個外號（又見清史夢蘭《止園筆談》）。

這個說法是可靠的。因為這種事歷史上很多，例如宋代的大畫家範寬，他本來叫範中正，字中立。為人寬厚，時人稱他做「範寬」，所以哪幅畫上假如出現了「範寬」兩個字的落款，應該是不靠譜的（見啟功先生回憶錄）。

二、一個郭巨就驚動了天宮？

我們以為二十四孝的郭巨夠狠了，但你沒想到歷史上的郭巨比這個還狠吧？

所以，就連後來孝道故事的編者都看不下去了，拼命給他描補。當然，還是藉助神仙顯靈。說他本來想埋孩子的，結果上天感動，財神爺顯靈，賜給他一壇金子，就算了。

到現代社會，就算是這個描補過的劇情，也太反人類了。所以居然有了這樣的動畫片，說郭巨給老娘吃飯，老娘總是分給小孫子，老娘就吃不飽，所以：

艾瑪，先把孩子淹死，再打個雷把孩子震活，總算把這個故事圓回來了！

我眼淚都快下來了，難為這編劇本的兄弟了。

然而，故事講到這份上，埋兒的核心動機沒了，也顯不出郭巨多孝了啊！好好的《二十四孝》滿變《聊齋》了。

歸裡包齊一句話：何苦非得講這個故事呢！

這個故事講來講去，描補來描補去，仍然是靠老天爺解決了問題。第一次二十四孝版的，只是請了玄壇財神趙公明下凡；第二次動畫版的，不但趙公明，連水德星君和九天應元雷聲普化天尊都請下來幹活了！

為了一個故事，至於這麼驚動天宮麼！

可見人如果足夠無恥，連神仙都是沒轍的。

昨天那個王祥臥冰的故事告訴我們，信神靈，得鯉魚。我相信。

今天這個故事告訴我們，信神靈，得黃金？

我反正不信！

三、郭巨自古就被罵成渣

別以為郭巨埋兒是傳統文化的精華，這個故事，在古代就不招人待見。

明戴君恩《剩言》說：「郭巨埋兒以食母，吳起殺子以媚君，不情莫甚矣。」

不情，就是不近人情。吳起把兒子（或妻子）殺了取悅主子，這就是不近人情。此外，還有齊桓公的寵臣易牙、豎刁。易牙把兒子煮了，給齊桓公吃。齊桓公吃得很美，直誇易牙是個忠臣。管仲冷冷地在一旁說了一句話：

人之情非不愛其子也，其子之忍，又將何愛於君！

同理，郭巨這樣的不愛憐孩子的人，就是在古代，他能忠於皇帝嗎？

在這裡，郭巨簡直要和那些奸臣相提並論了。

翻翻古籍，對郭巨破口大罵的人太多太多了。

明李默也罵過郭巨，姑且把原文翻譯成通順的白話文，看看當時的人是怎樣認識這件事的：

好好侍奉親人才叫孝。若不合人情事理，就是天天給父母吃魚肉，也是不孝。為了讓老娘吃好點，就要殺無辜的孩子？這代價太大了吧？這是陷親人於不義的大罪呀！這要是算作孝的話，那就真沒天理了。這是挖到金子了，若沒挖到，死者不能復生，郭巨就是殺人犯！（《孤樹裒談》卷二）

明林俊實在看不過這件事，居然作了一篇《郭巨辯》，長篇大套地把郭巨痛罵了一頓，說你把兒子埋完了回來，奶奶要是問孫子哪去了，你是說不說實話？要說實話，奶奶一氣病死了，你郭巨弒母的罪名可就擔上了。你到底是孝呢還是不孝？

所以，別以為古人多喜歡郭巨，腦子正常的人，都會對這件事情充滿疑問。可見，從郭巨前一千多年的管仲，到郭巨後一千多年的明清以至今天，古今正常的人性並沒有什麼變化。

此外就太多了，不能一一列舉，如明刁包就說郭巨「過於好名」，清黃達「郭巨就是個殘忍的傢伙」。假如我們今天仍然拿著這個故事教小朋友，那真是連五六百年前的古人都不如了。

二十四孝故事並不是固定的，例如有個《劉明達賣兒》故事，今天的版本裡沒有，在宋元時期的版本裡出現過：

劉明達家貧，不能同時養活老母親和小孩。劉明達無奈之下，就把小孩賣給路過的王將軍。妻子見兒子被賣，趕出來大呼小叫，肝腸寸斷，自殺身亡。

這就是個悲劇，兒子沒了，媳婦也死了。劉明達達到目的了，然後呢？劉明達守著老母親過日子去了。

說到這，只是一個荒年再常見不過的悲劇，就故事而言，並不過分，過分的是然後：登上了某一個版本的二十四孝！成了道德的楷模。

早知如此，結婚幹嘛？

四、郭巨的無奈

這件事，兩千多年傳得如此慘烈，其實大概可以理解為一宗「溺嬰」事件。

如果我們從溺嬰的角度看待郭巨。他的行為就勉強可以理解了。溺嬰和埋兒，只是方式不同，本質上是一樣的。現在所說的「溺嬰」，因為重男輕女的原因，多指溺殺女嬰。但溺嬰（殺嬰）自古常有，而且不限女嬰。

《漢書·貢禹傳》：「生子輒殺。」

《王睿傳》：「士兵苦役，生子多不舉。」

《飲馬長城窟行》：「生男慎勿舉，生女哺（餵食）用脯（幹肉）。」

《宋會要輯稿》：「宣州……安於遺風，衄於舊俗，男多則殺男，女多則殺女。謂之薅子。」

蘇軾《與朱鄂州書》：「鄂渚間田野小人，例只養二男一女。過此則殺之。」

《劍橋醫學史》：「生孩子要冒風險，嬰兒還可能死於一些自然災害。也許殺害嬰兒的現象一直存在。」

也就是說，殺嬰，實際上多出自生存資源的匱乏。或是窮，或是戰亂。而且，越是古代，越是把孩子當做隨意處置的財產，不拿著當人看的。

但是，隨著物質的豐富，文明的發展，這種現象是越來越趨於少見的！注意到《宋會要輯稿》談到宣州的這件事情，特意點出是「遺風」、「舊俗」，這種遺風、舊俗從哪裡來的？我們將它推到後漢、南北朝時期，即《飲馬長城窟》直到郭世道時期，似乎不過分的。

然而，殺嬰是殺嬰，當成無可奈何的悲劇過去就算了。你別拿著不是當理說啊！更別拿出來當國粹宣傳啊！

在動物群落或原始社會，殺嬰是可以理解的。郭巨（或郭世道）的時代（後漢到南北朝），殺嬰雖然有點聳人聽聞，但是套上一個「孝道」的帽子，勉強也說得過。又過幾百年，到了宋代，殺嬰就成了遺風舊俗，成為改革的對象了。到了明代以至今天，郭巨簡直成了靶子，被罵作殘忍，與奸臣同列了。人類心態隨著物質條件的發展慢慢發生了變化，正是合情合理的。

好吧，畢竟，我們看到了史書上記載了郭世道的「垂泣」，我是多麼多麼地樂意相信，這是他人性的流露，而不是偽裝！面對老母和新生兒，作為家庭的頂梁柱，如何養育，這是真正的考驗人性的兩難。他從而選擇埋掉兒子，是非常非常無奈的（其實他也可以選擇「棄老」，這是另一種今天看上去滅絕人性而在古代非常正常的社會現象）。

由於史料記載過於簡略，我們不知道從「婦生一男」之後到「垂泣瘞之」之間，是隔了多久。我是多麼多麼樂意相信，它只是隔了一天、兩天、一個月；而不是隔了五年十年！

然而問題又來了，當初你不是沒錢啊。何以把家產分給兄弟，「獨取老母供養」？以至於鬧出殺兒子的人倫慘劇，這到底是不是真的窮極無奈？還是用兒子的血染紅頂子？至少，明代人就有懷疑。

我們可以理解可以同情。但是也該知道，所謂的為孝殺嬰，只是孝在當時，是一種非常主流的意識形態。當時手握宣傳機器的人，有目的的，習慣性的，塗抹給他的一種理由罷了！