中國歷史上沒有通過農民起義建立王朝，似乎生存的時間不是很長?

2023-03-31 11:05:09

中國自古以來都是一個農耕國家，農民是當時人民的主體，因此每逢改朝換代的時候，農民起義向來都發揮了很強大的作用。

縱觀中國的大一統王朝，有一個非常有意思的現象：即但凡經過農民起義的動蕩建立起的大一統王朝，享國時間都比較長，比如經過秦末農民起義的西漢王朝，經過隋末農民起義建立的唐朝，經過元末農民起義建立的明朝等。

這裡的長久，一般以200年為界線。

而與之相對應的是，但凡沒有經過農民起義建立的王朝，則一般比較短命，比如通過統一六國建立的秦朝，通過司馬家族篡位建立的西晉，通過禪位建立的隋朝、通過野蠻徵服建立的元朝等。

為什麼會出現這樣的情況?難道只是因為王朝創立方式不同，就會出現不同的宿命嗎?農民起義真的可以為大一統王朝續命嗎?

1、農民起義引發地主階級重新洗牌;而禪位只是地主階級的和平交接

農民起義對社會發展造成的慘烈影響，不言而喻，這是改朝換代最激烈的形式。

因為自下而上進行革命，因此無論成功與否，都會引起上層地主階級的劇烈動蕩，進而引發一系列導致王朝滅亡的變化，比如漢末黃巾起義後，地方豪強紛紛崛起，成為割據一方的軍閥，各軍閥互相徵戰，最後漢帝國名存實亡;唐朝末年的黃巢起義也是一樣，各節度使趁機擴軍，形成軍閥割據的局面，最後朱溫代唐，五代十國時代開始;而清朝末年的太平天國起義，使得曾國藩、李鴻章之類的漢族豪強崛起，成為左右清朝晚期政治局面的風雲人物。

所以，風捲殘雲的農民起義，實際上是底層農民階級取代舊有的上層地主階級的一次寶麗金交接。而在農民打碎了舊有的國家機器之後，因為鎮壓農民起義而趁機崛起的地方豪強地主則趁機擴充勢力，成為新的地主階級，他們通過不斷的兼併攻伐，最後成為新的天下之主，而這些豪強，也成為新的統治階級。

古往今來，但凡農民起義套路建立的大一統王朝，莫不如此。

所以，雖然人民是推動歷史向前的決定力量，但是真正能拿出新的架構的，還是原有陣營的部分地主。農民，註定是為人做嫁衣的角色，諸如李自成之類的人物。

而通過禪位形式建立的王朝就不一樣了。典型的如隋朝，楊堅建立隋朝後，北周一路走來的關隴貴族和兼併北齊得來的山東貴族以及統一陳朝得來的江南貴族形成了三足鼎立的局面，楊堅在位期間很多時間是在協調三股勢力的平衡，而楊廣也正是通過聯姻得到了三股勢力的支持，一舉拱掉楊勇，成為帝國繼承人。

但是這樣方式建立的王朝，勢必會出現舊貴族和新貴族衝突的局面，因此皇帝的重要任務就是協調這些複雜的關係，典型方式就是聯姻。但是，正如隋朝的士族和新晉貴族勢必水火不容一樣，隨著時間推移，新繼位的皇帝失去協調能力，上層各勢力終於火併，最終王朝風雨飄搖，最終滅亡。

這樣的一個循環，一般會在百年之內完成，因此這些王朝也就享國不到百年。

2、戰爭帶來社會大倒退，重頭再來需要很長時間;而和平過渡則很快盛極而衰

農民起義是典型意義的內戰，慘烈的戰爭不僅將數百年積累的社會財富消耗一空，還會導致大量人口死亡，社會生產水平大大倒退，所謂一夜回到解放前，就是這樣一個狀態。

待到新王朝建立，王朝開創者面臨的往往是一片狼藉。比如劉邦，建國初期連四匹毛色相同的馬都找不到，面對匈奴更是比秦朝弱雞了太多，白登之圍成了他和漢朝的奇恥大辱;唐朝更是如此，經過數十年的戰亂，到唐朝統一天下，雖然出現了貞觀之治，但是直到百年後的開元盛世，唐朝的人口也沒有達到隋文帝時期的人口總數。

這樣的條件下，新王朝想要達到前朝的社會生產力高度，勢必要經過一番臥薪嘗膽，養精蓄銳，最後才能猛烈爆發。比如漢朝，經過70年的養精蓄銳，創造了「文景之治」後，漢武帝才揮戈漠北，將匈奴打得哭爹喊娘。

這樣的發展思路，生產力水平從無到有再到巔峰在衰落，起碼100年起，而要真正走完這個過程，稍不留神就過了200年。

但是禪位篡位得來的王朝就大大的不同了。為什麼隋朝剛建立幾年就出現了「開皇盛世」?其根本原因是隋朝在北周基礎上和平過渡，北周建立的雄厚基礎成為隋朝壯大的強大基礎，所以在隋朝建立初期就達到了巔峰的高度，然後，盛極而衰!

正因為沒有從無到有的漫長積累過程，所以新王朝也就沒有這樣的壽命了。