水滸傳分層情節梳理詳細（水滸那些事兒之48）

2023-10-15 16:01:26

《水滸傳》珠串式線形結構，即通俗說的糖葫蘆結構：事件相對獨立，且環環相扣，相互聯結，明顯繼承了「說話」的表現手法，即把一些主要人物和事件相對集中起來加以敘述，滿足聽眾每天聽一段的要求。

這是《水滸傳》的獨特之處，蓋因其濫觴於群眾和藝術家們的不斷插增。

其結構之所以如此，與《水滸傳》的成書過程有關。《水滸傳》的成書和《三國演義》《西遊記》特徵類似，屬於世代累積型小說。《水滸傳》是從南宋初年到明朝中葉這四百年「梁山泊故事」的結晶。其成書軌跡為：宋徽宗宣和年間宋江起義的史實，成為南宋說話和元代雜劇藝術的重要題材。在群眾創作基礎上，到了元末明初經過施耐庵等人的綜合加工，形成了多種版本的《水滸傳》。因此，胡適說「《水滸傳》不是青天白日裡從半空中掉下來的」。

文學巨匠茅盾認為：《水滸傳》的結構並非是一個有機的整體。的確《水滸傳》的結構導致其存在結果粗細不勻稱的現象。《水滸傳》可以分解為「宋江傳」「武松傳」「林衝傳」「魯智深傳」「李逵傳」「阮氏三雄傳」等「糖葫蘆」一般的獨立片段，而其中的「竹籤」為梁山起義事業由分散的個人傳奇故事而逐步走向聯合、大聚義、招安的過程。

《水滸傳》有些章回洋洋灑灑數萬言，而有的人物和事件，卻惜墨如金，勾劃了了。比如，武松、宋江的故事多則達十章，人稱「武十回」「宋十回」。特別是潘金蓮偷情一節寫得過於豔麗和顯眼，使其他部分顯得黯然無光，這與所要表達的主體關聯不甚大，我認為這雖是《水滸傳》的精彩之處，但有喧賓奪主之嫌。另外與武松相關的事件寫得十分翔實，比如武松醉打蔣門神、血濺鴛鴦樓寫得細膩，類似放大鏡尋草芥的寫法，這種結構絕非通篇考慮的構思意圖，而是作者捨不得割捨他人成果而原樣照搬的結果。《水滸傳》的內容像《聊齋志異》和《三國演義》，多是道聽途說或者有所依據。《三國演義》史實佔七，虛構為三，而《水滸傳》似乎史實佔三，虛構為七更合適些。

至於金聖歎腰斬《水滸傳》，則意味深長。據說金聖歎偽稱偶得早已失傳的施耐庵七十回《水滸傳》古本，且「託古」寫了序言。金聖歎砍掉七十一回以後的所有內容，加上盧俊義驚噩夢的情節為全書的結束。此書內容符合封建統治階級的胃口，從此腰斬《水滸傳》得到統治者的欣賞和提倡。此外，金聖歎篡改《水滸傳》的「敏感內容」，為統治者粉飾。他砍掉阮小七偷換御酒、李逵扯詔、李俊違背宋江殺俘等情節，篡改個別「不講政治」的字眼，比如像「朝廷塗炭萬姓」之類的。把戴宗所說「朝廷不明」「奸臣閉塞」改為「朝廷閉塞」「奸臣不明」；把張橫唱的「不怕官司不怕天」，改為「不愛交遊只愛錢」；刪除吳用「春暖無事，正好廝殺取樂」的不良言語記錄。

撇開金聖歎有奴才相的說法，只從結構上講，我認為金聖歎腰斬《水滸傳》無可厚非。梁山好漢聚齊後，以大團圓結束符合國人的傳統思維方式。腰斬後的內容，簡潔明快、生動詼諧，而被腰斬掉的部分，如破遼國、擒田虎、捉王慶、滅方臘，只是事件簡單敘述，較少有人物性格表現，甚至有的內容拖沓、無甚新意。

《水滸傳》後三十回結構相對鬆散，有些內容可有可無，因為與其他部分結合不夠緊密，類似雞肋的感覺，食之無味，棄之可惜。如宋江奉詔徵討遼國，途中要經過盤踞在河北、山西田虎的地盤，然而宋江竟然長驅直入到達河北北部玉田、文安，與田虎「井水不犯河水」。書中交代，「田虎那廝，侵州奪縣，官兵不能抵敵。近日打破蓋州，早晚便要攻打衛州」，蓋州在山西，衛州有據可查為河南汲縣。宋江孤軍深入冀北，既不符合常理，也不符合常識。

徵遼國、滅田虎和王慶三個故事十分突兀，使文章結構顯得有節外生枝之嫌。一致認為此為後人拼湊的。因為在三大戰役戰中，除了張清等人受點皮外傷之外，其他將領們毫髮未損，這顯然不符合戰場常識。何心老先生在其《水滸研究》提出反對意見：他認為這是原著無疑，只不過是作者寫法上的幼稚拙劣而已。老先生的證據是各種本子中，都有《柴進簪花入禁苑》一節，而其中有柴進見睿思殿背後御書四大名寇姓名「山東宋江、淮西王慶、河北田虎、江南方臘」。因此他認為三大戰役都是原本上有的，而非後來作者憑空添加。我覺得這並不能成為三大戰役都是原本的鐵證，因為這並不能說明什麼，只要有點邏輯性的作者都會注意到三大戰役的突兀性，為了使其前後呼應，在《柴進簪花入禁苑》一節中簡單地加上一個前後照應的伏筆，這易如反掌。