長春長生公司狂犬疫苗最新消息（長春長生的狂犬疫苗訴訟）

2023-05-18 18:48:32

長春長生公司狂犬疫苗最新消息?日前，因生產記錄造假被國家藥監局抓「現行」，上市公司長生生物科技股份有限公司的全資子公司長春長生生物科技有限責任公司（簡稱「長春長生公司」）《藥品GMP證書》被收回該公司停止生產狂犬病疫苗，並主動召回所有相關產品，我來為大家講解一下關於長春長生公司狂犬疫苗最新消息?跟著小編一起來看一看吧!

長春長生公司狂犬疫苗最新消息

日前，因生產記錄造假被國家藥監局抓「現行」，上市公司長生生物科技股份有限公司的全資子公司長春長生生物科技有限責任公司（簡稱「長春長生公司」）《藥品GMP證書》被收回。該公司停止生產狂犬病疫苗，並主動召回所有相關產品。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）從中國裁判文書網獲悉，長春長生公司此前曾涉入一起狂犬疫苗致患者殘疾民事訴訟案，整個訴訟過程超過十年。

2005年，山東省青州市一名男子被犬咬傷後，到衛生所注射狂犬疫苗，隨後其雙目幾近失明——二級殘疾。司法鑑定結果稱，其症狀與其注射狂犬疫苗存在關聯性。涉案疫苗由長春長生公司生產。

2006年，該男子起訴涉事衛生所所屬公司——山東潤光液壓科技股份有限公司（簡稱「潤光公司」）索賠。法院判決潤光公司賠償該男子共計約76.5萬元。

隨後，潤光公司起訴長春長生公司索賠。

一審和二審法院均判決長春長生公司承擔潤光公司經濟損失的80%（約61.2萬元），但再審法院山東省高級人民法院（下稱「山東省高院」）撤銷上述判決。長春長生公司最終沒有擔責。

判決書顯示，長春長生公司未能提供涉案疫苗（或所屬批次疫苗）的檢驗合格證明。

司法鑑定：症狀符合「罕見不良反應」特點，屬於「醫療意外」

山東省高級人民法院的終審判決書顯示，2005年6月22日，夏某某因被自家飼養的小狗咬傷，到潤光公司的衛生所注射狂犬疫苗，共注射3針。

2005年7月11日，夏某某視力下降，到濰坊市益都中心醫院檢查顯示：其右眼無光感，右眼視力為0.1。

2006年10月27日，夏某某起訴潤光公司，濰坊市中級人民法院根據夏某某的申請，依法委託北京法源科學證據鑑定中心進行司法鑑定。

司法鑑定結論主要包括：1、被鑑定人目前主要為免疫介導的腦白質炎症導致的視神經炎所致視力障礙症狀，並且存在一定肢體腱反射活躍症狀。2、被鑑定人腦部病變與其注射狂犬疫苗存在關聯性，該症狀符合狂犬疫苗導致顱腦變態反應炎症的罕見不良反應特點，該現象屬於醫療意外情形。對被鑑定人進行狂犬疫苗注射未違反醫療常規。3、被鑑定人目前狀況符合二級殘疾之情形，住院期間需一人護理，出院後生活上需一人護理。4、被鑑定人目前的腦部症狀缺乏明確有效的特異性治療方案。

根據濰坊市中級人民法院、濰城區人民法院的判決，潤光公司共計賠償夏某某損失76.539055萬元。

長春長生未能提供批籤發合格證明，但最終被判無責

隨後，潤光公司起訴疫苗生產廠家長春長生公司和售出該疫苗的青州市疾病預防控制中心，進行索賠。

一審法院青州市人民法院認為，根據《產品質量法》第26條、第27條規定，生產者應對其生產的產品質量負責，並有提供產品質量檢驗合格證明的法定義務。在涉案疫苗已經造成嚴重損害後果，且長春長生公司有能力、有義務提供涉案疫苗檢驗合格證明的情況下，該公司未能提供該批次疫苗的檢驗合格證明。長生公司依法應承擔相應責任。

青州市人民法院一審判決，長春長生公司承擔潤光公司經濟損失的80%：於判決生效之日起十日內支付潤光公司61.231244萬元。

長春長生公司提出上訴。

2014年1月，二審法院濰坊市中級人民法院駁回長春長生公司的上訴請求，維持原判。

隨後，長春長生公司向山東省高級人民法院（簡稱「山東省高院」）申請再審。

2016年9月，山東省高院作出終審判決：撤銷一審法院和二審法院的民事判決，駁回潤光公司的訴訟請求，並由潤光公司承擔一審和二審的案件受理費用。

在已公示的判決書中，山東省高院稱，二審法院委託的司法鑑定機構並非進行預防接種異常反應鑑定的法定機構，其出具的鑑定結果雖明確，但不能作為認定構成預防接種異常反應的定案依據。

此外，山東省高院判決書稱，「應認定涉案狂犬醫療為合格醫療產品。」雖然長春長生公司未能提供涉案狂犬疫苗的批籤發合格證明，但事發時法律尚未實施人用狂犬疫苗批籤發管理的強制性規定。在庭審中，負有舉證責任的潤光公司也未能提供證據，證明涉案疫苗有缺陷。而且前述司法鑑定機構出具的鑑定結論也未說明涉案狂犬疫苗為不合格產品。

前述司法鑑定機構在鑑定結論中稱，「對於疫苗質量的評定超出本鑑定的能力範圍。」

山東省高院的終審判決書顯示，長春長生公司以「不能排除潤光公司衛生所從其他銷售者處購買的產品或假冒偽劣產品」為由，否認涉案狂犬疫苗為該公司生產。

但法院未予採信。

青州市疾控中心也稱，在青州，確有非法銷售狂犬疫苗現象的存在。

山東省高院審理認為，長生公司未能提供反駁證據，潤光公司、青州市疾控中心購買的數量、時間與涉案狂犬疫苗高度吻合，能夠證明潤光公司為夏某某注射的疫苗為長生公司生產。