fmvp和mvp哪個更厲害（到底MVP和FMVP含金量哪個更高）

2023-09-17 00:59:39

MVP和FMVP哪個含金量更高，如果這個話題出現在籃球作者們的內部討論，那麼它就不是個問題，大家笑而不語的用眼神都能達成一致——因為道理很清晰，沒什麼懸念，就是個表達方式的事。

但最近這個話題火了，或者說，這個一直很火的話題，最近又被拿出來熱烈的討論一番。沒辦法，沒比賽看嘛，大家總得聊點東西，歷史地位是每年球迷在休假期的保留話題，而牽扯上歷史地位時，又不得不談MVP和FMVP，於是一波撕逼在所難免，老師們滔滔不絕，吃瓜群眾也看得津津有味，各有主張也各有支持，比如，支持FMVP一派認為，競技體育只會記住最終的勝利者，FMVP代表了一路過關斬將的終極贏家，當然比僅僅涵蓋82場常規賽的MVP更有說服力。

這話說得對嗎？

這是一句省略了多種預設的結論，這些預設包括：

FMVP僅有韋斯特一次頒給輸家的個例，所以默認FMVP包含了總冠軍；

默認獲得FMVP的球員是冠軍球隊的帶隊核心；

同時默認獲得MVP的球員沒有獲得總冠軍。

這三個預設條件配齊了，OK，這句話可能有一定道理，我也相信持這種主張的一派，默認了這三條預設。

但咱們比較兩個事物，要是想少點爭議，就得把默認的預設講清楚，因為不交代背景條件談觀點，往往就是衝突出現的根本——持反對觀點的一派，把默認的條件設定為伊戈達拉、比盧普斯、託尼-帕克時，大家就聊不到一塊了，因為這些在你預設之外的情況是真實存在的。

要談MVP和FMVP，最好先談這兩個獎本身。涵蓋了82場常規賽的MVP，當然比只涵蓋最多7場系列賽的FMVP，更能穩定的定義球員的表現和水平，而FMVP的基本內含，不過說明了你打了一輪優秀的系列賽。至於對終極勝利者的嘉獎和肯定，那來自通常跟這個獎一塊出現的總冠軍戒指，對大當家身份的認同，則來自建隊核心地位、足夠的數據支持和符合大當家身份的球場表現。FMVP本身的內含範圍只有一輪系列賽，賦予這個獎項魔力的元素，是那些通常同時存在的高附加值外延。

所以，衝突的根本在於：

支持MVP大於FMVP的一派認為，FMVP、總冠軍贏家、當家核心帶隊身份是分開的，這個獎僅代表其內含而不包括其外延；

支持FMVP的一派則認為，FMVP默認等於內含外延全部，是個一攬子的榮譽。

那要怎麼聊呢？

我更喜歡拆分得具體的觀點，也就是談FMVP時並不默認包括總冠軍戒指和當家核心帶隊身份。我們假設，總冠軍值3分，大當家身份值3分，那麼FMVP這個獎本身可能只有1分——我只是做個比方，這個分數不見得準確，也不太可能得出非常準確的評分——但因為大部分FMVP得主同時還有總冠軍戒指和大當家身份，所以他一次拿了7分，但這不等於FMVP值7分。

拆分的比較方式，也可以把伊戈達拉這樣的特例完全排除，同時也不影響那些含金量足夠的FMVP得主的偉大，你只需要在描述這件事的時候，多加一段話即可。比方說，倫納德2019年獲得了總冠軍戒指和FMVP獎盃，他一路打出了偉大的季後賽表現，是那支猛龍隊無可爭議的絕對當家核心——這樣的描述，不容易被誤解，比「倫納德是FMVP，所以他牛逼」這樣的描述，少了很多被人抓漏洞、抖機靈的機會，因為如果你不做拆分，別人反手就可以拋出一個伊戈達拉。

當然了，大家都知道，MVP和FMVP的爭論，最終要解決的還是幾個焦點球星的歷史地位問題。

有關歷史地位，各種流氓邏輯就層出不窮了，比如5>3這種只談數字，不談單位名稱差異的觀點，比如沒有FMVP不算大當家奪冠的觀點等等。所有這些爭議，跟MVP與FMVP的爭議有一樣的源頭，就是大家不做拆分，把很具體的情況模糊化——通常有利於自己支持的球星——然後用各種偷換概念的方式各聊各的，這樣當然永遠沒有結論。

那麼，歷史地位問題到底要如何解決？

這可不簡單，沒有一個非常具體的指標讓我們知道，MVP、FMVP、總冠軍戒指、最佳陣容、歷史數據累積，甚至得分王這些沒有明確獎項的頭銜，在評價歷史地位時，各自佔多大的權重，這很難確量化並得到公認，何況具體每個總冠軍戒指的含金量可能又不同，不同歷史時期獎項的含金量也不同——3和3誰大，3和5誰大，3和7誰大，幾歲的小孩都能明白，這種比較只有抖機靈都價值，真正的難點都在單位名稱換算的統一上，而這不是你在SHH開一個貼子就能撕得明白的事情。

歷史地位可以談，但非常難，需要充分的知識積累、邏輯分析能力和文字能力，我甚至認為，跨歷史階段去比較球員地位，對NBA的作者們來說，可能是個終極問題。事實上，如果你沒有經歷過球星所屬時代，沒有在當時賽季的氣氛下看過他們打球，不充分了解當時的聯盟背景和輿論環境，想靠數據和錄像還原都是很困難的，更不用說跨時代去統一榮譽和數據的單位名稱了。

但這個問題談好了也會很精彩。在這方面，比爾-西蒙斯是業界最為推崇的作者，他著有的《籃史通鑑》上下冊，合計接近800頁，把NBA全歷史時期的球星地位做了精彩的分析和論述，依據可不只是計算幾個冷冰冰的大榮譽數量那麼簡單，對球星生涯的重要時刻，個性習慣，甚至心路歷程都有全面又有趣的介紹，讓你對球星有了更加立體的認知後，再去判斷他所處的位置。當然，比爾-西蒙斯本質上還是以趣味性取勝，方法的科學性，認知的主觀性都有爭議，作為一個經常被打臉毒舌預言家，重要的也根本不是他的結論——歷史地位排名本身就是最有爭議的話題，既然有爭議，就去把有爭議的話題聊得豐富而有趣，這也能為我們無聊的「被動」休假期提供一些有意義的籃球元素。

你可能要說了：「靜靜，我不過是想在SHH抖個機靈，犯不上去啃一本700多頁的書吧，有關歷史地位，難道就沒有簡單的撕逼手段嗎？」

還是有的——各聊各的就好了。

你是認真的？？？

是的，我是認真的，因為NBA很「壞」，他們設置的獎項，就是很容易造成爭議的。MVP只管常規賽，FMVP只管總決賽，都沒法覆蓋賽季的全部內容，聯盟甚至都不願設置一個季後賽MVP，來解決FMVP只管一個系列賽的偶然性。但如果真的有季後賽MVP這個獎，常規賽MVP的分量就會大大縮水，那麼不可避免的趨勢就是，兩個獎項合併，最後只評一個完整賽季的MVP——這樣不好嗎？

如果真的有一個這樣的獎，那就等於是官方的賽季第一人評定了，相應的，我們也就有了一份每個賽季的MVP榜單排名，這就等於在當時賽季環境下，對球星的最終評分，那麼歷史地位排名的問題，就簡化了太多。

但這樣的話，媒體可就不開心了，輿論少了一個重要的熱度話題——因為真正的「硬貨」擺在那裡，爭議變小，不好撕了。

所以啊，既然這玩意就是用來爭議的，那就隨便聊吧，也沒什麼大不了的。畢竟隔著屏幕也打不著人，大家就盡情吹自己喜歡的球星厲害，別人又能把你怎麼樣呢？

何況，這種內容，也很容易水一篇文章啊~