印度老師綁架16個學生的電影(美女教師慘遭毒手)
2023-06-25 02:30:41 2
「一個國家的尊嚴,就是它給女性的尊嚴。」
法庭上,一個律師慷慨激昂。
事情源於一件姦殺案。
一位年輕的大學女教授回家路上被姦殺,焚屍。
群情激奮。
報紙連篇累牘,社交網絡討論不息,人們急切地呼籲著嚴懲兇手。
但抓到了又怎樣呢?判個三年五年?
於是一位警察出現了。
移交罪犯的過程中,「遭遇性擊斃」,他幹掉了那四個罪犯。
人民英雄?大快人心?
不不不,沒那麼簡單。
《宿敵》。
豆瓣8.6,IMDb8.3。
內容涉及暴力執法、學術權力、操控媒體,性侵婦女、法律淪喪……
看完電影,肉叔滿腦子只有一個詞:真敢拍。
如果再加上一個,那會是:真會拍。
故事,從一起焚屍案說起。
深夜公路,熊熊火光。
四個男人從後備箱抬出了一具女屍,堂而皇之地點燃了她。
天一亮,印度日報頭版頭條刊登:
燒焦的女屍,強姦後焚燒
死者是一位女教師,薩芭。
美麗、知性、善良。
可能是這個學校最受學生愛戴的人。
然而追悼會上,副校長的一番言論卻徹底點燃了學生的怒火。
他評價死者:
為什麼那晚她一直在這裡待到10點半
她們的穿著就表明了意圖,不是嗎
薩芭會被永遠記住
但不是作為榜樣,而是作為警告
典型的受害者有罪論。
他試圖通過貶低死者來減輕事件給學校帶來的負面影響。
這怎麼能忍?
學生們於是站了起來。
走進廣場。
聚集著,向學校抗議,要為命案、為女性求一個公道。
但。
與此同時,大隊警察也開進了校園。
不由分說,他們毫無預警地發動了暴力鎮壓。
血流成河。
暴力執法引起了全網轟動。
於是。
越來越多不願沉默的學生,走上了大街。
整個社會也對警察產生了強烈的不信任。
政府再也不能熟視無睹了。
他們派出了警方代表安定人心並調查命案,副警督薩詹。
但,事情的走向,卻出乎所有人的意料。
電影花了很長時間來講述警察的辦案過程。
調監控、調查目擊者證詞、鎖定四名嫌疑人,看起來順風順水順理成章。
一如所有懸疑罪案片的拍法。
但與此同時也埋下伏筆。
比如即便已經成為轟動全國的大案,被抓的四個人也毫不在乎。
外面請求死刑的抗議聲聲浪不絕。
這四個人卻笑嘻嘻地說:
我知道
我們現在出名了,對吧
有後臺?而且很硬?
果然,命令傳來,解除薩詹調查職務,四人被轉移到其他警局。
好,關鍵時刻來了。
在轉移的路上,薩詹實在無法容忍這四個人可能會面臨逃脫的結局。
於是自作主張,將車開入了小路。
也是在一個普通的公路邊。
他親手開槍處決了這幾個未被審判的「殺人犯」。
編造了一個罪名:犯人奪槍。
反正,死無對證了。
肉叔看到這裡時還在想:這大概就是一部在討論程序正義的電影吧。
如果一個犯人在現有的法律下不能得到公正的審判,是否可以藉助私刑讓其得到他應有的懲罰?
就拿這四個人來說,出入監獄簡直家常便飯,一看就知道有保護傘。
甚至你可以想像審判結果:三年判刑,出獄後繼續作威作福。
大眾輿論的反應也是如此,擊斃了犯人後,全國過節一般沸騰,薩詹成了國家英雄。
街上然放著鞭炮。
電視新聞裡不斷地說:
今天是歷史性的一天
因為,他槍斃的不只是這四個人,而是長期積壓的民心所向。
於是法庭上。
辯護律師說出那句:
「一個國家的尊嚴,就等同於它給女性的尊嚴。」
在場無不稱是。
肉叔也覺得很有道理。
可就在這個時候,另一個人物出場了。
他舉起了手。
給這些觀點起了一個名字:
即時正義。
什麼意思?
就是說,有時候,我們聲稱的正義,就像速溶茶、速溶咖啡一樣,是那種當下就可以暢快飲下的正義。
但卻沒有想過,這正義的背後,有沒有可能是被利用,被掩蓋?
這個人叫阿拉溫德。
他沒有急於對本案發表見解,而是傳喚了一系列人員出庭,提問。
第一位,一個農村婦女。
兩年前,她14歲的女兒做女傭,卻被67歲的立法委員強姦而死。
委員不僅脫罪,還創紀錄贏得選舉。
問:如果法律對人人都一樣,那既然這四人可以被槍殺。
為什麼立法委員不能被槍殺?
第二位,婦女人權委員會主席。
薩芭出事當晚,她在社交媒體發帖:震驚!
但在人權辦公室幾公裡遠,一名三歲女童被姦殺,主席發帖:生日快樂,我大學暗戀的人。
問:印度每15分鐘,就會發生一起強姦案。
為什麼你只對薩芭的死震驚?
第三位,印度日報記者。
薩芭案,全國頭條新聞。
但翻到報紙第七版:36歲女性與情人私奔,屍體在湖中發現。
問:薩芭不是甘地,不是特蕾莎修女,往常,這類因太過常見、而「沒有新聞價值」的新聞,只會出現在角落。
薩芭是誰?為什麼她能上頭條?
第四位,薩芭母親。
母親在阿拉溫德冷酷的逼問下暈厥,但他不為所動。
問:你親眼看見那四人強姦並殺害了薩芭嗎?
沒有,媒體說的,所有人都相信。
但媒體就能做到絕對客觀公正嗎?
甚至,媒體一個誤判,就會改變一個無罪的人一生。
第五位,對方律師艾耶。
艾耶大列四人過往罪行:搶劫、走私、販毒,他們就是該死的殺人犯。
連法官都不耐煩了:看看證據、記錄、背景,一看到他們的人,你就猜到了。
但到這裡,阿拉溫德的追問,終於抵達了要害。
他們的膚色、衣服、名字。
換句話說,他們的種姓,你就知道他們是罪人了。
看似阿拉溫德在胡攪蠻纏。
但他的每一個發問,都像斧子,砍向薩芭案這棵大樹,伸出的一個樹枝。
也是這件「無需細想,一定這樣」的案件,所蒙蔽社會的一小塊陰影。
當把這些樹枝砍掉,陰影退散,案子才真正曝曬在陽光下。
說了這麼多,可能聰明的你已經猜到,故事要開始反轉了。
阿拉溫德的五個問題分別指向了現實狀況、意見領袖、媒體、真相、歧視這幾個方面。
當現實狀況出現偏差,如果再加上意見領袖和媒體的推波助瀾,以及人們固有的底層歧視心態,真相早晚被掩蓋。
但,僅僅是真相被掩蓋那麼簡單嗎?
有時候,掩蓋真相,是為了達到更骯髒的目的。
是的,前半段的所有故事,都是一場被策劃的「演出」。
薩芭並不是被姦殺,而是一場車禍。
而偽造這一切的原因,是執政黨領袖想通過「解決」一個轟動的案件提高自己的形象。
目的,是掩蓋自己的問題,以便下屆連任。
薩詹也並不是什麼好警察。
反而,他才是幕後那個策劃演出的人。
看到這裡,觀眾的熱情,也和電影裡群眾的熱情一樣,被一捧冷水澆熄。
原來。
底層所有的奔走、情感、追求,不過是被上層人物玩弄的政治遊戲。
這,就是《宿敵》會拍的地方。
前半段把故事正著演,表現不公,塑造英雄,讓觀眾熱血沸騰。
後半段故事反轉,倒著再演一遍,表層的不公下,有更大的不公。
高潮的庭審那一段。
律師阿拉溫德的不討好,他的嚴肅,讓之前所有的溫情和振奮都滌蕩。
他堅實地追問真相,比反轉的劇情,更讓人頭皮發麻。
當一條狗被殺死時,人們會去抗議
但當一個人被殺死時
連狗都不會有反應
這種信念從何而來
這種自信就是本國的政治,法官大人
讓提出問題的人閉嘴的政治
讓指責的人戴上手銬的政治
但無論你如何試圖讓他們閉嘴
無論你把他們關進哪座監獄
都會有人提出問題
而且必須有人回答
因為這個國家不是任何人的父親的私有財產
這是我們的國家
熱血沸騰了嗎?
然而最終。
上層人物來來去去。
但以詭異而不合理的姿勢,屹立的積木大廈,不知道何時會被修正合理,或將轟然倒塌。
他們依舊如故。
這才是《宿敵》強於其他印度現實電影的地方。
吹毛求疵地講,《宿敵》確實有很多缺點:
比如敘事方式模式化,拍攝手法不克制等等,那激昂的bgm,一度轟得肉叔腦殼疼。
以至於我一度在想。
這幾年印度緊跟蹤新聞事件的電影那麼多,但在其中虛構一些激動人心的情節,究竟是不是最好的現實主義?
肉叔一度想到了《大地之歌》。
「阿普三部曲」也是現實主義,但它沒有特別的災難,只是生活的艱辛,平淡而克制。
它沒有新聞事件打底,卻拍出了真正的現實主義。
拍的是生活本身的真相。
當然,《宿敵》的製作初衷,肯定不是向影史經典比肩。
我們之所以比較這兩種現實主義,是希望印度電影,能更進一步。
要做到這些,光是一個「敢拍」,還是略顯不夠。
不過。
論向現實揮刀,《宿敵》仍然是鋒利的。
畢竟在這樣的社會環境裡。
電影該有所作為。
我們也該有所作為。
刀鋒所過。
我們相信,會留下一片傷痕累累。
今日打工人:冰凍白開水