電影十二公民觀後感例文
2023-08-02 01:50:28
電影十二公民該片講述了當代中國一個由富二代「殺人案」引發了最為激烈的法庭智鬥的故事。為大家分享了電影十二公民觀後感，歡迎借鑑！
電影十二公民觀後感1
《十二公民》這部電影是個令人深思的好電影。它的演員班子和導演與其他電影的不一樣，他的導演徐昂和演員何冰、韓童生等主要演員都是話劇界的老戲骨。他們對人物性格的刻畫與表現更加深刻。
在這次討論中經歷大大小小的討論12次，第一次與最後一次投票結果更是天差地別。最開始一個人認為富二代無罪，其他11個人都認為有罪，最後一次全部認為他無罪。在第一次投票的時候，3號陪審員問8好陪審員為什麼投無罪，8號陪審員這樣回答："我是覺得，這事我們不說清楚，想明白了，隨隨便便把手一舉，就把這孩子推到了死路上，這樣不行。"我們為何對生命如此苛刻?因為我們總是去相信，或者是選擇相信別人說的"事實",而不做深入的思考，而不做質疑了?就因為如此，一條生命可能在無知的口水中淹死!10號陪審員說8號陪審員吹毛求疵，8號陪審員說："決定一個人的生命，這不該吹毛求疵?"雖然這是令人震驚的"弒父案",但是人們好像只顧得去跟隨大眾的觀點，作為談資，而忘了去關心事件中的人到底發生了什麼，只相信"既定的事實",而對真正的剖析卻當作沒事找事，都成了熱情的陌生人。
12位陪審員素不相識，職業也十分廣泛，有教授、計程車司機、房地廠商、保安等。在討論的過程中，也都牽扯出很多人的傷心事。3號陪審員的家庭教育方式以及離家出走的兒子、4號做一年半冤獄，7號賣東西被保安追趕……一件案件的討論觸發了如此多的個人不願言說的事，而這些被引發出來的事有令人唏噓感慨，每個人都有自己的苦楚呀!除此之外，討論過程中還引發了地域歧視、冤假錯案、女大學生等敏感話題，使這部影片提供給我們更深刻的思考。
在第12次投票時，堅持認為有罪的3號放下了個人的情感因素，投了無罪。
"誰也不能隨隨便便宣布一個人有罪，除非證據確鑿!"這應該是我們看待事情的立場。
電影十二公民觀後感2
電影《十二公民》改編自美劇《十二怒漢》，借美國的劇本說中國老百姓自己的故事，看完後給我留下的印象很深刻。眾所周知，中國司法體系與美國完全不同，《十二公民》是對11個來自社會各個階層的中國人的疑罪從無原則、陪審團制度以及公民的司法意識的科普，而從實質上說就是借西方陪審團制度的殼，表達對中國目前司法意識制度的思考。影片講的是十二位家長為孩子的期末補考齊聚一堂，組成了模擬西方法庭的陪審團討論「富二代弒父案」，這些家長來自社會不同階層，有保安、教授、計程車司機、富商等，在聽取學生審理後他們只有達成一致投票才能結束審判，在第一輪投票中就有11人認定富二代有罪，但隨著不斷的討論模擬，案件的疑點開始浮出水面，經過不斷爭執推測，最終一致得出了無罪的結論。
公民是誰？從法律上講，公民是指具有一國國籍，並根據該國法律規定享有民事權利、承擔民事義務的人。公民意識與臣民意識相對應，指一個國家的民眾對社會和國家治理的參與意識。電影中的十二公民，不是十二個人，更多的是代表了來自中國不同階層老百姓。
在對富二代弒父案的討論中，大多數家長只求迅速得出最終判定，只有作為檢察官的八號家長陸剛一致堅持從理性的角度分析和還原案件。最初家長們對於陸剛的異議進行了圍攻，「你是不是來挑事兒的？」道出了中國老百姓從骨子裡的從眾心理與公民意識淡薄。本片中一開場是所有人都認為是「富二代」殺死了自己的親生父親，其原因除了本案的證人證詞以外，更重要的是因為目前中國社會固有的一種思維偏見。說起富二代，人們會不自覺的貼上「不負責任」、「不學無術」、「尋釁滋事」的標籤，在這一固有思維模式下正如陸剛所說，連虛擬法庭上的被告人律師都已經在心裡認定了自己的當事人是有罪的，那麼誰來還原事實的真相？
仇富已經成為了社會的常態，冷漠也成為我們的武裝。如果有一天中國司法真的引入了陪審團制度，請問這樣的社會環境與公民素質我們拿什麼去維持一個客觀公平的司法秩序？如何承擔起對生命的生殺大權？借用《十二公民》中的一句話，「如果陪審團都交到這樣的人手裡，那才叫真正的不靠譜。」
偏見是一種無形的暴力，而若是有一天這種暴力成為常態將道德捆綁，甚至操控了司法審判，那麼一言殺人就成為了可能。公民在獲得權力的同時也應當清楚的意識到自己需要履行義務，不要讓暴力成為了一種常態，學會尊重、學會傾聽，謹言慎行。
影片中的陸剛是檢察官，面對第一輪所有人所認為的有罪投票，陸剛放棄投票背對桌子，當時他在想些什麼？面對生命，面對法律所有人的態度讓陸剛的背影如此孤獨。更為諷刺的是這個看似不合群、無聊、固執的人真實身份其實是一個檢察官，「你一旦認定他有罪，他在你心裡就死了」，中國只有刑事訴訟中採用了疑罪從無，而疑罪從無和西方的無罪推定原則是不同的，參加投票的家長把這次模擬當做遊戲，對於追求真相的陸剛成為了「刺頭」。檢察官=刺頭，這還不夠諷刺嗎？陸剛的身份設定無異於是中國司法與平民老百姓的一次變相的對話：這關乎人命的事兒難道都只是法官、檢察官、警察的責任嗎？本片間接描述了一個社會現象，那就是除了陸剛這樣從事法律職業的人以外，沒有多少人會有那個法律知識和追求真相的勇氣，那麼，如果連司法人員也和大眾一樣選擇沉默呢？
近年來許多舊案重提，呼格吉勒圖冤殺案，張輝、張高平叔侄案的重審、平反。從某種意義上正是司法界的自我審視和變革，陸剛的問話言猶在耳：「你們為什麼把孩子送到政法大學來讀書？你們的態度或許就是將來他們面對法律的態度。」作為一名法學院學生，曾經我們都是抱著滿腔熱血，當老師問，你們為什麼選擇法律？我們都有著基於正義公平的回答，可是四年過去了，自己越來越對這個職業產生懷疑，這個世界沒有完美的制度，因為制度是人設的。所以無論是哪一種制度脫離了追求公平、正義的心，冤假錯案隨時可能發生。影片的結尾，所有家長都摒除了偏見將這個案件判為無罪，這部電影給我們展示了一種希望，正如這個世界有光明的地方就一定會有黑暗，就算是知道追求真相的路是無休止的，我們依然要堅持。
隨著時代的演變，司法制度和體系也在不斷完善，越來越多的人開始關注時事，政府信息公開也越來越普遍，那麼我們每個公民都應當提升自己的法律意識和素質，在享受司法所帶來的權利的同時，履行責任義務更加理智，客觀的監督司法公平維護司法正義。在維護法律公平與正義的路上，請不要讓陸剛這樣有責任心和正義感的人感到孤獨。
電影十二公民觀後感3
作為一部以對白驅動故事的極端電影，《十二公民》的完成難度可參考鮑比-奧斯廷在《看不見的剪輯》裡的苦心揭秘：大師西德尼-呂美特當年如何在《十二怒漢》中將「軸線法則」玩瘋，《十二公民》如今也同樣面臨這一挑戰。令人驚喜的是，話劇導演徐昂不僅落實了一次極罕見的銀幕實驗，且在經典文本的本土化改造方面交出了一個示範級作品。
在相當長的一段時間裡，改編《十二怒漢》對中國影人來說，都是一個不可能完成的任務。畢竟，在小成本室內群戲領域，《十二怒漢》與任何一出阿加莎-克裡斯蒂的暴風雪山莊式文本都迥然不同，其封閉的推理格局，並不依附於一群虛構角色與一個神探，而植根於「陪審團」——這個只存在於西方世界的法律規制。既然中國沒有陪審團，那麼你很難想像去設計一個合理理由，將12個男人圈進同一空間，進而蘊蓄一場滔天舌戰。
《十二公民》最硬氣的地方在於，它從未刻意規避「陪審團」這道天然屏障，而是創造性地讓一群法學院學生的家長，為了孩子的學分而投入到一場虛擬的陪審團辯論中。這種設定在很多人看來並非萬無一失，但12位中國怒漢也確實因此擁有了與「老白男」類似的人設肌理。中國的大學生家長，多半屬於社會中堅，階層的差異化亦體現得最為明顯。讓這樣一群男人面對一個關乎性命的真實案件，在視角上具備了多元化的開掘潛質。
案件還是當年那個案件，但《十二怒漢》與《十二公民》的內在核心卻出現了有趣的變化。前者強調的是以一服眾的法律體系的可貴，傾向於美國精神的禮讚式的回歸；後者則著意突顯出真相本身的價值，並以追尋真相的過程為載體，將當下中國的無數社會問題擺上檯面。這群男人或虎視眈眈，或義憤填膺，或冷漠虛無，或脆弱敏感，但每個角色的功能卻又不僅僅停留在為辯而辯的戲劇層面，你可以很清楚地看到他們身後站著的每一類人的生存狀態。從底層小生意人到地產大亨，從計程車司機到醫院大夫，從存在感極低的保安到被人嚴重忽視的退休老頭，各種百口莫辨、泣血吐槽、相互擠兌，讓兇手是誰變得不再那麼重要，重要的是，這12個男人從各自的人生深淵爬出後，總結出了昭然若揭的社會真相。
《十二公民》超越普通翻拍片的另一明證，是它並未滿足於將熱門話題與角色的職業身份進行簡單融合，我們看到的富商勾搭大學生女友、遭遇冤獄的「前科」男子、與校方艱難相處的小販、憋尿拉活的司機、因生存危機而對外地人充滿怨恨的土著等等，在片中都還只是構建諷刺與幽默的調味劑罷了，更加振聾發聵的，是編劇深諳人性，讓這場辯論徹底擺脫了吐槽大會的嫌疑。譬如，經歷過反右噩夢的老頭，講述的那個「忍一忍就過去了」的故事，為被嫌疑者爭取基本權利提供了一次耐人尋味的聲討；而與兒子分崩離析的父親，則用累積了多年的悔恨和痛苦，對被嫌疑者產生了報復性定罪，以被殺父親的立場堅決站在了真相的對立面。這兩個角色極大提升了全片厚度，讓我們更加肯定這是一次成功的翻拍。
《十二公民》在劇本上的精彩改造，為演員提供了一次足夠興奮的表演機會。從群戲表演質量上看，舞臺感相對較強，個別演員表現稍顯誇張，但這並不影響整部影片的觀賞性，韓童生扮演的老計程車司機，將一個背負個人秘密，深受內心折磨的父親演繹得精確生動，當他伏案哭泣而最終緩緩舉起右手時，每個人都想為他歡呼。相對而言，何冰扮演的「支點」人物，在這場推理風暴中並未貢獻出讓人驚喜的表現，我們對這位真理捍衛者的牽掛程度，遠不及50多年前的亨利-方達。當然，《十二公民》一定是這個嚴肅電影最壞時代的最佳影片之一，這不僅僅是因為導演勇氣可嘉，而是他委實戳中了多數人的痛點。
