王安石和蘇軾相見一見如故（我是大宋最靚的仔）

2023-04-18 00:48:53 2

宋代文人筆記裡有這麼一個故事：

蘇軾下班回家，吃飯後挺著肚子散步。對家裡人問道：

「你們說我這大肚子裡，裝的都是什麼呢？」

下人們有的說是文章，有的說是見識，但蘇軾都搖頭。唯獨只有婢女朝云：「學士一肚皮的不合時宜！」，蘇軾大笑稱是。

蘇軾這麼說還真不是謙虛。

有宋一代人才輩出，但大多數時候，佔據官方學術最主流最頂端位置的只有兩位。哪兩位？北宋王安石，南宋朱熹。

這兩位都進過文廟和孔子一起吃過冷豬肉。他們的著作都進過官學，成為正統的官方教科書。自他們以後，天底下的讀書人，不管你是否贊同這兩位的學術，想得到國家承認通過科舉得官，都必須讀這兩位的書。

而偏偏這兩位，對蘇軾的態度都是不那麼客氣，王安石認為蘇軾有才學卻不走正路，朱熹更說得更過分，認為蘇軾是個見風使舵的政治投機分子。

其實很多宋朝皇帝都很喜歡蘇軾，因為蘇軾這人寫的東西確實好看，很容易吸引一堆粉絲。就連把蘇軾貶到黃州的宋神宗也不是真心討厭他，有次聽謠言說蘇軾在黃州去世了，都傷心得吃不下飯。

但大宋不是皇帝一人說了算的，士大夫集團的群體意志與皇帝喜愛的博弈結果，就是蘇軾的政治生涯中，大多數時候都是在各地調來調去，很少能回到政治舞臺的中心。

有句話叫「生活不止眼前的苟且,還有詩和遠方」，這句話配蘇軾真是再合適不過了。

蘇軾一生到過的地方太多

那朱熹和王安石不喜歡蘇軾的原因是什麼？

其實也不能算是文人相輕。

王安石和朱熹都很欣賞蘇軾的文採，王安石曾說蘇軾:「不知更幾百年，方有如此人物！」。朱熹更將蘇軾的文章做範本讓自己兒子常常誦讀。

但朱熹和王安石這樣的人物，都有自己超越個人喜怒之上的政治理想，在通向理想的道路上，如果遇到阻礙者，他們會毫不猶豫的一腳踢開。這就是張居正說的「雖芝蘭當道，不得不鋤」。

王安石對蘇軾的評價是「以飛箝捭闔為事」。

「飛箝」「捭闔」出自《鬼谷子》，原義是「鉤其所好，乃以箝求之」。也就是「見人說人話，見鬼說鬼話」，即「縱橫家」。歷史上最擅長這種話術的代表人物是蘇秦和張儀。

王安石認為，蘇軾在文風上屬於縱橫家一類，這類人為了讓自己的觀點使人信服，往往誇大和扭曲事實，從而背離了儒者的直道。所以蘇軾的文章越好看，越要對他的觀點加以警惕。

我看兩個例子。

第一個例子，1057年蘇軾參加科考。在策論文章中，為了加強文章說服力，編造了一個典故（皋陶曰『殺之』三，堯曰『宥之』三），連主考官歐陽修都騙過去了，這事跡在文學上被傳為美談。

但是，科考策論初衷不僅僅是考文採或者機變，更可以看成是一個新人踏上政治舞臺前的第一次政策演說。從這個角度來看，文筆是否優秀反而是次要的，舉證是否嚴謹貼切，邏輯是否清楚才是關鍵。

舉個例子，

《聰明的一休》中有一集，長老為了讓總是倚仗小聰明而驕傲的一休醒悟，將他關在寺門外，一休使盡各種小聰明都無法入廟。最後發現入寺的手段只有「跪下誠懇的請求」。

無論做和尚還是做政治家，小機靈都只能偶爾用用，最終都必須以誠懇取信於人。科考中編造典故的蘇軾，似乎就和那個沉迷於取巧的小和尚犯了一樣的錯。

被指對高太后不敬的就是這一首

而且，蘇軾的這個毛病，似乎不僅僅只是出現在他的年輕時代。

在元佑年間，新黨宰相蔡確被貶，前往安州任知府，途中在車蓋亭停下休息，興致大發作詩十首。沒想到被人誣陷。說他詩詞中涉及對執政的高太后不敬。

文字獄這種事往往是捕風捉影，完全就看當政者要不要臉。不要臉的話，你說「清風不識字何故亂翻書」，都可以被解釋成影射清朝。

蔡確的案子就是這種情況，由於高太后仇視他，所以藉機把他發配到嶺南，在宋朝發配到嶺南的官員沒幾個能活回到中原，幾乎等同於死刑。

宋朝以外的黨爭雖然激烈，但一般都是趕出京城為止。高太后這麼做觸犯了政治底線，所以不少士大夫都出來勸阻，而當時蘇軾也給高太后出了個主意：

蘇軾說：

我早看出這蔡確不是什麼好人，您一定要重重懲處他，而且要深入調查挖出他的同黨一起治罪。到最後一網打盡以後，您可以發手詔從寬發落，以示仁厚。

這種帝王心術在歷史上並不罕見，不少皇帝都會用。但你蘇軾是什麼人？這種話從你這種正統士大夫嘴裡說出來，真的合適麼？

士大夫的理想應該是「致君堯舜上，再使風俗淳」。而不該去教這種鬼蜮人心。

王安石說蘇軾「所學不正」「其才為世用甚少，為世患甚大」，就是這個意思。

蘇堤

而南宋的意識形態巨頭朱熹，對蘇軾的看法就更不客氣了。朱熹首先是認為蘇軾本人政治品行不佳，見風使舵。

初年論甚生財，後來見青苗之法行得狼狽，便不言生財。初年論甚用兵，如曰「用臣之言，雖北取契丹可也」，後來見荊公用兵用得狼狽，更不復言兵。他分明有兩截底議論。

東坡議論大率前後不同，如介甫未當國時是一樣議論，及後來又是一樣議論，及後來又是一樣議論。

凡荊公所變更者，初時東坡亦欲為之，及見荊公做得紛擾狼狽，遂不復言，卻去攻他

蘇軾一開始在變法立場其實也傾向於新黨，也上過奏摺講「開闢財源」「積極進攻」等等，但等到王安石在變法上惹起爭議，蘇軾就轉過來攻擊變法了。

等到王安石失勢呢，他又覺得「新法不可盡廢」。

從好的說這是「保持獨立性」，但從反感他的人來說，這未免有「沽名賣直」，刻意做個反對黨尋求政治資本的嫌疑。這是沒法說清的。

蘇軾遊西湖

其次是指責蘇軾的蘇軾的交往圈子：我們今天說判斷一個人的品行，可以看他交什麼樣的朋友。那蘇軾的朋友圈是些什麼人呢？

蘇軾的朋友如秦觀，黃庭堅，李方叔等人，在後世看來都是文藝青年。

朱熹認為這群人都不是正經的儒者，都談不上是道德君子。雖然蘇軾經常指責王安石任用小人，但蘇軾要是坐上那個位子，恐怕會和蔡京類似-----弄一堆文藝青年整天陪皇帝吃喝玩樂。

朱熹對蘇軾的政治上的評判如此之低。如果把這件事放到那個時代大背景來看，還是和宋代的黨爭有關。

在學術淵源上，朱熹繼承了北宋「洛黨」道統，而蘇軾則是「蜀黨」的代表人物。在南宋理宗時期，皇帝尤其喜愛蘇軾的文章詩詞。因此從「大道之爭」上，朱熹就必須站在蘇軾的反面，大聲說出自己的主張。

當然，這也不能說朱熹就是昧著良心污衊人。他對蘇軾的議論同樣是基於事實的。

以上就是朱熹，王安石對蘇軾的看法。那麼，作者本人怎麼看呢？

我們現代人一般都明白，作詩歸作詩，為政歸為政。藝術才能和治國才能是兩碼事。

薩達姆擅長政治寓言小說，卡扎菲是個抒情高手，霍梅尼年輕時作詩咒罵宗教教條。文採好不好另說，但要是有人說從詩中可以看出他們的政治立場，那肯定是胡說八道。

政壇這個大染坊，不管你什麼樣的人物，進去後自然會有是非。無論朱熹王安石，不是一樣有惡評留下來？所以蘇軾有惡評實際也不奇怪，各位蘇粉真不用太在意，也不需要因此給可憐的作者寄刀片。

作者不想直接下結論說蘇軾是個什麼樣的政治家。

只是想說一點：評價一個政治人物，其實我們不能脫離他所在的時代。我們首先要了解蘇軾生活的那個時代，當時的國家社會問題是什麼。而蘇軾做政治家給出的解決方案是什麼。

目前對北宋變法的評價，近代從粱啟超開始到今天，已經出現了很多研究，這些成果使得我們可以站在比古人更高的角度去看待是非，所以如何看待政治家蘇軾，實際上是如何看待變法的問題。

參考資料：

從「從公已覺十年遲」看蘇軾王安石之恩怨

論朱熹對蘇軾的批評與接受

蜀黨與北宋黨爭研究