漢字字形演變的參考讀物（字形晉代書札釋文方法論略）

2023-09-21 15:36:35

漢字字形演變的參考讀物?晉代堪稱法帖之淵藪，在書法史上的崇高地位一千多年來從未動搖唐太宗尊王羲之為「書聖」，米芾名齋為「寶晉」，乾隆帝以王羲之《快雪時晴帖》、王獻之《中秋帖》、王珣《伯遠帖》為「三希」，即可見一斑其中多是往來書札，周一良先生稱之為「法帖之書札」，以影響最大的《宋拓淳化閣帖》（以下簡稱《閣帖》）為代表；雖然以墨跡形式流傳至今的只是極少數，但部分書札內容在亡佚之前被記錄了下來，我們稱之為「錄文之書札」，以首開釋文之先河的唐張彥遠《法書要錄》（以下簡稱《要錄》）為代表，接下來我們就來聊聊關於漢字字形演變的參考讀物?以下內容大家不妨參考一二希望能幫到您!

漢字字形演變的參考讀物

晉代堪稱法帖之淵藪，在書法史上的崇高地位一千多年來從未動搖。唐太宗尊王羲之為「書聖」，米芾名齋為「寶晉」，乾隆帝以王羲之《快雪時晴帖》、王獻之《中秋帖》、王珣《伯遠帖》為「三希」，即可見一斑。其中多是往來書札，周一良先生稱之為「法帖之書札」，以影響最大的《宋拓淳化閣帖》（以下簡稱《閣帖》）為代表；雖然以墨跡形式流傳至今的只是極少數，但部分書札內容在亡佚之前被記錄了下來，我們稱之為「錄文之書札」，以首開釋文之先河的唐張彥遠《法書要錄》（以下簡稱《要錄》）為代表。

就原始形態而言，晉代書札十之八九為草書。問題也由此產生：若作為法帖來臨習，須以正確釋讀為基礎，而草書因赴速急就而興，隨手信筆，約略潦草，縱任奔逸，以致字多形近，常有異釋、誤釋。被譽為「法帖之祖」的陸機《平復帖》，共9行84字，古今中外二十一家釋文，對其中35字持有不同意見，五種以上異釋者達6字之多，如第六行第七字，啟功先生釋作「美」，其他學者或釋作「恙」「善」「英」「蓋」等。而且，目前釋讀沒有異議的字，還有可能是誤釋。若作為書札來研究，還需正確解義。然而正如錢鍾書先生所云：「按六朝法帖，有煞費解處。此等太半為今日所謂『便條』『字條』，當時受者必到眼即了，後世讀之，卻常苦思而尚未通。」範祥雍先生總結其原因為：刻寫流傳訛奪、被剪割拼湊、用當時習語、受書人及當時事跡不明。其實，語不可解還有一個重要原因：釋文錯誤。《漢魏六朝百三家集》錄王羲之帖云：「近遣傳散，有書，想旦夕還。近健步還，得二十八日書，吳興又道此月一日，不知何以情恕修嘆，乃復以示法謝。」「傳散」乃「傳教」（掌傳教令的郡吏）之誤、「道」乃「送」之誤、「修嘆」乃「修齡」（王胡之字）之誤、「法謝」乃「諸謝」（謝安、謝萬等）之誤。誤釋如此，自然義不可解了。

因此，研究晉代書札，須自釋文始，糾正誤釋、考定異釋，儘可能還原其真實面貌。自宋黃伯思《法帖刊誤》至清王澍《淳化秘閣法帖考正》，都曾涉及釋文問題，但基本上把字形作為唯一根據，常常莫衷一是。我們認為，在充分尊重字形的基礎上，綜合運用多種方法進行全面考察，釋文才有更高的可信度。

字形為本

字形是根本。因為是手書，所以字形是動態的，表現在兩個方面：其一，同一人重複書寫同一個字，形態都有不同，但所謂草有草法，萬變不離其宗。姜夔《續書譜·草書》云：「草書之體，如人坐臥行立，揖遜忿爭，乘舟躍馬，歌舞躃踴，一切變態，非苟然者。又一字之體，率有多變，有起有應，如此起者，當如此應，各有義理。王右軍書『羲之』字、『當』字、『得』字、『深』字、『慰』字最多，多至數十字，無有同者，而未嘗不同也。可謂所欲不逾矩矣。」其二，不同的人，尤其是不同時代的人書寫同一個字，因為帶有個人習慣和時代特點，形態差別較大，正如黃伯思云：「雖當時筆法傳授或同，然人書不同，亦如面焉。」因此，在識讀字形時，需把握差異，抓住字魂。

要確定「錄文之書札」中的誤釋，前提是字形相似。《要錄》載羲之帖云：「十一月十三日告期等：得所高餘姚並吳興二十八日二疏，知並平安，慰。」大意是得到餘姚縣令和吳興太守的兩封信，知道都平安，深感安慰。唯「所高」不可解，疑有誤。與「高」草書形近的有「齊」「馬」「寫」等，此必為「寫」之誤釋。羲之所得二信並非原件，而是期（王延期，人名，羲之帖屢見）抄寫的。為了保存原件或將信息傳至多人，抄送信件是常有之事，羲之亦曾將殷浩回信抄與他人，其帖有云：「昨得殷侯答書，今寫示君。」

語言介入

《顏氏家訓·勉學》云：「世中書翰，多稱『勿勿』，相承如此，不知所由，或有妄言此『忽忽』之殘缺耳。」其中透露出兩點信息：一是早在南北朝時人們已不懂晉人書札語言；二是「妄言」者已從文字角度去解決語言問題。如果說前輩學者試圖通過釋文去弄懂語言，我們則要通過語言去重新審視釋文：充分吸收漢語史的研究成果，用語言學的方法去研究釋文。

2013年初，日本發現王羲之《大報帖》唐摹本，國內外學者釋文為：「便大報，期轉呈也。知不快，當由情感如佳。吾日弊，為爾解日耳。」有人將「期轉呈也」解釋為「希望你代我向官長轉達此意」。我們釋「呈」為「差」，已為書法界廣泛接受，其說服力正是來自語言證據：「轉差」意為病情向好（《方言》卷三「差，愈也」），為中古常語，羲之帖即八見，如「參軍轉差」「萬石轉差」；根據「轉差」前必稱人之語例，斷定「期」為人名，即王延期；書信語言的組織次序為「先標寒暑，次贊彼人，後自謙身，略為書況」（法藏敦煌文獻P.3502V張敖《新集諸家九族尊卑書儀》），「期轉差」正屬「次贊彼人」。

《閣帖》卷八載王羲之一帖，各家釋作「僕時行以十一日而不保，如比日便成委頓」。殊不知「保」當釋為「除」，二字草書形近難辨。「除」謂病癒（《方言》卷三「南楚病癒者謂之差，或謂之除」），與「時行」（指流行性疾病，亦稱「天行」「天行時氣」）正相呼應。

《閣帖》等叢帖載王獻之一帖，歷代釋文均作「慶等已至也？鵝差不？甚懸心。宜道尋去，奴定西，諸分張少言」。末句令人費解：諸人分離，正當殷殷話別，何以反而少言？其實，「少言」乃「可言」之誤釋。就字形而言，草書「可」下部與「少」無異，帖中「可」的橫劃乃係於上「張」字之末，正如唐張懷瓘《書斷》言今草「上下牽連，或借上字之下而為下字之上」。從語言上看，「可言」用肯定的形式表達否定的意義，猶如「豈可言」「不可言」，因情感強烈而難以言說。此為晉人書札常語，如「此慰可言」「慶之可言」「慶慰可言」（王羲之）「分張諸懷可言」「憂馳可言」「此慨可言」「燋悚可言」（王獻之）「眾恨可言」（釋慧遠）等。「知」亦有此用法，如陶淵明《乞食》詩「銜戢知何謝，冥報以相貽」，庾信《傷往》詩「從今一別後，知作幾年悲」，這是中古漢語的一個特點。

詞彙而外，語法也有助於釋文。《大觀帖》《寶晉齋法帖》等載王獻之一帖，諸家釋作「諸懷兒不可言，且不復得卿送，有諸嘆」，「諸懷不可言」句意甚通，何以多一「兒」字？下句有「且」字，知帖「兒」當釋作「既」，因為「既……且……」乃固定搭配，如《詩·大雅·烝民》「既明且哲」，《後漢書·呂布傳》「紹既怨邈，且聞與布厚，乃令曹操殺邈」；王羲之帖有「諸懷既不可言，且今多慘戚」，亦其證。反觀字形，「既」「兒」草書高度相似，《草訣百韻歌》云：「欲識高齊馬，須知兕既兒。」

考諸史實

姜夔云：「帖雖小技，上下千載，關涉史傳為多。」帖自是一部史，其中又記錄了史，我們正可以利用史實反證釋文。《要錄》載王羲之帖語「荀侯定住下邳，復遣軍下城」，「下城」謂攻克城池，古史常語，看似沒有問題。考《戲鴻堂帖》卷十六，「下城」前還有一「取」字，然「取下城」反不可通，再細觀，「下」實為「卞」字。求之史實，《晉書·穆帝紀》及《荀羨傳》記載，永和十二年（公元356年）冬，前燕大將慕容儁攻段龕於青州，北中郎將荀羨救龕。羨軍次琅邪，而龕已沒，故羨退還下邳。此即「荀侯定住下邳」事。取卞城事見《資治通鑑》卷一百：「荀羨聞龕已敗，退還下邳，留將軍諸葛攸、高平太守劉莊將三千人守琅邪……燕將慕容蘭屯汴城，羨擊斬之。」胡三省注云：「『汴』當作『卞』，魯國卞縣城也。」故「下城」當為「取卞城」無疑。

《墨池編》《漢魏六朝百三家集》《全晉文》等錄王羲之帖云：「小大悉以來未？惶不可懷。未復諮誨問，懸情。」今考《閣帖》《東書堂法帖》，「諮誨」當釋作「臨海」，指羲之妻弟、臨海太守郗愔。《晉書·郗愔傳》：「時吳郡守闋，欲以愔為太守，愔自以資望少，不宜超蒞大郡。朝議嘉之，轉為臨海太守。」

書札互證

若單看一札，釋文常常難以遽定；若將晉人所有書札作整體考察，在其內部尋找證據，必然事半功倍。

以法帖證法帖。同一法帖往往被不同叢帖收錄，其間的差別必須留意。《閣帖》卷二載漢張芝書（諸家考定當屬王羲之）有「吾病來不辨行動，潛不可耳」一句，「潛不可」義不可解。《大觀帖》亦載此帖，但有一點不同：所謂的「不可」二字形體相連，乃是「處」字。「潛處」謂深居簡出，正是生病不能行動的結果。反觀《閣帖》，竟將「處」字割裂，並分屬兩行，具有很大的迷惑性，難怪釋文出錯了。

以錄文證法帖。錄文的源頭是法帖，錄文與法帖的聯繫本質上是法帖之間的聯繫。《閣帖》卷六載王羲之帖：「雲始興奴長就，令人邑邑。」諸家釋文如此。其中「長就」義不可通。《要錄》卷十載其另一帖云：「然始興郡奴屯結不肯出，恐成，令人邑邑。」必是羲之就同一事件寫給不同受書人的，兩相對照，便知前帖之「長就」當釋作「屯結」。「屯結」在中古常指百姓聚眾對抗朝廷，羲之所言當為張璉反事，據《晉書·成帝紀》，鹹和三年（公元328年）九月，「前交州刺史張璉據始興反，進攻廣州，鎮南司馬曾勰等擊破之」。

以法帖證錄文。錄文錯誤主要是形誤，而法帖的原始書寫形態能提供最可靠的證據。《要錄》卷十載王羲之帖雲「懷祖都共事已行」，「共」當為「督」，二字草書形似（見沈道榮《草字辨異手冊》第4頁）。《閣帖》卷八載王羲之帖有「讓都督表亦復常言耳」，「督」，宋劉次莊《法帖釋文》釋作「共」（宋陳與義《法帖音釋刊誤》雲「『都督表』誤作『都共表』」）。又一帖云：「君大小佳不？松廬善斫也？」《戲鴻堂帖》卷十六、《鬱岡齋帖》卷六載羲之一帖雲「吾瘧善斷耳」，其「瘧善斷」字形正似「廬善斫」，便知《要錄》之誤，當作「松瘧善斷也」，乃是詢問穆松（人名，羲之帖屢見）瘧疾是否已治癒的。時人以瘧為鬼怪，嚇退瘧鬼為斷瘧，《世說新語》記載，桓石虔小字鎮惡，甚為驍勇，曾於亂軍之中救出叔父桓衝，「河朔後以其名斷瘧」。

以錄文證錄文。依靠字形和語言,可以進行錄文互證。《要錄》卷十載王羲之帖云：「知足下安頃，耿耿。」「安頃」不可通。比較《要錄》中羲之帖語「知賢室委頓，何以使爾？甚助耿耿」「知前乃爾委頓，追以怛然」「敬豫乃成委頓，令人深憂」，便知「安頃」為「委頓」之形誤。「委頓」為中古常語，疲睏之義。

周一良先生云：「六朝人法帖之書札中，每多當時習語不可解處，而文字難於辨識，益增困難。」從《要錄》來看，自唐已然。由此產生的後果，已表現得十分突出：誤釋導致語不可解，今人或強為之解；一些已有誤釋，被人們當作範本去臨寫，豈不謬種流傳。晉代書札釋文研究，可謂任重而道遠。

（作者：張俊之，系國家社科基金西部項目「晉代書札輯錄與校注」負責人、西南科技大學教授）