菩提本無樹，明鏡亦非臺；本來無一物，何處惹塵埃！出自何處？
2023-04-01 22:38:48 12
對六祖原義理解的謬誤中，最典型的一例就是那一首相傳在黃梅古剎西間壁上所題的五言法偈，偈曰：「菩提本無樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃？」只要是對禪宗稍具興趣者，莫不對之及其背後的傳說耳熟能詳。然而「六祖題偈、五祖付法」的故事正如「拈花微笑」的典故，僅具宗教意義而無歷史意義，乃是神化宗教的手段，而此處六祖得法的五言偈更是一宗千古流傳的謬誤。 追根尋源，此偈最原始的依據乃是《壇經》惠昕本。在歷代流傳的十幾個《壇經》本子中，真正具有代表性的只有四個，分別是：初唐法海本（敦煌本、一萬兩千字）、晚唐惠昕本（一萬四千字）、北宋契嵩本（兩萬餘字）、元代宗寶本（兩萬餘字）。無論從年代與字數，都可推測出初唐的法海本在諸本中最具可信性。而在最早的法海本中，這首偈語的本來面目卻是：「菩提本無樹，明鏡亦非臺，佛性常清淨，何處有塵埃？」晚唐惠昕本帶頭篡改偈語，加入「本來無一物」一句，契嵩本、宗寶本因之，將這首偽偈以訛傳訛、代代相承。 先勿論法海本中此偈是否亦為人捏造，至少它表達的主題思想與惠能禪宗一致（法海本另附一偈：「心是菩提樹，身為明鏡臺，明鏡本清淨，何處染塵埃？」語義含混，當屬衍文）。惠昕本將「佛性常清淨」篡改成「本來無一物」，可以說是南轅北轍，明顯歪曲了六祖的原義，致使不問究竟者望文生義，對惠能的禪宗思想形成千古誤解。
早在宋代，禪師黃龍悟心就曾對偽偈中「本來無一物」提出質疑說：「六祖當年不丈夫，倩人書壁自塗糊，明明有偈言『無物』，卻受他人一缽盂。」悟心也誤信「本來無一物」是惠能原話，於是出言諷刺，責其言行不一。其實六祖明明倡導「直指人心，見性成佛」、「一切眾生，皆有佛性」，又怎麼可能否定佛性本身而提倡「無物」呢？所謂「青青翠竹，儘是法身；鬱郁黃花，無非般若」，正是「真如緣起」論的最佳註腳。惠能堅信：佛性（即真心、真如）乃世界總宰，貫穿於天地萬物，其實不是「空」而是「有」，眾生的差別僅在於根器利鈍、悟法早遲（才有「眾生即佛，佛即眾生」一說），所以他決不會從根本上否定宇宙間的一切，以為「一切皆空」。 那麼，「本來無一物」一說又源自何處？其實，惠昕本篡改者的本意也許是要向般若思想靠攏。般若（三論）系主張「性空」，稱宇宙萬有，只有假象，而無「自性」，「緣起有，自性空」，是為「性空緣起」論。《智論》有「十八空」說，《大品般若》有「二十空」說，可目空一切的般若系也並不是「空」一切的，它所「空」的只是萬物自性，至於現象的「有」，它也還是承認的。所以「本無」的概念，不僅歪曲了「真如緣起」絡塵埃是誰，也曲解了「性空緣起」，可以說是錯上加錯，是對佛性的根本誤解。
所謂晉代般若系六家七宗中主張「無在有先」、「從無處有」說法的「本無宗」，就是因為同樣的誤解而受到批評。其實自從鳩摩羅什譯出大量般若（三論）系佛經後，「性空緣起」已得證名，「本無」一說已為歷史所淘汰。《壇經》篡改者，添入「本來無一物」一句，明明是愚昧的重蹈了覆轍。而所謂「無在有先」的思想也分明未脫道家信條與玄學的痕跡。正因六祖相信佛性之「有」，接受弘忍法器一事才顯得順理成章。惠昕本自專自用改頭換面，真當按之以佛法四謗（增益謗、損減謗、戲論謗、相違謗）。如果紊亂六祖的「佛性論」與般若空宗，無異於將般若思想與涅槃思想混同、把無著有宗與龍樹空宗對等、把天台宗與三論宗混淆。回首再看法海本「佛性常清淨」一句絡塵埃是誰，則確與六祖佛性論完全吻合，撇開是否出自六祖之口不談，至少在宗教意義上是貼切的。 《壇經》本為筆錄而成，即使是最早的法海本也難免添枝加業、穿鑿附會。其中許多細節，都頗有值得推敲之處，一旦將幾個版本加以對照，便可看出改編增減的歷史脈絡。再比如《壇經》屢次提及《金剛經》，而《金剛經》實為般若系典籍，與《壇經》主旨殊異。何故？說到底乃是為了宗教權威，這也就是《壇經》中提及西天二十八祖、東土六祖的緣故，是要宣告世人：天竺佛法雖經漢化，仍是正宗不二的。
六祖援引《金剛經》僅是借用這塊招牌而已，並非真心信服。惠能的教義乃是「我注金剛」，而非「金剛注我」，所以對於《壇經》中的文字細節有時做不得準。 其實，被奉為禪宗開山經典的《壇經》中，因宣傳需要而捏造附會出的言行事件比比皆是（比如對「一花五葉」的預言），其拙劣粗陋處數不勝數，確是不可盡信的。一般看法，前三十三節是惠能生前的開法記錄，三十四節之後屬於附編，可信性更低。即使是迄今為止最古的法海本，也未必不是加工美化而成。胡適的《壇經考》從根本上質疑其真實性，企圖證明《壇經》實為神會所作，看來也是其來有自的。
求採納
