為什麼說清朝沒有昏君?
2023-03-31 11:10:15
說到清朝其實大家也應該知道這個朝代其實也還是挺有意思的,話說好像是超多的開明的帝王了,但是最近在網上有看到很多說法,那就是清朝這個朝代好像沒有昏君啊,那麼這到底是為什麼呢?為什麼會有這樣的說法呢?下面就著這些問題我們一起分析揭秘看看!
這要看是怎麼給昏君定義了。
如果僅僅是要以傳說中都夏桀商紂的行為為定義成昏君,那麼確實,滿清無昏君,不僅滿清無昏君,明朝也無昏君,宋元都無昏君.....
其實君王怎麼樣,主要還是得看他的個人品行和執政能力,說實話中國有名的昏君也就那麼幾個,單純的說什麼滿清無昏君,就是有點吹捧的意思了,他們還真好意思說。
我認為,昏君雖然沒幾個,但是明君同樣也不多,剩下的大部分都是一些庸君,暴君,所以說清朝無昏君的可以閉嘴了,無昏君也不代表都是明君聖君更不代表沒有庸君,暴君。
清朝自後金開始算起,努爾哈赤顯然不是昏君,也絕對不是明君,其在遼東對漢人之罪行罄竹難書,就算對他本族之暴,也算是名至實歸,在他的統治下,遼東各族人民的妻子,兒女,錢包,土地,紛紛被他融合了,一個暴字是少不了的。
再說皇太極,這個人是有點能力的,但他的一切作為是用在中華民族內鬥上邊,算不算明君還是一說。
順治麼,庸庸碌碌無為。
說到被吹捧成中國歷代帝王裡唯一一個被譽為「聖祖」的康熙身上,那就真是瞎吹亂捧了,比他功績高的多的人也沒有稱聖,打了幾場內戰,對外五千人打八百人送給人了一大塊土地就成聖了,這聖還真不值錢。
要說雍正,才算是滿清王朝裡能算的上的明君,這個人執政有能力,做的有實事,不瞎吹捧,只可惜當皇帝的時間太短。
後邊的乾隆就不用說了,二世祖,敗家子,他爹給他留的遺產全部被他揮霍了,大興文字獄,所謂的十全武功大部分都是吹噓,到乾隆死的時候,留下了兩大遺產,一個是以和珅為代表的貪官遍地。一個是以白蓮教為代表的各地起義不斷。
嘉慶上位殺了和珅,但是對國內其他弊端毫無辦法,一個大好帝國在他手裡徹底走向衰敗。道光手裡直接就鴉片戰爭了,南京條約的性質相信每個中國人都知道。鹹豐對歷史的最大貢獻,是把慈禧送上了前臺,但除此之外還有什麼?。同治得梅毒死的。光緒~~可憐人就不說了,到了最後的溥儀,他年紀還小,但長大之後幹了什麼?叛國叛族,當了偽滿洲國的康德皇帝,給努爾哈赤家認了個日本祖宗回來,昏不昏?
如此明顯的事實擺在那兒,沒有昏君不假,但可不能以為都是明君了,事實上庸碌無為的佔大多數,還有暴君。
但為什麼大家通常還是會有「清朝無昏君,明朝全是昏君」的看法?
首先還是辮子戲的功勞,人們在電視裡看到的辮子皇帝,都是一副勤政愛民,視民如子的表現,帶著和尚宮女太監專門去民間除惡揚善,自然人們對他們有了親近感,此外,滿清遺民修的清史稿那是捧清代帝王捧到了一個前所未有的高度,而對後來的屈辱歷史卻很少提及,再說就是一些別有用心者的宣傳了,他們的雙重標準和扣帽子戰術發揮的淋漓盡致。
在他們的吹捧下,本來採取閉關鎖國和防漢甚於防川的政策導致中國脫離了時代潮流,讓一向走在時代前沿的中國,迅速的衰落的,並籤訂了大量不平等條約,讓中國不僅喪權辱國,割讓了大量土地,還讓外國列強在中國的國土上橫行霸道,成為半殖民地的滿清成了為中國「留」下上千萬平方公裡土地,沒有昏君,全是明君,擁有康乾盛世,從來都沒有農民起義,老百姓安居樂業,國民生活水平世界第一,並且在認識到世界大勢後,毅然主動退位,將政權「交」給人民的國家。
真的是可笑之至。