十大必讀書鬼谷子（帶你了解鬼谷子的各種注本以及書中文章的真偽）

2023-05-03 14:23:06 1

上面說的是關於矽谷在何地以及關於鬼谷子的傳說等，下面說說《鬼谷子》這一本書。

《鬼谷子》是一本什麼書？有什麼注本呢？

其實，學術界不僅存在著對於鬼谷之地在何處的爭論，不僅對於鬼谷子是怎樣的人存有種種不同看法，而且，對於《鬼谷子》一書以及它的注本也存在著巨大的爭議。

《鬼谷子》古本

關於《鬼谷子》的爭議主要有三種不同意見：一種意見認為，《鬼谷子》是鬼谷子本人的著作，是鬼谷子所寫的文章的集錄；另一種意見認為《鬼谷子》是戰國時的蘇秦所作，代表著先秦縱橫家的觀點；還有一種意見認為，《鬼谷子》是一本偽書，是六朝時的文人們假託鬼谷子的名義編撰的。

關於第一種意見，最早編錄此書的《隋書·經籍志》明確肯定此書是周世隱士鬼谷子的著作：「《鬼谷子》三卷，皇甫謐注。鬼谷子，周世隱於鬼谷。」代表第二種觀點的是蕭梁時代注釋《鬼谷子》的樂壹的看法，他認為《鬼谷子》系蘇秦所作，樂壹注《鬼谷子》時說：「蘇秦欲神秘其道，故假名鬼谷。」後來，趙瑩、劉煦等於《舊唐書·經籍志》中，以及歐陽修、宋祁等於《新唐書·藝文志》中均記載：「子部縱橫家類：『《鬼谷子》二卷，蘇秦撰。』」代表第三種觀點的，有中唐的散文家柳宗元的看法，他認為：「漢時劉向、班固錄書，無《鬼谷子》，《鬼谷子》後出，而險盩峭薄。」還有清人姚際恆在《古今偽書考》中也有闡述:「《鬼谷子》，《漢志》無，《隋志》始有，列於縱橫家。《唐志》以為蘇秦之書，……然則其人本無考，況其書乎！是六朝所託無疑。」

顯然，第三種意見否定了《鬼谷子》是先秦的著作，認定《鬼谷子》是後世的偽作，其主要根據是在劉向的《別錄》和班固的《漢書·藝文志》中根本沒有將該書錄入。不過，這個理由是不充分的，正如上面所述的，《別錄》的作者劉向在《說苑·善說》大段地引用《鬼谷子》，這就不能說明該書是不存在的。而班固沒有能將該書錄入《漢書·藝文志》，這也不能證明該書不存在，或許是因為班固在編寫《藝文志》時認為《鬼谷子》有異端之嫌，不便錄入。同理，其他沒有將該書錄入的志書也不能證明該書不存在。比如，《戰國縱橫家書》不見於《漢志》記載，但卻在長沙馬王堆漢墓發現了。

鬼谷子（畫）

清代研究《鬼谷子》的學者們，如阮元、秦恩復、俞樾、周廣業等，都肯定《鬼谷子》是先秦時的著作。俞樾還專門寫了《鬼谷子真偽考》，令人信服地推斷《鬼谷子》流行於西漢之前。俞樾的根據是：其一，劉向曾引用該書的話；其二，《淮南子》中有四、五處見「忤合」的說法，而「忤合」是《鬼谷子》的重要概念；其三，司馬遷《太史公自序》中引用了「聖人不朽，時變是守」的說法；其四，西漢末楊雄的《法言》提到了鬼谷子及其學術；其五，《漢書》的《杜業傳贊》引用了《鬼谷子》中的用語。

俞樾還分析說，劉向可能曾著錄《鬼谷子》，而劉歆「於古書多竄改，務合己意」，不像其父劉向那麼誠實，《鬼谷子》在當時不見錄，可能在當時已誤為是蘇秦所作，而從《蘇子》中刪除，或是因為被視為異端而排抑不錄。最後，俞樾的結論是：「據吾考定，為蘇秦述其師學之作。其中有為鬼谷傳誦於弟子之言，書中凡古韻之文均是；有為蘇秦自撰之篇，如《揣》《摩》及《陰符》說解是也；有為蘇子纂集呂尚《周書》之言，如《符言》之錄自齊太公《陰符》是也。」（參看俞樾《鬼谷子真偽考》）

鬼谷子雕像

俞樾的貢獻在於，他仔細論證和肯定了《鬼谷子》是先秦的著作，並努力說明書中有鬼谷子和蘇秦的觀點，而且指出其中有些篇章乃是由其他書的文章編入的。不過，俞樾也有其不足之處，他將《鬼谷子》全書視為是先秦的著作，這就不能解釋《鬼谷子》外篇不像先秦著作的疑問。對此，現代學者陳蒲清認為，《鬼谷子》和《墨子》《孟子》所處的時代相近，主要是鬼谷子本人的著作，也可能有他的弟子們參與編寫，而在其弟子中，參與編寫最得力的可能是蘇秦，而且，書中也有蘇秦個別篇章摻入其中。但是，《鬼谷子》和《蘇子》並不是一本書，兩書是有區別的。（參看《鬼谷子詳解》，陳蒲清著，第158頁）所以，上述的第二種意見也是不能成立的，《鬼谷子》並非蘇秦所作。

其實，對《鬼谷子》一書應進一步做具體分析，《道藏》本《鬼谷子》分上、中、下三卷，上卷包括《捭闔》《反應》《內楗》《抵巇》等四篇；中卷包括《飛鉗》《忤合》《揣篇》《摩篇》《權篇》《謀篇》《決篇》《符言》等八篇，另有《轉丸》《胠亂》兩篇早已亡佚；下卷包括《本經陰符七篇》《持樞》《中經》等九篇。

《鬼谷子》

對《鬼谷子》作詳細解釋的現在學者陳蒲清提出一種觀點，認為可以將《鬼谷子》一書中的文章分成三類。第一類包括上卷的《捭闔》《反應》《內楗》《抵巇》和中卷的《飛鉗》《忤合》《揣篇》《摩篇》《權篇》《謀篇》《決篇》，共十一篇；第二類是《符言》篇；第三類是下卷的文章，包括《本經陰符七篇》《特樞》和《中經》。

鬼谷子（畫像）

陳蒲清先生對《鬼谷子》中的各篇文章的來源、類別和文章風格等作了仔細的分析，在他看來，《鬼谷子》中的文章分幾類，有先秦鬼谷子的原著，有先秦其他子學書引入的，也有唐等後代的人錄入的。陳蒲清先生觀點主要包括下面幾個方面：

首先，第一類的十一篇是先秦《鬼谷子》的原著。理由有以下幾條：

其一，司馬遷《史記》明確記載蘇秦、張儀曾師事於鬼谷先生的事；而且，《太史公自序》還引用了《鬼谷子》的話語「聖人不朽，時變是守」。鬼谷先生有著作傳世該是事實。比如，《淮南子》書中多次出現「忤合」一詞，而這個詞代表《鬼谷子》的主張。

其二，劉向引用鬼谷子的很長一段話語，這很可能是引自《鬼谷子》一書的。劉向的《別錄》沒有著錄，這可能是因為《鬼谷子》被斥為異端而受排抑的。

其三，《鬼谷子》書中的思想是戰國時代的思想。比如，《鬼谷子·抵巇》說：「世可以治，則抵而塞之；不可以治，則抵而得之。」這種觀點公開表明，如果國家已腐敗不堪，不可挽救，就可取而代之。這種大膽的觀點，只有春秋戰國才有可能出現，也才敢於公開宣明。因為春秋戰國尚未形成中央集權的君主專制，而想有大作為的大臣取代無能的君王是經常發生的事。戰國時的一些著作，如《六韜》等就明確提出：「天下非一人之天下，乃天下之天下也。」連儒家的重要代表人物孟子都說：「如果君王發生過錯，貴戚大臣就可以勸阻，如果反覆勸阻而君主不聽，貴戚大臣就可以取而代之。」（參看《孟子·萬章下》）這種「可抵可得」的觀點是春秋戰國之交時期很活躍的思想。直到戰國後期至秦朝專制制度的確立，這種原始人本思想才被批判或制止。

其四，《鬼谷子》書中所反映的現實，基本上是戰國時代的現實。戰國時列國紛爭，爭權奪利，禮壞樂崩，而《鬼谷子·抵巇》篇曾描述：「天下分錯，上無明主，公侯無道德。」這一描述真實反映戰國時的現實。戰國策士遊說四方，尋找能採納自己主張的君主，而《鬼谷子·忤合》有這樣的描述：「古之善於向背者，乃協四海，包諸侯，忤合之地而化轉之，然後以之求合。」這與戰國時策士縱橫遊說的現實是契合的。到了秦漢，策士就不可能有四處遊說的空間。

其五，《鬼谷子》的文風和語言有戰國時的特點。對此，清代的大考據學家阮元已經從古音方面作了考證，阮元分析說：「中元讀《鬼谷子》，中多韻語。又其《抵巇》篇曰：『巇者，罅也。』讀巇如呼合，古聲訓字之義，非後人所能託。」（參看阮元《鬼谷子跋》）阮元的觀點是：《鬼谷子》中的聲訓符合上古音，是先秦的著作。其實，民國時的俞棪也有類似的觀點，他認為：「《鬼谷》文中錯簡，類多可以古韻校正。」（參看俞棪《鬼谷子新注》）可見，《鬼谷子》中的文章有很多的韻語，符合先秦的韻部，以古韻來讀顯得更通暢。此外，《鬼谷子》還具有先秦散文自然押韻的特點，像《老子》《莊子》等也經常出現自然押韻，上古時期，靠口耳相傳，押韻很重要，先秦諸子的著作大都如此。還有，《鬼谷子》用詞與句式也與戰國時代的作品接近，單詞的含義都是先秦的義項，其篇幅與《老子》相近，其局式與《墨子》很相似。這都表明，《鬼谷子》是戰國時期的作品。

其次，《鬼谷子》第一類《捭闔》等十一篇，主要是鬼谷子本人的著作。

上述分析過，最早錄入《鬼谷子》的《隋書·經籍志》明確肯定該書是周世隱士鬼谷子的著作。後來，唐朝武則天當政時期，太常博士尹知章注釋過《鬼谷子》，他也肯定該書是鬼谷子本人的著作。（參看王應麟《漢書·藝文志考證》）只是後來蕭梁時的樂壹注釋《鬼谷子》時提出了著作權屬於蘇秦的問題，而《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》都沿用此說。

《鬼谷子》為蘇秦所著的說法在後來影響很大，但這種說法是難以成立的。這是因為：其一，劉向大段引用過《鬼谷子》的原文，而他並沒有說是蘇秦的文章，可見他認為該書是鬼谷子所作；其二，蕭梁時期，《鬼谷子》與《蘇子》並存，阮孝緒的《七錄》錄過蘇秦的書，而樂壹注釋了《鬼谷子》，而這兩個同時代的人，一個錄蘇秦的書，一個注《鬼谷子》，說明兩書該是並存的；其三，馬王堆所發現的《戰國縱橫家書》主要是蘇秦的著作，但卻與《鬼谷子》一書的內容完全不同。可見，樂壹所表達的「蘇秦欲神秘其說，故假名鬼谷」的看法，極可能只是樂壹個人的推斷，後來卻被傳得似乎有根有據，這乃是傳訛為真的現象。

再次，《符言》篇是從《管子》混入《鬼谷子》的。學術界大多認為《符言》不是《鬼谷子》的著作。《符言》講為君之道，跟前十一篇講縱橫之術不協調；《符言》的文章結構、語言風格和前面的各篇很不相同，前者並列九方面論述，否則卻是圍繞一個中心展開論述；《符言》的內容和先秦的其他著作，如《六韜》、《韓非子》等一些篇章大同小異，疑是從另外的書混進《鬼谷子》的。其實，最大的可能是，《符言》篇是從《管子》混入《鬼谷子》的。《符言》與《管子》的《九守》篇基本相同，風格與《管子》的全書風格基本一致，而與《鬼谷子》的其它篇章風格不同；《符言》與《九守》有共同的注者尹知章，這很有可能是《符言》混入《鬼谷子》的原因；《鬼谷子》內篇原來可能只有十三篇，如宋應麟引尹知章《鬼谷子序》就說「此書即授秦、儀者，《捭闔》之術十三篇，《本經》、《持樞》、《中經》三篇。」現存的內篇的十一篇，加上亡佚的《轉丸》、《胠亂》，剛好十三篇，可能本來《符言》就不在十三篇之列。後人可能是將

《管子》中的《九守》混入《鬼谷子》。

此外，《鬼谷子》外篇可能是唐人的著作。《道藏》本《鬼谷子》下卷《本經陰符七篇》《特樞》《中經》等九篇，本來就引起了《四庫全書總目》編撰者的懷疑，而早在唐時的柳宗元就提出過質疑，他在《辨鬼谷子》中提出：「尤者，晚乃益出七術，怪謬異甚，不可考證。」即是說，陰符七術等是後來出現的，不可考證。可能將下卷陰符等幾篇加進《鬼谷子》是從初唐到中唐時期的人，原來《鬼谷子》一書中並沒有，柳宗元才會說「晚乃益出」。李善的《昭明文選》所引用《鬼谷子》均來自內篇，沒有一處引自外篇的。從初唐到中唐，很多人興趣甚至信仰鬼谷子的縱橫術，就連大詩人李白都跟縱橫家趙蕤學過一年的縱橫術。詩人陳子昂曾說：「少學縱橫術，遊楚復有燕」。當時，很多人熱衷於縱橫術，很可能有人在編《鬼谷子》時加進了陰符術等。

而且，外篇的行文風格與內篇完全不同，前者論述時常是多項並列，而後者則圍繞中心論題層層展開。還有，最重要的是，內篇5次出現「民」，6次出現「治」，外篇卻沒有用到這兩個字，這極有很可能是避唐太宗和唐高宗之諱。內篇用「聖人」，沒出現「真人」，而外篇用「真人」，很可能是唐時信奉道教，所以講真人。所以，這些都表明，外篇極可能是唐時編入《鬼谷子》的。（參看《鬼谷子詳解》，陳蒲清著，第160—164頁）

據史書記載，對《鬼谷子》的著名注釋者主要有：西晉初年的皇甫謐、南朝蕭梁的樂壹、南朝齊梁時的陶弘景，以及唐朝武則天時期的尹知章。而《道藏》本的《鬼谷子注》是珍貴的注本，影響很大，該注本雖不刊注釋者姓名，但後代學者多數斷定是由陶弘景所注。最早持這一觀點的可能是唐朝初年著名的宰相長孫無忌，他在《鬼谷子序》中說：「《隋書·經籍志》『《鬼谷子》三卷，皇甫謐注。鬼谷子，楚人也，周世隱於鬼谷。』梁有陶弘景注三卷，又有樂壹注三卷。」這是至今所能見到的最早關於陶弘景注的說法。南宋官修的《中興書目》記載：「《鬼谷子》三卷，……一本始末皆東晉陶弘景注；一本《捭闔》、《反應》、《內楗（提手旁）》、《抵巇》四篇，不詳何人訓釋。中下二卷，與弘景所注同。」鄭樵《通志·藝文略》說：「《鬼谷子》三卷，皇甫謐注，……又三卷，樂壹注。又三卷，唐尹知章注。又三卷，梁陶弘景注。」

長孫無忌的說法影響很大，以後很多人沿用這一說法。對於長孫無忌的說法，陳蒲清先生提出了大膽的懷疑。他認為，這一說法與《隋書·經籍志》存在著矛盾，《隋書·經籍志》沒有提到陶弘景注。而長孫無忌是唐太宗李世民最信任的大臣，曾經任編撰《隋書》的監修，他的《鬼谷子序》為何會與《隋書·經籍志》的觀點不同呢？這很可能是後人收錄這篇序言時加上去的，是對《鬼谷子》版本的新解釋。

清代學者秦恩復極力主張道藏本是陶弘景所注，但他在乾隆五十四年刊本的序言中也承認：「注《鬼谷》者，舊有樂壹、皇甫謐、尹知章三家。……《中興書目》始列陶弘景注，晁、陳二家繼之。」 顯然，秦恩復也認為加在長孫無忌《鬼谷子序》中的「梁有陶弘景注三卷」的這段話，不是序言本身的文字。

陳蒲清繼續分析說，清代的孫星衍、秦恩復論證道藏本是陶弘景所注，主要有兩個理由：其一，南宋的《中興書目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》，明代的《讀書敏求記》等皆稱有陶弘景注。其二，道藏本《持樞》篇的注中有「元亮曰」的說法，而元亮是陶淵明之子，陶淵明是陶弘景的同姓長輩，故陶弘景去姓稱字，由此可推斷該書乃陶弘景之注本。

不過，道藏本所保留的注，絕不是陶弘景所注。陳蒲清舉出了一些論據：其一，《鬼谷子》的古老注本，歷代正史記載只有晉代的皇甫謐注本、梁代的樂壹注本、唐代的尹知章注本。《隋書》只列皇甫謐和樂壹兩人注，《舊唐書》只說蘇秦撰，樂壹注，尹知章注；《新唐書》的觀點與《舊唐書》基本相同；《宋史·藝文志》只說「《鬼谷子》三卷」，這些正史都沒有提到陶弘景注。

其二，《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》皆著錄了陶弘景的其他著作，卻沒有提到陶弘景注本，相反，這兩書都提到了唐代尹知章為《鬼谷子》作的新注。陶弘景是華陽隱士，生前被稱為「山中宰相」，死後諡號「貞白先生」，他有多種著作，《梁書》《南史》都有他的本傳，列「隱逸」類，本傳介紹了他的活動和著作，但都沒有提到他為《鬼谷子》作注。

此外，《隋志》《唐志》《宋志》都在道家類介紹了陶弘景的各種著作，但就是沒有提到有《鬼谷子注》。這說明，陶根本就沒有這本著作。《中興書目》在南宋才出現，跟《隋志》《唐志》有矛盾，其所表達的觀點是不能成立的。這很可能是受上述加在長孫無忌序的那種說法的影響有關。

其三，道藏本收錄這篇註解，但卻不署註解者的姓名，這就很奇怪，陶弘景隱居修道，是道教的理論家，著有《登真隱訣》等道教著作，在道教中很有聲望，如果不否認著者是他，道藏一定會署他的大名的。

其四，《鬼谷子》比較晚收入的各篇，即外篇的文章，陶弘景是不可能注的。清學者已經指出過，柳宗元所譏諷的「晚乃益出七術，怪謬不可考校」，梁時不可能有，齊梁隱居的陶弘景是不可能對之釋注。唐人的偽作，陶不可能注。（《鬼谷子詳解》，陳蒲清著，第165—167頁）

問題在於，道藏本的真正注者到底是誰呢？

首先，不可能是皇甫謐。《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》都沒有記錄過皇甫謐注；道藏本的注者姓名可能是五代時因戰亂而遺失了；《太平御覽》所引的注文，也和道藏本不同。

其次，也不可能是樂壹。樂壹所注與道藏本的注不同，比如，樂壹的一段注是：「物有自然，事有合離」，而同樣這一段，道藏的注是：「此言離合，若乃自然之道」，兩條註解，明顯不一樣。根據推斷，道藏本的實際注者，極可能是唐朝的尹知章，尹知章是太常博士、精通六經，並講授過《周易》《老子》《莊子》等，注釋過《孝經》《老子》《莊子》《韓子》《管子》等，注《鬼谷子》是極可能的事。

清乾隆時的舉人周廣業曾對尹知章注《鬼谷子》作過考證，他在《鬼谷子跋》裡說出了幾個理由：其一，據《困學紀聞》載，尹知章序《鬼谷子》有云：「蘇秦、張儀事之，受《捭闔》之術十三章，復受《轉丸》《胠亂》三章。」晁氏則但言序謂此書即授蘇秦、張儀者，雖詳略有所不同，但皆可證其為尹知章所序。其二，該序出於尹知章，怎麼會注不出於尹知章呢？細看其注文，皆有避唐諱，如：以「民」為「人」；以「世」為「代」；以「治」為「理」；以「縲紲」為「縲絏」等等。而其筆法又極像是尹知章的《管子注》，可是，該注本乃是尹注無疑。尹知章生於中宗、睿宗之世，卒於開元六年，故於「隆基」字不復避也。（參看周廣業《鬼谷子跋》）

周廣業關於避唐諱的論據是很有說服力的，道藏本的注者該是尹知章。周廣業還舉出劉勰作《文心雕龍》時曾明言「《轉丸》騁其巧辭，《飛鉗》伏其精術」。不可能不見到原文，而博覽群書的陶弘景是劉勰的同時代人，如何可能說《轉丸》已經亡佚。看來，最有可能的是，《轉丸》是隋末大亂中散失，所以尹知章沒有看到。

再說，尹知章注過《管子·九守》，而《鬼谷子·符言》和《九守》極為相似，有可能是尹知章既注《管子》又注《鬼谷子》，而後代編者把兩個注混在一起。賀知章系絳州翼城人，是唐朝有名的經學家，《舊唐書·儒學下》和《新唐書·儒學中》均有他的傳記，尹知章喜好註解古書，道藏本《鬼谷子注》極有可能就是他注的，對於周廣業的考證當代人是；應該相信的。《鬼谷子》道藏本流傳下來並傳得很廣，這是有道理的。