Grokster判決失利 P2P軟體何去何從？

2025-01-28 01:23:08 1

事件一：

美國當地時間上周一，美國最高法院宣判稱，P2P公司必須「為其通過網際網路進行的盜版活動負責」，並同時將數家片商和唱片公司狀告Grokster和StreamGast等P2P公司的官司發回聯邦地方法院重審，其原因是「沒有跡象表明P2P服務公司採取了過濾版權內容的措施，每家公司都顯示了滿足用戶從事盜版活動的意圖」。

事件二：

2003年12月19日，荷蘭最高法院裁定P2P軟體Kazaa不需為網絡侵權的議題負責。2005年的6月30日全球數碼科技公司(EZPEER)由士林地檢處宣判數碼科技負責人吳怡達無罪。

從上面介紹的兩種不同的判決結果來看，臺灣方面認為P2P軟體僅為一個數據交換的平臺，並沒有義務為交換的數據付出責任。換句話說，臺灣方面僅將EZPEER當作一信息工具而已；但美國方面卻是以「動機」的觀點來看，Grokster已經有著推動盜版音樂交流的動機，這樣的動作當然影響唱片業者的收益。

不論P2P軟體是否犯法，在法律而言使用未授權的音樂當然犯法。縱使P2P業者被判無罪，消費者使用P2P軟體作音樂交換是否合法仍是未定之天。換句話說，P2P業者有否犯法與消費者其實並無關係。試想看看，哪天你聽著盜版音樂而被起訴，但P2P業者卻說「我們只提供交換平臺，我們是中立無罪的。」當消費者願意付費購買P2P的服務時，業者是否應該要提醒消費者，他們並無保障音樂使用的權力才對？

目前中國有著大量的BT和P2P軟體用戶，也因此有許多開發P2P軟體的業者。相當程度上，中國的消費者已經習慣通過廠商提供的P2P軟體來獲取他們想要的音樂及一些電影資源，而對於版權意識，顯然已經淡薄；這裡的影響有兩個方面︰從P2P軟體商來講，這無疑是個滅頂之災，因為他們把這個創新技術所開發出的軟體，卻得不到支持，乃至生存；而且對於消費者來說，他們更願意透過此軟體實現資源的共享，甚至是透過一些電子消費品，來進行影音數據的交換。對於P2P的禁止，顯然在中國，無論用戶還是提供者都是無法接受的，更何況中國也有著巨大的電子影音消費品產業；他們更願意看到Mark Cuban（達拉斯小牛隊的老闆，前Broadcast.com的創始人）決定出錢幫助Grokster來打官司這樣的舉動；所以，如果Grokster在中國，比較容易打贏官司，而更重要的是，如何正確的培養用戶消費理念，這才是解決問題的根本。