見義勇為反被拘結果（見義勇為被拘案）

2023-05-09 23:35:35 2

電影《後會無期》裡有句臺詞說，聽過很多道理，卻仍過不好這一生。在「後真相時代」，見過很多「反轉」，卻仍逃不過「錯信」這道坑，大概也是我們無法迴避的境遇。

你認或不認，這年頭，真相都挺奢侈的。就像卡路裡是火箭少女的天敵那樣，真相不夠用成了我們臉部的天敵（頻繁打臉）。

「刷屏過後多反轉」如今幾乎成了鐵律，以至於網帖不「反轉」下都不好意思刷屏。柯南老師的名言「真相只有一個」，也總被現實補上後半句——「但長得像真相的遠不止一個」。到頭來，摸著被打痛的臉說一聲「真香」，成了我們為輕信而不斷交出的學費。

福州男子趙宇「制止侵害被拘」案，撲朔迷離的進展，似乎又預示了這種可能。

據新京報「我們視頻」報導，一段涉嫌施暴者李某和當事女子鄒女士的錄音對話顯示，二人說法有巨大出入，事件關鍵細節現羅生門。李某自稱當晚與鄒女士吃飯，在夜總會唱K後送她回家，受邀請上樓，懷疑遭遇「仙人跳」，鄒女士曾撥電話叫趙宇「配合」，但這遭到趙宇與鄒女士否認。而事發樓道內設備則已損壞，無從還原經過。

這顯然只是一面之詞。在李某此前還曾矢口否認動粗，辯解自己「站在門口玩」的情況下，其真實性自然得打個問號。只不過，之前處在「缺席狀態」的涉嫌施暴者李某的說辭，讓事件有了更平衡的呈現，也可能會讓此前被趙宇、鄒女士兩方說法的「首曝誘導效應」帶著走的輿論風向微幅扭轉。

這倒不是說，現在這事已經反轉了，而是說，此事在事實認定上又多了些不確定性；這也不是為誰洗白，只是想指出，很多事件的走向可能就寓於細節之中。

「制止施暴被拘案」有反轉的可能嗎？

美國專欄作家格拉德維爾曾指出，某個事件、現象能引爆輿論，往往離不開三大法則——個別人物法則、附著力法則和環境威力法則。將趙宇案引發的高關注度置於該框架下解讀，那附著力因素就是起初傳出的「見義勇為被刑拘，強姦未遂打麻將」的戲劇性情節，這反差巨大的對比確實夠刺激眼球，而環境威力因素則是社會心理層面對「好人沒好報」的接受無能。

當事人趙宇在微博上陳述事件發生經過。

正因如此，在趙宇的微博「鳴冤」將此事帶入公共視線後，公眾就順著樸素正義感，生出對見義勇為者得不到好報的唏噓、對當地警方辦案公平性的追問、對正當防衛適用條件過於苛刻的質疑。

這些情緒發乎人之常情，但它立足的「見義勇為被刑拘，強姦未遂打麻將」事實，目前主要是媒體和公眾根據趙宇、鄒女士的說法及檢方「不批捕」決定梳理出來的。在視頻監控缺位的情況下，整個真相拼圖還少了「涉嫌施暴者的說法」這個拼塊。

正如微博上有人分析的，這起事件其實涉及兩塊：李某是否涉嫌強姦或毆打鄒女士；趙宇是否是見義勇為。這兩點的認定並不複雜：無論鄒女士從事什麼職業，只要李某曾未經同意強迫其進行性行為，即便意圖未得逞，那也涉嫌強姦未遂；只要趙宇是在制止施暴，就算制止的不是強姦行為只是拳腳糾紛，說其見義勇為就大體不謬。

在這兩點上，趙宇、鄒女士與李某的「各表一枝」，留下了很多疑問：

按鄒女士說法，李某在強行送人上樓後，意欲逼其發生性行為，甚至拉其出去過夜，她不從後就對其施暴還踹壞了門；李某的說辭則與之相反，他認為，自己是受到引誘後對方又臨時反悔，背後還有對方設下的陷阱，意思就是自己並非無故加害的施暴者，還是差點入坑的受害者。孰是孰非，還難斷言，但門被踹壞等細節卻是可循跡調查的線索。

按李某的單方說法，趙宇和鄒女士是合夥「挖坑」，二者期間還打過電話；但按趙宇和鄒女士說法，他倆只是上下樓鄰居，鄒女士當時所撥電話並非趙宇的。考慮到趙宇的前軍人身份、妻子正處孕期等背景，說他跟鄰居埋下「仙人跳」騙局，並不符合很多人的經驗化判斷。這裡還需細究的，是趙宇是否確實是在李某有施暴行為時出手相助。

在網上，有些人揣測，李某可能並非入室強姦，而是因前半程的「社交序曲」誤判了後半程對方意願，他與鄒女士的衝突起於誤會而非蓄意作歹；而趙宇也誤以為李某是要強姦作歹，所以路見不平……也就是說，整起事件誤會重重。

縱然如此，也不宜用複雜的社會情境帶入模糊基本的是非判斷：是否涉嫌強姦，跟女方的社會身份與此前的角色交叉無關，主要取決於有無強迫發生性行為等情節；只要是有暴力情節，加以制止都符合社會公義，也值得鼓勵。