功利化的含義（功利主義的含義1）

2023-05-30 14:01:28

顯然，正是因為這個世界處於極度的不完美狀態，才使有的人毅然犧牲自己的幸福來更好地服務於他人的幸福。然而，只要這個世界仍然是不完美的，我就始終承認立志於作出這種犧牲的人具有人性中最高尚的美德。我需要補充的是，在這種情況下，世界如我們斷言的那般荒謬，於是人的意識能力（「無幸福生存」下的意識能力）為實現可獲得的幸福提供了最有可能的前景。因為唯有意識能讓人不受制於生活的各種機遇巧合，使他相信：讓命運走開，它沒有權力控制我。他一旦這麼想，就不會再對生活杞人憂天、怨天尤人，就能夠像羅馬帝國最黑暗時期的許多斯多噶派主義者一樣，在心靈的寧靜中耕耘一份唾手可得的滿足感，而不必自尋煩惱去考慮這種滿足感持續的不確定性和必然的結局。功利論者永遠都不應當放棄將這種熱愛自我的道義視為他們擁有的一大財富，如同斯多噶派主義者和先驗論者將其視為他們的一大權利一樣。功利主義道德確實承認為了他人利益而犧牲自己最大利益這種行為的力量價值，只是拒絕承認犧牲本身是一件好事。如果一種犧牲沒有增加或沒有傾向於增加幸福的總量，那麼它就被認為是一種浪費。功利主義理論唯一贊同的自我犧牲就是完全為了他人的幸福或為了他人獲得實現幸福的手段而作出的犧牲——這裡的「他人」，既可以是人類這一整體，也可以是符合人類整體利益這一條件限制下的個人。 我必須再次強調，功利主義的反對者們很少正確認識到：在功利主義理論中，作為行為是非標準的「幸福」這一概念，所指的並非是行為者自身的幸福，而是與行為有關的所有人的幸福。因為行為者介於自身幸福和他人幸福之間，故功利主義道德要求他做到如同一個無私的、仁慈的旁觀者那樣保持不偏不倚。在拿撒勒人耶穌的「黃金律令」裡，我們讀到了完整的功利主義倫理的精神——「人如何待你，你也要如何待人」、「愛鄰如愛己」，這些思想構成了功利道德的理想境界。作為實現這一理想的最佳捷徑，功利主義要求首先法律和社會安排應當儘可能地讓個人的幸福或個人利益（按照實踐說法）與全體利益趨於和諧；其次教育和輿論對人的性格塑造具有重大影響，應當用這股力量在每個人心中建立起自身幸福與全體利益之間的密切關係，尤其是自身幸福與按照普遍幸福行為模式（包含正反兩方面）所從事的實踐活動之間的聯繫。如此一來，個人就不可能產生只顧自我的幸福觀，其行為就不會與普遍的善相對立，而且每個人都養成一種習慣性行為動機去直接促進普遍的善，而與之相關的感情也會在每個人的情感生活中佔據突出的位置。假如功利主義倫理的抨擊者們能將這些內容的真正含義呈現在他們的頭腦裡，我不知道他們可能堅持的其他倫理還能對此提出何種更好的建議？還有別的任何道德體系能夠讓人性得到比這更美好更崇高的體現麼？或者那樣的道德體系除了基於功利主義的原理之外還能依賴於什麼樣的行為動機來實現它們的教義？ 當然，功利主義的反對者們也並非總是貶低功利主義。他們中那些對功利主義的無私性質有正確理解的人，有時反而認為功利主義的標準對人性而言顯得過高了。要求人們的行為始終是出於促進社會普遍利益這一動機，在他們看來是過於苛刻了。然而，這種認識誤解了道德標準的確切含義，混淆了行為準則和行為動機兩個不同的概念。誠然，倫理告訴我們什麼是我們的義務以及通過何種檢驗標準來知道我們的義務，但沒有一種倫理體系要求我們一切行為的唯一動機都必須出於一種義務感。相反，我們百分之九十九的行為都是出於其他某些動機，並且只要不遭致行為準則的譴責，這麼做就是正當的。如果將上述誤解作為反對功利主義的基礎，那麼對功利主義而言則愈發不公平。因為功利主義倫理學家們業已走在幾乎所有人的前面證明了動機與行為道德無關（儘管與行為者本身的品德有關）這一觀點。一個人救了另一個溺水的人，無論他的動機是出於義務還是希望這麼做能得到報償，他的行為在道德上都是正確的。而一個人背叛了信任他的朋友，那麼即使他的動機是出於以更強烈的義務感服務於另一個朋友，他在道德上仍然是有罪的。

——功利主義

[英]約翰·斯圖亞特·穆勒