臉書推特區別（有幾句話真是不吐不快）

2023-05-28 04:16:47

文/桓大司馬

最近臉書、推特居然搞起了言論審查，真是活久見，不期有生之年復見此事。對於這種言論審查，一些山寨自由派沒有搞清楚自由主義的真諦，繞來繞去把自己繞暈了，實在是令人失望。文史宴的建號方針是不談時事，但這次實在是有幾句話不吐不快，這樣好了，以後每年最多談一次時事，不能再多了。

哪些私企能夠隨心所欲，哪些不能

有人說，臉書、推特是私企，所以刪帖封號是他們的自由，無可指責。那我想問你，假如你住在A市，A市有一家私營水廠，一家私營電廠，水電廠的廠長能夠因為跟你政治觀點不同就斷你的水電嗎？日本全國的電車由六家私企包辦，其中某家私企比如新幹線的老總，能夠因為東京選區選出來的議員不合他的意思，就遷怒於東京選民，停掉東京的新幹線嗎？這不是赤裸裸的迫害嗎？我雖然不清楚歐美和日本相關方面的具體法律，但真要有水電廠和電車公司敢這麼幹肯定上法庭底褲賠掉老總還坐牢。

臉書、推特等網際網路平臺跟水電廠、電車的相似點在哪裡？相似點在於，網際網路平臺和水電、電車都是公共事業。評價私企能不能為所欲為，關鍵不在於是不是私人所有，而在於企業涉足的行業是否具有公共性，是否具有壟斷性，這兩者又互為關聯。

一個城市如果有多家水廠，會在各自修管道時疊床架屋，形成巨大的浪費，所以根據經濟規律，最後會變成只有一兩家水廠；日本電車六家私企分別承包，坐起來研究線路已經很痛苦了，如果由六十家分包，那會給市民出行帶來極大的不便，所以根據經濟規律，如果有私企夠牛逼，單獨承包日本電車才最有效率，最能避免浪費。

同理，臉書、推特等網際網路科技巨頭，都是從叢林時代搏殺出來的，最後只剩下他們幾家大的，小公司沒多少生存空間和影響力。這個從經濟規律上來說，也是合理的，因為一個用戶每天網絡交流的時間有限，不可能同時經營幾個類似推特的平臺，也無此必要，所以最後網際網路就像水電、電車等公共事業一樣（無論是否私人投資），行業資源高度集中化，形成了壟斷。作業系統也同理，近幾年蘋果電腦出來之前，所有電腦功能的研發都基於微軟的作業系統，這樣節約了分散在不同作業系統上各自為戰的時間，極大的推動了數碼功能的發展，其壟斷符合經濟規律且具有合理性，但同時也具有公共性。

這跟山自喜歡舉例的拒絕同性戀的基督徒蛋糕店是不同的。因為蛋糕店是高度分散的私企，不具備公共性和壟斷性，一個街區少說也有好幾家蛋糕店，一個市少說也得有上百家，所以有一家拒絕你你完全可以找別家，一百家都拒絕你的情況基本上是不可能發生的。所以蛋糕店老闆確實是可以在不違背法律的前提下為所欲為的，別說基督徒蛋糕店老闆因為不認同同性戀而不給同性戀提供服務，就是他不給理由單純看你不爽讓你滾，你也無話可說。

但網際網路平臺和水電、電車不行。一個城市最多也不過兩三家水電廠，如果兩三個廠長恰好都看我不爽（這是很可能的，而一百家蛋糕店都拒絕你是基本不可能的），我豈不是只能去河邊挑水、點蠟燭看書了？日本也就六條電車線，如果我家就在新幹線的電車站旁邊，新幹線停了我豈不是得繞遠道回家了？

網際網路平臺也同理，大的平臺雖然根據功能設置的不同，有幾家不同的公司，但一個人的社交關係都在幾個網際網路平臺上，日常生活的點滴經歷也通過自拍的方式留在了網際網路平臺上。這個時候平臺因為不爽你就把你封了，斷你的社交關係，摧毀你的回憶，而因為網際網路平臺的壟斷性，你還找不到能夠匹敵的新平臺，平時也沒有經營此類平臺備用，你的利益受到了極大的損害，你基本社會性死亡，試問，高度分散的蛋糕店能做到嗎？

何況，這幾家大平臺的壟斷性已經到了令人恐懼的程度。首先行業內部沒有任何人能挑戰他們，只要已經成氣候的幾個大平臺的董事長一合計就能輕鬆幹掉任何新崛起的競爭者。推特露出獠牙刪帖封號以後上千萬用戶轉投parler，parler一下子大有崛起之勢，結果蘋果、谷歌把parler下架，亞馬遜拔parler的伺服器，而且在他們的威脅下沒有服務商敢給parler提供雲服務，有一定影響力且得到機緣有崛起之勢的parler就這樣被無恥的絞殺了。

大司馬以前就是網際網路從業者，列位看官要是有網際網路從業者，當知道網際網路產品能夠做出一定影響需要投入多少心力，碰到機遇崛起更是千載難逢祖墳燒香。然而當你積年的付出就要取得應得的果實的時候，幾家大公司一合計就把你幹掉了，連個響都聽不見，你居然覺得他們沒問題？parler的總裁馬茲聲討蘋果、谷歌、亞馬遜的檄文那真是血淚的控訴。

大司馬對馬總十二萬分的同情

說完了行業內壟斷，我們再說行業間壟斷。我們知道，在美國，網際網路、金融業、媒體之類的虛擬經濟主要是左派的地盤（右媒也有但遠不如左媒昌盛），工商業、大超市之類的實業則是右派的地盤。這兩派之間能否互相制衡呢？若是能制衡，則國家仍不應介入，讓他們自然競爭即可達到最佳配置。但是遺憾的是，現在右邊的這些已經無法制衡左邊的了。

試想，假如沃爾瑪的老闆惹毛了網際網路平臺，他們不投送他的廣告，下架他的官網和公眾號，雖然不一定就能滅了沃爾瑪，但是會對沃爾瑪造成多大的損害？而沃爾瑪有什麼辦法能進行反制嗎？至少我是想不到的。所以網際網路平臺可以輕鬆的把工商產業和大超市擺成十八般模樣而這些企業完全無計可施。

新聞媒體也是一個道理。在網際網路興起之外，有一些大報，各城市也有一些自己的小報。等到網際網路興起以後，積聚效應讓大家的精力都集中到看cnn等幾家新聞，其他報紙基本破產，私有的新聞媒體同樣因此具有了公共事業屬性。

所以，這種公共性的平臺，不論公有私有，都必須要有法規約束，在法規約束之外的地方，私企才可以為所欲為。水電廠和日本電車公司肯定是已經有法律約束哪些事不能幹了，網際網路平臺之所以相關法律還不完善，是因為它是新鮮事物，它的作用社會還沒有看清楚，立法一般會在新的社會現象出現後滯後一段時間，這是很正常的，但是必須立法。

誠然，美國網際網路平臺剛興起的時候，是給了大家很好的印象。比如在谷歌上搜「自殺」，出現的頭幾條是心理救援電話和心理疏導帖子，當年大司馬也確實感動過。不過一來那時是他們的成長階段，還沒有胡作非為的資本，二來就是康熙爺、乾隆爺也有體恤個把百姓的時候呢，這種小善不足以抵消大惡。

內部有競爭，仍有可能整體劣化

有人會說，網際網路平臺、新聞媒體跟政府不同，不是一家，而是多家，內部會有競爭，所以充分的競爭會不會讓他們穿一條褲子，不會都偏向一邊。我只能說這麼想圖樣圖森破了，

網際網路平臺、新聞媒體之間，固然有利益衝突的一面，但是作為同一個行業，也有利益相同的一面。在衝突的地方，他們固然有可能會通過報導對手不報導的真相，來與對手競爭，從而呈現真相；但是在利益相同的一面，他們就會同氣連枝，聯手拉偏架、帶節奏了。因為右翼基於其特質不太會做媒體，有影響的媒體左翼佔了絕大多數，所以媒體從總體上來說會嚴重偏向左翼，從而影響社會意識，造成制衡失效。

一個好的制衡模式，不僅要有行業內製衡，還要有行業間制衡。如果推特跟沃爾瑪能夠互相傷害，那確實推特也不太敢為所欲為，但是現在右翼的基盤在意識形態方面完全無法跟左翼匹敵，落入絕對的下風，左翼就可以在意識形態方面形成統治。

不論你贊同左派的信條還是右派的信條，都應該知道，制衡失效是災難的根源。

那麼有競爭的若干家左媒和左翼平臺形成的意識形態帝國，其統治模式是什麼？是寡頭。寡頭制跟貴族制的區別在於，貴族制下的多個貴族各自代表領民和自己片區的利益，來跟其他貴族博弈；而寡頭制下的多個貴族不代表任何人群的利益，只不過根據自己的個人利益來進行和戰博弈而已。

寡頭的絕對人數是可以很多的。像中世紀的威尼斯共和國，總共有250萬人，但從共和國轉變為寡頭統治以後，統治的寡頭有3000家左右，而美國有影響的網際網路平臺和新聞媒體也不過一二十家左右。我當然相信這3000家之間會因為利益分歧有一定的爭鬥，從而給民間留出一定的騰挪空間，比秦制的一君萬民要強上不少，但這3000家也有利益一致且跟民眾為敵的一面，比之威尼斯共和國的時代政治當然是大大的倒退了。

威尼斯共和國的寡頭

人數是很多的，內部也有競爭

但仍是寡頭

還有一種說法，商人一向被政府打壓，哪有可能作惡？所以商人封總統偉光正，是民主的勝利。我只能說這麼想實在是對世界史太不了解了。商人的弱勢只是基於東亞的經驗，其他地方那真的未必。

5000年前的美索不達米亞，各城邦的商人就靠用金錢組織部隊抗敵，獲取了軍事指揮權，然後壓制了祭司成為國王。任何社會力量失去制衡時都可以化私為公——當商人失去制衡，壓制包含政府在內的一切社會力量時，商人就是政府；同理，當教士失去制衡，壓制包含徵服在內的一切社會力量時，教士就是政府，伊朗就是明證。不能因為東亞沒出現過此類情況，就認為世界其他地方也不會出現。

公與私，在一定條件下是可以互相轉化的。不能只盯著產權是否私有而完全不考慮其他因素。把持公共事業的私企、教團都可以通過攫取公共事業的「準公權力」而變身為實質上的政府，這是化私為公；部落公推的首領則可以運作成子孫世襲，這是化公為私，公權力私有，對誰有利了嗎？無論誰化誰，都是有可能的事，必須睜大眼睛盯著。

政府約束網際網路，等於加強監管嗎？

最後，有山寨自由派說，網際網路平臺監管言論好過政府監管，所以不能讓美國政府插手管束網際網路平臺。問題是，美國政府管束網際網路平臺難道就等於加強監管嗎？

網際網路監管還是政府監管，有四種情況，分別是①網際網路和政府都不監管②網際網路和政府都監管③網際網路監管政府不監管④網際網路不監管政府監管。

在大司馬看來，最理想的情況是①，即網際網路和政府都不監管。不同群體間不友善的言論有什麼關係？只要不是只準一方罵不準另一方還嘴，你罵我我罵你最終會罵出一個平衡來。

像美國憲法第一修正案說除去「即時產生危害」的言論外，其他言論都可以發表不被約束，雖然對言論有一定的約束，但是約束的部分是通過民意選舉的專業政治家經過討論後立法公示的，具有足夠的合法性，而約束部分以外的言論都不可以以任何藉口禁止。

所以，如果美國政府對網際網路平臺立法，必然是不許網際網路平臺監管言論，而不是由美國政府來代替網際網路平臺監管言論，為什麼有些人認為「美國政府約束網際網路」就等於「由美國政府來監管言論」呢？約束失去制衡的網際網路平臺的無法無天，這正是美國政府應該做且應該立即做的事，不知道有什麼好反對的？

在③④的對比中，有些人說，網際網路監管言論勝過政府監管，也不是沒有道理，因為網際網路寡頭之間畢竟有一定競爭，空間會要大一些，但這是一種比爛的思維，王道當然是由政府立法，不允許網際網路平臺監管言論。

美國政府是不是會在立法的時候藉機來加強管束呢？這種可能性是很小的。因為他們的三權分立大體良好的運行了兩百多年，本身公權力內部的權力制衡是非常精密和完善的，司法系統對政府是有充分的警惕的，不太可能幫政府擴權。只不過他們這些年被全球化的紅利搞得心浮氣躁，對新現象應對遲緩，讓網際網路和新媒體這兩頭大象踏上了制衡的天平，導致了天平的動蕩。

美國聯邦最高法院

美國司法系統不太可能幫政府部門擴權

當然，網際網路的監管確實不是最可怕的。最可怕的情況是②，即民主黨跟網際網路平臺完成勾兌，以網際網路平臺為工具完成專制集權，那才真是全世界的至暗時刻，是美麗新世界的前奏，全世界都應該希望甚至祈禱這種情況不要出現。

大司馬這幾天聽到的最有見地的一句話就是：美國再理想，世界上也不能只有一個美國。確實，列國體系非常重要，歐洲和日本應該對這一次美國網際網路平臺的做法總結教訓，考慮自己的自立性。如果沒有列國體系的制衡，單一霸主的制度本身再理想，也是脆弱的，很容易從內部崩塌掉，孟夫子那句話不愧是千古不刊之論——入則無法家拂士，出則無敵國外患者，國恆亡。

人類本質上是一種日子過太好就會犯賤的動物。那個舉報她媽參加遊行導致她媽丟工作的女藍衛兵，被父母斷糧以後居然瞬間收到十幾萬美金的捐款，這都是錢太多了鬧的，這些人就不該有那麼多錢。不然以盎格魯-薩克遜的優良傳統，不是錢多到不用在意，又怎麼會發生這樣的事情？

全球化帶來的紅利讓全世界心浮氣躁，美國的政客們在紙醉金迷的迷狂之中，對社會的新挑戰缺乏警醒，各種「歷史終結論」之類的輕浮學說風靡一說，最終陷入今日之危局。如果真出現了我上面說的至暗時刻，那人類真是「吃著火鍋唱著歌」走向了地獄，遺憾的是，這樣的事在羅馬共和國身上還真的發生過。

歡迎關注文史宴

專業之中最通俗，通俗之中最專業

熟悉歷史陌生化，陌生歷史普及化