這個世界真的是被創造的嗎（這個世界是真實存在的嗎）

2023-04-15 16:03:53 2

Fisherman of Port Lligat Mending His Net-Salvador Dali

在某種意義上必須承認

我們永遠都不能證明在我們自身之外

和我們經驗之外的那些事物的存在

世界是由我自己、我的思想

感情和感覺所組成的

其餘一切都純屬玄想

—羅素

01

本能信仰

在我們的思維中，有很多觀點是深深植根於人類心中的，不需經過思索與邏輯驗證就可相信的，即所謂本能的信仰。時間、空間、因果，物理世界等的存在等都是這類概念。誠然，這類信仰在我們的日常生活中是如此重要，以至於如果不天然地相信著它們，我們甚至無法與人正常交流。

但是，越是理所當然的信念，我們越要保持警惕。如果一個信念你毫無來由地深信著，沒有邏輯鏈，也沒有因果性，無法進行溯源，那麼你就必須審視這個信念的可靠性。這並非是陰謀論的幻想，對深信不疑的信念進行批判與檢驗，是獲得智慧的一個可靠途徑。

那麼我們就可以對我們的思維追問一個問題：這個世界是真實存在的嗎？

從小接受馬列唯物主義薰陶的我們，對於這個問題可謂是嗤之以鼻。雖然我們偶爾也會有「缸中之腦」之類的疑惑，但是也僅僅只是調侃式的懷疑，現實的真實性深刻得讓我們無法對這些懷疑產生信念感。

「如果這個世界不真實，不存在，那我看到的，摸到的，聞到的是什麼？」這是一句比較經常能聽到的詰問，但是如果只能思考到這一層，說明你的思維被現實桎梏得太久，以至於混淆了「感覺到」跟「真實存在」這兩個概念的定義。

02

感覺與真實

在日常生活中，我們往往會有這樣的經驗，我相信我此刻正坐在椅子上，面前有一張桌子，音箱裡正放著音樂，我扭頭望向窗外，可以看到陽光、樹葉，甚至我可以從它們的擺動中推測出外面有風，我相信太陽距離地球大概9300萬公裡，而地球自轉一周就是一天，產生了白天與黑夜。

我相信另外一個正常的人走進我的房間，坐在我的位置上，他也可以像我一樣，碰觸到椅子，看到桌子，聽到音樂……並且我相信，他跟我所碰觸到的，是同一個椅子，聽到的是同一段音樂，所有感覺都是類似的。這一切都是如此地自然，如同相信我們自身的存在一般，堅定地相信著這一切，以至於幾乎沒有任何引起我們懷疑的部分。

在上面所講的這個例子中，我們有著這樣一個信念，我們之所以能看到、聽到、觸摸到，是因為我們相信真的存在一張桌子、一張椅子、一段音樂……在這個語境下，我們所「感覺到的」跟「真實存在的」，這兩個概念是劃等號的，即我感受到的就是真實的存在。

03

感覺不等於真實

但是，如果我們深思一下，再仔細地加以觀察，就會發現這一切看起來非常真確的事物，其實充滿了種種顯明的矛盾，以至於當我們開始對其進行思考時，就發現無法再忽視這些矛盾而堅定地相信感覺了。

為了闡明這些矛盾，讓我們先把注意力放到面前這張桌子上，它看起來是長方形的，棕色，在燈光下會反光的，聞起來有一股味道，摸著有點冷，表面是光滑的，用手指敲擊時會發出木頭的響聲。任何人只要如我一般去感受它，便會認同以上的這段描述，看起來好像這一切都很正常。

但是如果我們想要獲得更準確的描述的話，矛盾就產生了，我覺得這個棕色是偏向淺棕，另外一個人覺得是棕紅，我聞起來像輕微的木漆味，他覺得是濃重的鐵鏽味，甚至當我們站在不同的方位觀察時，桌子上的反光還因此出現了不同大小的白色光斑，桌子的顏色也在不斷地變化。可見，假如有幾個人同時在看這張桌子的話，便不會有兩個人看到的顏色分布恰好是相同的，因為沒有兩個人同時站在同一個觀察點看到桌子，而觀察點的一點輕微的改變都會影響光線的反射，進而影響每個人對於桌子的觀感。

在這裡，我們已經明顯地察覺到，「感受到的」跟「真實存在的」產生矛盾了，即每個人站在不同的方位，都能感受到的不同的顏色，哪個才是桌子真實存在的顏色？答案是很顯然的，並沒有一種顏色是桌子本身固有的顏色，因為我們沒有一種標準，可以去衡量在哪個光線下，哪個觀察點上的感覺是最真實的，甚至再極端一些，色盲或者戴墨鏡的人，看到的顏色更是不同，而在黑暗中，甚至完全沒有了顏色。

所以我們可以很明確地下個定義：顏色並不是桌子所固有的東西，而是某種依賴於桌子，觀察者以及光線投射到桌子的方式這三者共同決定的東西。我們「感受到的」，並不是「真實存在的」，顏色不是客觀的，而是主觀的。

可能有一些人看到這裡會有一些疑惑了，不對啊，我們對顏色是有客觀定義的，赤橙黃綠青藍紫，每個人都能在腦海中想像出它們各自不同的顏色。

其實我們在日常生活中所說的顏色，指的只是在通常的光線條件下（比如陽光），對於正常觀察者所呈現出來的似乎具有的那種色彩而已。並不是真實地反應了顏色的本質。但是我們同樣也無法去衡量，為什麼顏色只有在陽光下才是真實的，而不是燈光下，甚至夜晚的時候。

04

人類中心主義

再者，假設我們已經明確了就以陽光下的顏色作為客觀的顏色，但是就這客觀的顏色而言，對於不同的生物來說，呈現也是大相逕庭的。

比如鯊魚的眼睛是沒有色彩的，只有黑白

（左圖人類視角，右圖鯊魚視角）

而蛇的眼睛更是只由紅外線的明暗組成

（左圖人類視角，右圖蛇視角）

另外，狗是紅綠色盲，貓也只能分辨出幾種顏色而已，既然這麼多動物對顏色的感覺與人類的相差如何之大。那麼我們或許可以做個假設，假設現在是鯊魚統治了地球，而人類則作為一種普通動物存在，那是否這個世界，就是由鯊魚定義的，沒有色彩斑瀾，而只有黑白的世界。

如果這個說法成立的話，那麼反過來也一樣，顏色只是人類這個「萬物之靈」定義出來的一種說法而已。但如果要說人類的視覺經驗反應了世界的本質，人眼看到的世界就是真實的，而其他動物的不是。這就是一種典型的人類中心主義，是一種自大狂妄的臆想。

05

矛盾的根本

以上的論證針對的是視覺，同樣的情況也適用於觸覺，當我們觸摸到桌子的時，我們感覺到桌子很堅硬，便覺得堅硬也跟顏色一樣，是桌子本身具有的特質之一。但是，多硬才是桌子的本質呢？我們能感覺得到它的耐壓，但是我們所獲得的感覺卻取決了我們對桌子施加的壓力，也取決於我們用身體的哪一部分去壓它。通過不同大小的壓力，以及身體的不同部分就能得到多種不同程度、不同感覺的堅硬。我們也無法認為這些就是桌子確切的性質，它們或許只是某種性質的標誌而已。

其他的像聽覺、嗅覺、味覺等等也同理。都會在「感受到的」跟「真實存在的」之間產生不可化解的衝突。為什麼會出現這些矛盾呢？有三個原因：

綜上所述可以得知：我們所認知到的現實，只是被我們的感覺器官局限後所呈現出來的感官的世界而已。甚至我們可以把腦洞再開大一點，石頭是會說話的，水是有感情的，只不過因為我們缺少了對應的感覺器官，所以無法感覺到它們而已。動物界便存在著某些超過人類感官極限的能力：

比如北極熊能聞到好幾公裡外雌性的氣味，蝙蝠可以聽到超過10萬Hz的聲音，金魚不僅可以看到紅綠藍，甚至還可以看到紫外線，不過它的世界是扭曲的。這便可以說明，在日常的生活中：

我們的身邊便圍繞著一堆我們看不到，聽不到、聞不到等無法感覺到的事物。它們經年累月地在我們身邊經過、遊蕩，而我們對此一無所知。

06

新的信念

在此我們可以得出一些可信度較高的結論了：即現實中存在著兩個世界，「感覺到的世界」跟「真實存在的世界」，前者我們叫它現象世界（或感官世界），後者叫做本體世界（或物理世界）。

這樣，關於前文中桌子的結論便也顯然可見了，如果真的有一張「真實存在」的桌子，它不可能是我們憑藉視覺、觸覺和聽覺所直接經驗到的那一張桌子，或者說是我們直接認知到的。它只能是我們從現象世界直接認知到的東西中得出的一種推論。至於在本體世界中它是什麼樣的形態，我們不得而知。

最後用叔本華的一個觀點來總結下：

世界是我的表象，這是一個真理，是對於任何一個生活著和認識著的生物都有效的真理。不過只有人能夠將它納入反省的，抽象的意識罷了。並且，要是人真的這樣做了，他就出現了哲學的思考。於是，他就會清楚而確切地明白，他不認識什麼太陽，什麼地球，而永遠只是眼睛看到太陽，手感觸著地球，就會明白圍繞著他的這個世界只是作為表象而存在。

以上。