孟京輝最值得看的話劇（一部忠實於原著的作品）

2023-05-29 16:20:12 1

三個多小時的話劇《活著》，難免要拿來和張藝謀的電影比，難免要拿來和孟京輝之前的作品比，電影是葛優主演，話劇是黃渤主演，都演的那叫一個出彩兒。

劇情簡介：

地主少爺富貴嗜賭成性，終於賭光了家業、氣死了父親，妻子家珍屢勸無果後帶著女兒鳳霞離開了他，他只能被迫靠變賣母親首飾租間破屋過活。一年後，家珍手拉鳳霞懷抱剛出世的兒子有慶回到家中，福貴痛改前非，開始靠演皮影戲過起安份守己的日子。但好景不常，內戰時期，福貴被國民黨抓去當勞工，一番輾轉終回到家鄉與一家人團圓後，鳳霞因病變成啞巴，而在後來的大躍進運動和文化大革命中，他雖獲某些小福，逆境卻也一直與他如影相隨，最後只剩得伴隨著一頭老牛在陽光下回憶自己的一生……

孟京輝說，觀眾必須對這部185分鐘的話劇抱有耐心。「沒耐心就別來，該幹嘛就幹嘛去，來了就得有耐心。你想想，餘華那麼長時間寫了那麼多優美的有穿透力的文字，我又排了兩個月。你用三個小時，就沒耐心了，我打你丫的！憑什麼呀？」

在劇本上，這一次的《活著》極大程度上回歸了小說原著，甚至添加了小說第一人稱的「敘述者」這個角色，由黃渤在舞臺左前側的椅子上扮演。開場的大段獨白，白短袖加錐光，讓我不由地想起《戀愛的犀牛》：「黃昏是我一天中視力最差的時候⋯⋯」令人驚喜的是黃渤的臺詞，摒棄了觀眾所熟悉的「話劇腔」，作為開場獨白，雖然有些不夠抓人，但是在三個多小時的話劇裡面，最終呈現的效果是非常具有表現力和不讓人生厭的，處理得不錯。

在情節線和臺詞上，話劇完全貼合原著，電影中徐有慶的死是被縣長開車撞塌的牆砸死的，話劇中仍保留小說情節，是為縣長的女人輸血輸死的，這一段與後來徐鳳霞的死放在一起，非常難權衡，因為都是女人難產大出血，都是在醫院，很容易讓人出戲。我個人認為，這次徐有慶的死這一段，表現力達到了，但是呈現在舞臺上的效果非常差，是全劇的壞點。主要原因是小說裡，徐有慶死的時候只有13歲，而且生於災年，長得很瘦小，像個7，8的孩子，電影中也是這樣的處理方法，而這一次到了話劇中，徐有慶的扮演者在外貌上高大，壯實，尤其不能讓人接受這樣一個人會死於抽血，這是第一點。二是太終於原著了，反而局限於原著，對當時的時代特點和徐有慶的性格刻畫較少，缺乏鋪墊，作為第一個主要人物的離世，徐有慶死得不夠好看。

順帶說說徐有慶死後的一個小高潮，就是黃渤砸水瓶子的獨角戲，舞臺表現力上非常好，表演也到位了，整個戲三個小時，到了一大半的時候還要演員拿出這麼大的體力來，不容易。不過也像很多觀眾說的一樣，感覺淺了點兒，為了表現憤怒而表現憤怒，用力去砸什麼東西是最簡單的方式，老孟應該能想出比嚎叫和亂舞更有力的點子來。之後有一段法語動畫片，因為這段動畫片，我完全無法給這部戲打分。太跳戲了，什麼玩意兒？直接黑場休息兩分鐘，都比這個動畫強，把之前營造的情緒全打破了，一下子感覺自己在livehouse聽演唱會，再吹捧「先鋒」也無法解釋這一段動畫片兒。不多說了，各有理解吧，反正我覺得難以接受。後來那隻扭動的玩具驢倒是達到了笑果，但是也挺出戲的。

除了徐有慶的死，福貴當兵的一段也差強人意，三番五次地逃跑又被抓回，小品似的抖包袱：「睡也跑不了」，在話劇的層面上講，十分低級。第一個被槍斃的人，形式上倒是有點意思，但也只是意思意思。春生這個演員的表演差些功夫，跟整部戲的氣氛有些格格不入，不自然，只有他一個人還拿捏著話劇腔。另一個沒演好的角色是開篇的老爺子，跟電影裡黃宗洛老先生演得一模一樣，拾人牙慧。

舞臺的設計不錯，算是一個小驚喜，但也沒有突破老路，不如前年的《柔軟》。影子的運用，燈光顏色的變化，群魔亂舞，大幕布等都是這些年先鋒話劇用爛了招數，放到《活著》裡，算不上是敗筆，只是缺乏了點新意。說實話，作為話劇，餘華的《活著》留給導演的空間太少了，其情節太飽滿，戲劇性太強，能順順噹噹地把故事講完，觀眾就已經看得一愣一愣的了。這一次2013首演的《活著》，孟京輝老師上臺來的幾句無關痛癢的解讀，讓人明顯看出了這個老一代文青的衰老。接連幾年的口碑滑鐵盧之後，老孟選擇《活著》，大概也是想走一步保守的棋吧。唉，先鋒話劇老矣，尚能飯否？