荀子全文在線閱讀（關於荀子人性論的七種解讀）

2023-09-23 11:00:12

荀子全文在線閱讀?荀子是先秦時期諸子百家的集大成者，郭沫若稱之為「先秦諸子中最後一位大師，他不僅集了儒家的大成，而且集了百家的大成」人性論是中國歷史上一直探討和爭論的問題在諸多人性論中，孟子性善論與荀子性惡論最為出名，對後世影響也最大學術界對荀子人性論的認識和研究有一個由淺入深、由片面到全面的過程以往對荀子人性論的研究主要集中於其性惡論，當前多數學者傾向於荀子性惡論並非荀子人性論學說的全部內容，性惡觀是荀子學說的中心或基本理論這一傳統觀點亦受到挑戰綜合海內外對荀子人性論的研究狀況，迄今大致有以下觀點，下面我們就來聊聊關於荀子全文在線閱讀?接下來我們就一起去了解一下吧!

荀子全文在線閱讀

荀子是先秦時期諸子百家的集大成者，郭沫若稱之為「先秦諸子中最後一位大師，他不僅集了儒家的大成，而且集了百家的大成」。人性論是中國歷史上一直探討和爭論的問題。在諸多人性論中，孟子性善論與荀子性惡論最為出名，對後世影響也最大。學術界對荀子人性論的認識和研究有一個由淺入深、由片面到全面的過程。以往對荀子人性論的研究主要集中於其性惡論，當前多數學者傾向於荀子性惡論並非荀子人性論學說的全部內容，性惡觀是荀子學說的中心或基本理論這一傳統觀點亦受到挑戰。綜合海內外對荀子人性論的研究狀況，迄今大致有以下觀點。

第一種是荀子人性本惡說。這是歷史上一種影響最大的成說。當今仍有不少學者認為，荀子「人之性惡」即是「人性本惡」。這種說法也是荀子在中國思想史上備受詬議的重要原因，尤其是宋明儒者對荀子極力貶低，致使荀子學說湮沒不彰。路德斌認為，荀子所謂「性」並不具有「人之所以為人」的意義，其所謂「人之性惡」並非謂人的本性是惡的，圍繞荀子的「性惡」論有不少誤讀和誤解。荀子所謂「人之性惡」，既不是言「人的本性是惡」，也不是謂「情慾本身是惡」（路德斌《荀子與儒家哲學》，齊魯書社，2010年）。

第二種是荀子人性向惡說。美國漢學家德效騫認為，荀子性惡學說並非意味著人性完全邪惡、無望成善的；恰恰相反，荀子意指人性傾向於惡，所以每個人都必須格外努力去發展本性以趨向於善；人性僅是趨向於惡，並且具有無限的能力朝著善的方向發展（Homer H. Dubs, Hsuntze: The Moulder of Ancient Confucianism, London: Arthur Probsthain, 1927）。陳大齊也認為，荀子僅主張性本趨向於惡，並不否認其有改趨於善之可能，將他的觀點稱為性惡說不免言過其實（陳大齊《荀子學說》，華岡出版有限公司，1971年）。

第三種是荀子人性中性說。持該種觀點的學者主要有徐復觀、鮑國順、韋政通、李哲賢等。徐復觀認為，荀子所謂性包括官能之能力和由官能所發生之欲望，荀子所界定的人性與告子所說的「生之謂性」為近。荀子發揮告子「食色，性也」這方面的意義，補充了「目聰耳明」這方面的意義，較告子更為周密。荀子主張性惡，蓋是從官能欲望之流弊來說明性惡。荀子性惡之主張，僅從官能欲望方面立論，官能欲望本身不可謂惡，然惡卻由欲望所引發而來。問題全出在「順是」二字（徐復觀《中國人性論史——先秦篇》，華東師範大學出版社，2005年）。韋政通也認為，荀子所說的自然之性本身並不含價值判斷的意味，即無所謂善惡，只是自然而已；荀子主張性惡，由自然之性導生惡之關鍵，全由「順是」見之。鮑國順也表示，荀子所說之性原是純然而無善惡的一種心理活動，是「自然之性」，並無善惡之價值成分，與告子所言之性意義相同。人性原本含有欲之作用（好利、疾惡、耳目聲色之欲等），由「自然之性」變為「惡性」之原因，即因順此自然之欲（順是）而不加以節導所產生（鮑國順《荀子學說析論》，華正書局，1982年）。

第四種是荀子性樸論。此說的最早提出者是日本學者兒玉六郎，他認為荀子的人性觀是先天「性樸」與後天「性善」、「性惡」，核心是「性樸」而非「性惡」（兒玉六郎：《荀子性樸說的提起》，《日本中國學會報》第27集，1974年）。性樸論的出現與學者們對《性惡》《禮論》《正名》諸篇的比較研究分不開。林桂榛等人也力持此說。

第五種是荀子性善說。我國臺灣學者姜忠奎認為，荀子的人性觀實際上是「主性善」。並舉出荀子論人性的22則材料加以證明（姜忠奎：《荀子性善證》，嚴靈峰主編《無求備齋荀子集成》第38卷，成文出版社，1977年）。此說多屬於主觀推論，難以令人信服。顏世安認為，荀子說「開內」、「塞者俄而通」，不能因此認為荀子就是主性善，但他的人性觀中有近於性善的認識。

第六種是荀子以情慾界定人性，肯定情慾說。此說是顏世安提出的一種新的荀子人性觀。顏世安認為，《荀子》32篇中，只有《性惡》篇言「人之性惡」，宣稱情慾為惡，將情慾與禮義相對立，其他各篇更多在於肯定情慾。《性惡》篇表述人性惡有兩個基本觀點：一是人生而有情慾，情慾是負面和危險的；二是要以禮義矯正人性，人才能向善。《性惡》以外各篇皆未說到「性惡」，但有接近上述觀點的說法（顏世安：《荀子人性觀非「性惡」說辨》，《歷史研究》2013年第6期）。他認為，荀子人性觀主要有兩種觀點，一是在品格形成問題上，天性不重要，後天行為起決定作用；二是在禮義政教問題上，以人「生而有欲」為人性觀的基礎。以情慾界定人性，正面肯定情慾，這顯示了荀子非同尋常的見識。《性惡》在荀學中是晚出的偏門，不代表荀學本來觀點。該篇不是荀子本人所作，而是其後學為爭荀學影響而作（顏世安：《肯定情慾：荀子人性觀在儒家思想史上的意義》，《南京大學學報》2015年第1期）。

第七種是荀子性噁心善說。唐端正認為，《性惡》篇的論題是「人之性惡，其善者偽也」，「性惡」與「善偽」是《性惡》所要同時證明的，但通觀《荀子》全書，它所能證明及所要證明的，不在性惡而在善偽。因此，與其說荀子是性惡論者，不如說他是善偽論者或性無善無惡論者（唐端正：《荀子的善偽論所展示的知識問題》，《中國學人》1977年第6期）。我國臺灣學者陳禮彰認為，在「人之性惡，其善者偽也」命題中，「人之性惡」並非居於主導地位，而只是用來襯託「其善者偽也」，荀子只是利用自然人性易趨向「惡」這一點來凸顯「善」（陳禮彰：《荀子人性論及其實踐研究》，臺灣師範大學國文研究所2008年博士論文）。在上述觀點的基礎上，梁濤提出了荀子性噁心善說，認為荀子的「人之性惡」主要落實在「好利」、「疾惡」、「好聲色」上，這些是惡因或惡端，殘賊、淫亂、強暴是惡果，「人之性惡」可理解為性有惡端可以為惡說，荀子之所謂性並非沒有惡；「善者偽也」，善來自心之作為。所謂心善實際是說心趨向於善、可以知善。《性惡》揭示了人生中的兩種力量：以「性」為代表的向下墮失的力量，以「心」為代表的向上提升的力量，並通過善惡對立對人性作出考察，實際上提出了性噁心善說，這就是《性惡》「人之性惡，其善者偽也」一句反覆表達的思想（梁濤：《荀子人性論辨正——論荀子的性惡、心善說》，《哲學研究》2015年第5期）。

綜上所述，學術界對荀子人性論的基本內容爭議頗多，多數學者認為人性惡並非其全部內容。這一難題的最終解決，有待於研究者繼續進行艱辛探索。

（本文系2016年度河北省社科基金「荀子治國理政思想對當代中國借鑑與啟示」（HB16ZX001）階段性成果）

（作者單位：邯鄲學院荀子學院）