狂飆高啟強成也安欣敗也安欣（狂飆高啟強壞得很熱誠）

2023-09-15 09:45:29 1

昨天晚上，我後知後覺地把《狂飆》看完了。

說看完，其實也有點水分。差不多有三分之二的內容，我是用2倍速或者3倍速看完的。調查組長徐忠一出場，往往就直接拖過去。尤其在很多集的開頭，他都要板著臉（不過這位演員似乎一直在板著臉，面部像被膩子糊住了一般）說一通突如其來的大道理，就像上個世紀初「文明戲」裡的言論老生，看了讓人相當不適，必須拖過去。

在我看來，《狂飆》裡只有跟高啟強直接相關的那部分，才比較精彩。一旦偏離高啟強這條線，馬上就黯然失色。

比如安欣和孟鈺的感情線部分，簡直是慘不忍睹，我簡直懷疑作者是不是沒怎麼談過戀愛。安欣做臥底，打入瘋驢子團夥那部分，看著也挺假，像是地攤警匪文學的出品。至於徐忠碼頭勸降的橋段，用三倍速看都尷尬。想調到四倍速，沒有。

不忍細看的一段

大家更同情高啟強，而不是安欣，有個最重要的理由：高啟強壞，但壞得很熱誠；安欣好，但好得很抽象。可是一旦切換到高啟強的情節，情形馬上不同。雖然也談不上多經典，至少能吸引我一集一集看下去，而且在看的過程中，會對高啟強這個人產生真實的興趣。大多數觀眾的感受似乎跟我差不多。網上評論也都說「魚販子發家史」拍的最好，而且大家對高啟強這個人物並不討厭。比如維舟老師有篇公號文，裡面提到他十歲的孩子看《狂飆》的時候說：「看這部劇，我看到好人勝利，並不怎麼高興，倒是有時看到壞人被查會替他們緊張，為什麼會這樣？」高啟強是黑社會老大，而安欣是堅守信念的警察，誰好誰壞非常清楚。可是很多觀眾偏偏更同情高啟強，而不是安欣，這是怎麼回事？有人說是演技導致的。張頌文比張譯演得好，所以才會這樣。我覺得演技也許起了一定作用，但絕不是主要原因。你讓張頌文去演安欣，並不會有什麼本質不同。說到底，還是《狂飆》對角色設定的問題。

高啟強心狠手辣，惡行累累，但是他並不冷漠。他是一個痴情的丈夫、無私的哥哥、充滿愛心的父親，隨時隨地可以為這些人犧牲自己。

比如黃瑤和他並無血緣關係，只是養女，他也能撲上去和過山峰對打，豁出命來救她；高曉晨也不是他親生兒子，但他愛屋及烏，最後大費周章讓高曉晨和自己切割；至於對妻子陳書婷，那更是忠心無二誓死不貮。據他自己交代，陳書婷是他生命裡唯一的女人。某些在國外惹事的富豪們看到守身如玉的高啟強，應該感到慚愧。我猜想《狂飆》受到了《教父》的影響，高啟強就像教父科萊昂一樣，完全以家庭為精神世界的中心。只是高啟強更加中國化一些。他不酗酒、不吸毒、不嫖娼，一門心思就是往家裡撈錢。不論半路收來的養女，還是拖油瓶的養子，還是惹是生非的弟弟，統統關懷之，愛護之，隨時願意挺起胸膛，為他們擋住壞人的匕首。

這簡直是一個理想化的暖男。

這個暖男只有一個缺點，就是在外面欺行霸市、殺人放火、無惡不作。

但問題是，觀眾們並不太計較他的惡行。

為什麼呢？因為在《狂飆》裡，那些壞事顯得有點虛，有點抽象。比如高啟強為了給莽村搗亂，派阿默到工地上製造事故。這可是一條人命啊！傷天害理啊！觀眾看了應該憤怒才對。可是藝術的邏輯不同於法律的邏輯。一個人，如果你不展現他的喜怒哀樂，他的所思所想，那麼他就是一個符號化的肉體。那位死者在《狂飆》裡面就是一個符號化的肉體。我們知道殺死他在道德上是不對的，但是不會有多大的情感反應。

打個比方，如果有一本書裡寫到：「奧斯維辛集中營殺死了上百萬猶太人」。這句話就很抽象，我們看了可能會想：「哇！真多！太可怕了!」然後就滑過去了。但如果這本書深入描寫某個猶太人個體，展現他的牽掛、他的憂愁、他的恐懼、他對世界的留戀，我們就會理解那不是「殺死了上百萬人」。殺人都是一個一個殺的。每次都是殺死了一個靈魂，泯滅了一個世界，然後這個舉動被重複了上百萬次。我們就會明白，這是不可饒恕的事情。

敘事的聚光燈打在哪裡，我們的心就會留在哪裡。《狂飆》把敘事聚光燈打在高啟強身上，而不是受害者身上，所以我們就會或多或少忽視那些惡行。

這並不是《狂飆》的問題，幾乎所有的犯罪片都是如此。我覺得這跟人進化出來的的心理有關，講殺人就是比講被殺刺激，講強者的爭鬥就是比講弱者的慘劇有趣。我們的祖先在洞穴裡呆著的時候，可能就有這種聽故事的偏好了。

這個說得有點遠了，還是說高啟強。大家對高啟強的同情，有一部分當然是底層逆襲給大家的代入感，但更重要的還是他對親人的愛。如果他是一個徹頭徹尾自私自利的人，大家絕不會對他如此感興趣。他看到弟弟死的那一幕，觀眾很難不動容；他一身是血撲上去救黃瑤的時候，大家也很難不動容。

有網友說高啟強救瑤瑤是為了拿帳本，這是「細思極恐」之類的胡說

在屏幕上，他的惡行似乎只是個背景，他對親人的愛卻是被聚焦的，能看得見摸得著的。那種熱誠撲面而來，給大家造成直覺上的震動。人們按照樸素的價值觀，本能地感到：一個能這樣去愛親人的人，多少是值得同情的。

我覺得這種樸素的價值觀沒有錯。它牽涉到人們最根本的道德倫理，消滅了它，人類社會就很難存在。

至於安欣，就是高啟強的反面。他好，但好得有點太抽象，不夠具體。

安欣做的事情當然是對的。但是他動機是什麼？我覺得是「除暴安良，捍衛法律的正義」。這個信念絕對沒錯，但是太抽象，所以難以感動觀眾。整個電視劇看下去，感覺安欣有強烈的信念，但是缺乏強烈的情感。他並不特別愛具體的人。比如說孟珏，《狂飆》裡有不少他和孟珏的感情戲，但是總覺得有點清湯寡水，戀人間嗲起來都那麼尬。在比如徒弟陸寒，安欣對他好像也就是那麼回事，聽到噩耗後鼻頭一酸、噗拉掉兩滴淚的那種交情。

安欣和搭檔李響似乎也沒有太深的情感。他確實幫李響撲過假手榴彈，但這和高啟強為黃瑤擋刀不一樣。高啟強為黃瑤擋刀，因為「你是我的女兒」，而安欣幫李響撲手榴彈，更像是因為「這是一件正確的事」。換上別人做他的搭檔，他可能也會這麼做。

高啟強可以為愛的人放棄所有信念，安欣則可以為信念放棄所有愛的人。後者當然很高尚，但也確實更抽象。

但是，表現對正義的信念，就一定會抽象嗎？

並不是這麼回事。

就拿電影《殺人回憶》來說，那部電影裡的警察也體現出了正義感，為了追查真相耗盡心力，到後來幾乎精神失控，恨不得要當場打死嫌疑犯。但是他們的正義感是具體的，就像高啟強對家人的熱誠一樣，是看得見摸得著的。你能感受到他們的心在案件裡一步步陷進去的過程，所以到最後警察失控的瞬間，我也幾乎要落淚。

這一幕相當震撼

安欣缺乏這個過程。《狂飆》裡展現出的安欣，似乎糾結的是「捍衛法律的正義」這個整體性的概念，對具體的案子他並不是很糾結。你很難說他的心陷進哪個案子裡去了。

就拿一開始黃翠翠的案件來說，它本來可以成為「正義具體化」的一個切口。但是作者也好，導演也好，都沒這麼處理。安欣堅守信念的源頭，並不是黃翠翠案震動了他，也不是某個受害者震動了他。他堅守信念，只是因為他堅守信念。

我不能說這樣不好，因為世上確實存在這樣執著於原則的人，而他們也確實體現了巨大的勇氣。但是，如果沒有人與人之間的憐惜，缺少了人的憤懣、悲悼、震動，正義多少就會顯得有點抽象，不容易激發共情。

我們的心理本能就是這樣：對具體的事情敏感，對抽象的事情不敏感。高啟強的惡被抽象化了，安欣的好也被抽象化了，我們感受到的具象，是高啟強為了保護家人撲向尖刀的熱誠，是安欣看著周圍親友依次凋零的淡然。這樣一來，大家的同情很可能會倒向高啟強。

黃瑤也是同樣的問題。

很多人都罵黃瑤是白眼狼，這也符合人類的道德本能。養父為你擋刀救命，這是看得見摸得著的活生生現實，「害父之仇」當然分量也很重，但它是一個抽象的概念。觀眾會銘記鮮活的現實，而看輕抽象的概念。說到這兒，我必須強調一下，這種道德本能很重要。沒有了這種道德本能，就會失去人之為人的特質。其實不止《狂飆》，以前陳凱歌導演的電影《趙氏孤兒》也犯了同樣的毛病。屠岸賈把趙武當成兒子撫養長大，獲知真相後也不忍下殺手，但最後趙武知道自己生身之謎後，毫不猶豫地向屠岸賈復仇。這種情節就違反了人類的道德本能，所以大家對這個電影的觀感普遍不好。當然，黃瑤並不是不能舉報高啟強。但是一個稱職的導演在這裡必須做特殊處理，把「抽象概念」具體化。「害父之仇」必須變得更加具象，形成足夠的衝擊力，人物在這裡也必須做出一定心理掙扎。可是在《狂飆》裡，黃瑤輕而易舉地越過了心理防線，把養父推向了死亡。這當然會給人留下冷血的感覺。

但是，這裡還是要稱讚一句，創作者畢竟讓黃瑤為了報仇舉報高啟強，如果她是出於「除暴安良」的正義感呢？恐怕爭議會更大。

《狂飆》裡的正面角色幾乎都好的有點抽象，為什麼會這樣呢？

當然有大家都能理解的原因，這個就不好展開細說了，看過的人應該都能明白。這個原因應該是最主要的，但並不是全部原因。創作者的「集體無意識」也要承擔一定的責任。

我們的創作者已經能夠刻畫比較鮮活的壞蛋了，他們有這個本事也有這個膽量。但是刻畫好人的時候，就顯得有點笨。而且這個人越好，越正義，刻畫起來就越顯得力不從心。

創作者也知道應該讓正面人物立體起來，但是怎麼立體呢？這不是說讓好人敢開幾句玩笑，或者出個洋相就能「立體」的。關鍵還是對「正義」的認知。

正義不是外在之物，純淨無暇，熠熠生輝。它是從人心裡生長出來的。既然是血肉之物，一定是凹凸不平，沾濡著雜質和黏液，難以一眼看個分明。但也正因為它是血肉之物，正義也一定是溫熱的，帶著人間的體溫，激發著人間的情感。沒有溫度也沒有雜質的正義是讓人畏懼的。

至於我們的創作者是不能理解這一點，還是不敢理解這一點，我就不知道了。