漢朝實行鹽鐵官經營的社會背景（詳解鹽鐵論通有篇）

2023-09-17 18:49:31 2

大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第三章《通有》相關內容。

所謂「通有」，即互通有無之意，字面意思，雙方爭論的焦點是商業在經濟中的定位和作用。

接下來你會發現，整場辯論中桑弘羊不斷強調商業的不可或缺與高度重要性。

賢良文學的態度則截然相反，拋出了貿易無用論等一系列觀點。

一、官方貿易

作為現代人，商業非常重要已經算是一種經濟學常識了。

也正因為如此，個人在網上翻閱《鹽鐵論》該章節有關評述時，大家的態度也是相似的。

基本就是大力讚揚桑弘羊的超前思想，然後猛烈抨擊賢良文學的迂腐保守。

事實上這種觀點是完全錯誤的，看古籍必須兼顧當時的社會狀況，否則很容易出現曲解與誤讀。

例如《通有》篇中商業到底指什麼？是大家默認的民間商業，還是朝廷組織的官方貿易？

這裡我先說結論，至少在本章節中，辯論雙方所說的商業全部指官方貿易。

比較間接的證據，首先，鹽鐵會議召開的那個時間段，整個漢朝的民間商業基本上就剩一口氣了。

當時官府大力推行均輸法和平準法。

什麼是均輸法？漢代稅收多為實物稅，農民交農產品，女工交紡織品。

現在不收這些了，大家必須自行把手裡的東西折算成當地出名的土特產來納稅。

官府收了這些東西後運到外地買賣，可以賺取大筆差價。

至於平準法，則是由朝廷墊付本錢，在市場上買賣商品。

簡單來說，物價下跌時，大量購入，物價上漲時，大量拋出，賺錢的同時還能穩定物價。

根據《史記》記載，桑弘羊自己都說，均輸、平準的目的之一是幹掉民間貿易。

所謂：

「富商大賈無所牟大利。」

既然如此，在官商大行其道，民商奄奄一息的背景下，桑弘羊捧，賢良文學貶的商業，顯而易見只能是官營商業。

除此以外，雙方為證明自己論點而列舉的大量案例，也可以間接提供證明。

例如第二回合辯論中，桑弘羊提到了冶金業、伐木業和漁業，賢良文學則列舉了對外貿易的案例。

第三回合中他們又列舉了鹽業和水果行業。

其中伐木業、漁業和水果行業記載非常模糊，這裡不敢下太過確定的結論。

但至少冶金業、鹽業是沒有疑問的，從生產、運輸到銷售，每個環節都實現了國有化。

至於對外貿易，也是由朝廷管制的，上個視頻已經提過，這裡不多贅述。

講到這裡，可能仍然有人覺得以上論證過程不夠嚴謹。

那麼這裡我再列舉一些更加直接的證據。

雙方第一回合辯論中，賢良文學反駁了商業富民論，最後總結道：

「富在儉力趣時，不在歲司羽鳩也。」

所謂「羽鳩」，其典故出自《左傳》，通常代指朝廷各部門官員。

翻譯過來，就是富裕在於節儉、勤勞，順應時事，而不是每年派遣官員到處折騰。

這裡顯然是指官商。

第二回合中，賢良文學又說，之所以要抵制商業貿易，是因為百姓不堪其擾。

所謂：

「勞罷力屈，而衣食不足也。」

禁止了商業，還能節省大筆費用。

也就是：

「故王者禁溢利，節漏費。」

以上兩點指的也肯定是官方貿易，因為民間商人自負盈虧，沒法無償徵發百姓，更不可能讓朝廷出錢。

二、商業與財富

既然確定了《通有》中所謂的商業都是官商，接下來就可以真正理解辯論雙方的觀點了。

桑弘羊首先拋出了自己的看法，我們現在辯論的問題不就是如何讓百姓富裕嗎？

你看，趙地的邯鄲，齊地的臨淄，楚地的宛、陳等等，都是著名的富裕大都市。

他們是靠努力耕種過上好日子的嗎？不是！這些地方靠近交通要道，是因為商業富裕的！

由此可證，富裕靠的是方法謀略以及順應大勢，而不是辛辛苦苦埋頭幹活。

這裡桑弘羊其實是想為包括平準法、均輸法在內的官方貿易做辯護。

既然商業能夠帶動大家致富，那麼朝廷參與到商業中，自然也是有利於百姓的。

賢良文學對此完全不認同，立刻進行了反駁。

他們同樣列舉了兩方面反例，首先是同樣處於交通要道的荊、揚，以及趙地中山。

當時這些地方的民風和現在不同，荊、揚地區的民眾比較懶，趙地中山除了懶還奢侈，所以基本上都很窮。

其次，有沒有不處在交通要道，但民眾還比較富裕的案例呢？也有。

宋、衛、韓、梁地區，百姓比較勤勞，努力生產工作，日子過的相當不錯。

基於此，賢良文學就有話說了，首先，你桑弘羊理論全錯。因為：

「利在自惜，不在勢居街衢。」

翻譯過來，商業並非富裕的充要條件。那什麼才是發展經濟的關鍵要素呢？曰：

「富在儉力趣時，不在歲司羽鳩也。」

這句話中的儉力很容易理解，即節儉並努力工作生產的意思。

趣時中的「趣」同「趨」，引用的是儒家經典中的思想。

大意是想要百姓過的好，根本在於按時勞作，官府不能過度煩擾民間耽誤生產。

總而言之，想要富，根本要素還是發展生產。怎麼發展生產？官府減少幹涉不要騷擾百姓。

現在像朝廷大搞官商，每年派大批官員折騰，根本就是南轅北轍。

賢良文學的話有案例，有論據，說服力很強。桑弘羊不方便正面硬頂，於是開始用邏輯一步步分析官方商業如何富民。

首先，天地間的自然資源是很豐富的，只不過分布不均勻。

有的地方木頭多到用不完，有的地方很稀缺，有的地方魚遍地都是，有的地方只能吃蔬菜。

百姓為什麼窮？為什麼物資匱乏？原因不就在這兒嗎？所謂：

「百姓匱乏，財用不足，多寡不調，而天下財不散也。」

由此可見，朝廷開設官辦貿易企業往來運送貨物，本身就是讓百姓富裕的手段。

這其實是一個非常先進的論點。

按照現代經濟學理論，貿易本身就增加了社會總財富。

比如一個地方木材很多，另一個地方礦產很多，於是雙方進行了交易。

表面上看木材換礦產，東西還是這些東西，只是交換了而已，社會總財富不變。

但事實上，貿易只有在雙方都覺得划算的情況下才會進行。

我用木材換礦產，我覺得賺了，反正大樹漫山遍野，自個也用不完。

你用礦產換木材，也覺得賺了，因為礦產也是滿地都有，自己根本用不了這麼多。

這種由貿易帶來的物盡其用，本質上是雙贏，等同於增加了社會總財富。

不過桑弘羊的理論並不完全符合現代經濟學對貿易的定義。

他搞的官商體系，高度依賴行政攤派，以及對民眾勞動力的無償佔有。

而賢良文學接下來的主攻方向也在於此。

三、以末促本

為了更好地理解《通有》篇接下來的內容，這裡要先補充一個背景。

司馬遷在《史記》中記載：

「百裡不販樵，千裡不販糴。」

古代和現代不同，兩者不管是基礎設施建設、運輸工具還是保鮮技術等等都不可同日而語。

這就限制了貿易的進一步發展，兩地距離越遠，貿易成本越高。

想要不虧本，遠距離上，商人一般都會選擇高附加值的貨物，例如珠寶、絲綢之類的奢侈品。

不然有可能產生這樣的情況，一個地方木頭100錢，另一個地方木頭1000錢。

結果兩地相隔太遠，你買了木頭販賣到外地，木頭100錢，運費10000錢，賠的血本無歸。

既然如此，問題就來了，民間商人專門做生意，屬於內行，肯定比官府會賺錢。

所以桑弘羊的官辦企業，又是外行幹貿易，又是千裡運貨物，到底是怎麼做到不賠本的？

不賠本也就算了，又是怎麼把民營企業全部擠出市場的？

這個問題史書中雖然沒說，但結合記載很容易推測。

一方面，官辦企業也和民營企業一樣，遠距離上儘量運送高附加值產品。

另一方面，民間商人做買賣要本錢吧？僱人運輸要付工錢吧？

漢代官商都不需要，按照均輸法，他們買賣的商品很大部分都是民眾無償繳納的實物稅。

至於運輸，也是由服徭役的百姓負擔，相當於幹的都是無本生意。

基於此，賢良文學就有話說了。

他們首先引用了老子的典故，什麼樣的社會才是好社會？

人們不追求、不生產奇巧奢華的東西，所謂：

「各安其居，樂其俗，甘其食，使其器。」

現在呢？桑弘羊遠距離上大範圍組織開展包括珠寶、玉石在內的奢侈品貿易。

這些東西不但沒用，而且還造成了奢侈敗壞的社會風氣。

更重要的是成本很高。第一，大量開採黃金珠寶之類的礦產要花費人力物力吧？

第二，官方遠距離貿易要徵調大量民眾服徭役，代價也很高昂吧？

第三，奢侈的風氣造成工匠大量生產奇巧的物品，也是一種生產力浪費吧？

綜上所述，桑弘羊雖然理論上講的一套一套，辦理的官商業也能賺錢，但實踐中問題一大堆。

官商所獲得的利潤，也就是「溢利」，是建立在向百姓轉嫁成本的基礎上的，社會代價極高，根本得不償失。

只有把這些官商都禁了，民眾才能返回到生產崗位上，生活才能變好。

大家注意一下這裡，賢良文學沒有正面駁斥桑弘羊關於貿易可以增加社會總財富的觀點。

而是強調了得不償失，將攻擊重點放在了官營商業的一系列弊端上。

桑弘羊顯然不打算讓對方迴避問題，同時也要證明官商還是利大於弊的。

於是他在接下來的反駁中，先是借用了孔子的話，人要節儉，但也不能太節儉。

接著又引用《管子》的典故，不造華麗的宮殿，木材就不能充分利用，不做漂亮的衣服，女工就沒活幹。

這能說明什麼呢？一定程度的奢侈並非壞事，反而有利於經濟發展，所謂：

「無末利，則本業無所出。」

講完奢侈的好處，桑弘羊又用大量篇幅重新強調了遠距離官營貿易增加社會總財富的論點。

綜上所述，官營商業好處還是主要的嘛。

這番話賢良文學表示不能認同，什麼奢侈能發展經濟，本質不還是向老百姓轉嫁成本嗎？

孟子說過，不違農時，糧食就吃不完，按時養蠶，衣服就穿不完。

本來好好的，如果大搞奢侈之風，比如造華麗的宮殿，要用木材吧？要徵調大量勞動力吧？

這些木材用光了，你讓老百姓用什麼？

青壯年的勞動時間被佔用了，他們還哪有功夫去種田？

其他行業，例如女工紡織、廚師等等都一樣，越是追求精美奢侈的東西，佔用的勞動時間就越多。

用現在比較時髦的話講，用奢侈浪費的方法推動就業是毫無意義的。

因為民眾不是機器，非得你下指令才去生產，他們平常也不是閒著的。

你奢侈浪費表面上看讓大家有活幹了，但實際上是佔據了他們正常的生產時間。

至於桑弘羊提到的遠距離貿易優點，賢良文學也回復了。

我們擔心的不是禽獸、木材沒法物盡其用，而是官商帶起來奢侈之風沒完沒了。

這樣下去連飯都要吃不上了，總之還是弊大於利。

到此為止，《鹽鐵論·通有》篇正式結束，總體來看，桑弘羊落入下風。

官辦企業成本轉嫁、奢侈之風損害經濟等論點精準命中要害，確實不太好反駁。

不過賢良文學對遠距離貿易，尤其是跨國貿易的厭惡，雖存在一定合理性，長遠看確實過度保守了。

那麼接下來，雙方還將就什麼問題展開討論呢？我們下一篇再講。

參考資料：

《史記》

《左傳》

《管子》

《鹽鐵論》