顧客退換玩具怎麼就死亡了?責任到底在誰?

2023-03-30 08:55:48 2

世界之大，真是無奇不有，就連死法都千種萬種。這不，小編聽說西城的蔡先生因為在退換玩具的時候竟然當場死亡！簡單的顧客退換玩具而已，怎麼就死亡了？是玩具能要了他的命還是商場能要了他的命？下面51區小編帶大家一起了解下事情的經過吧！

顧客退換玩具死亡 

因購買的玩具出現質量問題，多次更換後依然不能使用，郭女士與丈夫蔡先生到西單商場與售貨員協商，雙方發生爭吵，情緒激動的蔡先生因心臟不適倒地，經搶救無效死亡。

認為售貨員態度惡劣、辱罵，並未採取急救措施導致事件發生，為此郭女士與兒子將北京首商集團股份有限公司西單商場告上法院，要求賠償各種損失共計53萬餘元。

一審法院駁回郭女士母子的訴求後，郭女士母子不服，提起上訴。

4月24日上午，二中院開庭審理此案。

原告：售貨員態度惡劣 沒有及時呼救導致顧客死亡

原告郭女士和兒子蔡某訴稱，郭女士的丈夫蔡先生到被告西單商場為其孫子購買了遙控仿真快艇，原價398元，優惠價實際支付300元。

但僅過了一周，發現該玩具存在嚴重質量問題不能正常使用，被告更換玩具後仍存在嚴重質量問題。2016年8月中旬，蔡先生再次來到被告處協商，被告稱需將該存在嚴重質量問題的玩具留下來修理。

之後，被告電話告知蔡先生該商品已經無法修理，也不願意再行退換。無奈，郭女士與蔡先生於2016年8月28日晚上7點左右再次至西單商場與員工協商，但被告員工態度極其惡劣，不願退換不合格產品並辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動而心臟不適倒地。

事發後被告員工未採取急救措施，也無人予以幫助，近半小時後被告員工才撥打急救電話通知救護車，但蔡先生終因搶救無效，於當日死亡。

認為被告的侵權行為造成蔡先生的死亡，為此，郭女士和兒子蔡先生將西單商場告上法院，要求被告賠償醫療費、死亡賠償金、 精神撫慰金等共計53萬餘元。

被告：顧客猝死是意外 與商場毫無關係

告西單商場辯稱，蔡先生所遭受的損害系因其自身身體疾病或缺陷所導致的意外事件，其猝死事件與西單商場的服務行為不存在因果關係。

西單商場在蔡先生的猝死事件中不存在過錯，並已盡到服務場所應盡的義務，依照我國法律規定不應承擔賠償責任。但基於人道主義考慮，西單商場同意對原告補償15萬元。

庭審中，商場請來了蔡先生突發疾病時在場人魏某、封某和段某作為本案證人出庭作證，對相關事實分別予以陳述。

51區小編認為蔡先生維護自己的基本權益合情合理，可是世事難料，誰知道會因為一個300塊的玩具賠上自己的性命呢！這就提各個商場在售賣任何東西之前，都應該質檢過關了再上架！如果質量過了關，這後面的一系列事情也許就不會發生了。